Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А70-5812/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1-01/1041 от 25.03.2014, которая оставлена ООО «Мостострой-12» без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что исковые требования ООО «Газпром нефть Новый Порт» в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Пунктом 18.4 договора № 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012 установлено, что в случае привлечения подрядчиком сторонних организаций (третьих лиц) для выполнения работ по договору, подрядчик несет полную ответственность перед генподрядчиком за действия на территории генподрядчика привлекаемых им организаций, как во время выполнения ими работ по договору, так и в любое другое время.

Как отмечалось выше, соглашение об ответственности подрядчика в виде взыскания штрафа за нахождение на объекте и лицензионных участках заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано сторонами в приложении № 19 к договору № 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012 в редакции дополнительного соглашения № 10 от 15.10.2013.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, еще на стадии согласования положений договора и приложений к нему с истцом, будучи осведомленным об условиях и размере ответственности ООО «Мостострой-12» перед ООО «Газпром нефть Новый Порт», мог предусмотреть иные условия относительно штрафных санкций, однако разногласий не направлял, договор подписал.

Ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком, является основанием для взыскания с последнего штрафа за ненадлежащее исполнение принятых им обязательств, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 01.01.2014, составленные работниками ООО «ЧОП «Интеллект» не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Составление акта, в котором зафиксировано появление работника подрядчика либо привлеченных им работников сторонних организации и третьих лиц на территории месторождения, производственных объектов и вахтовых поселков генподрядчика в состоянии алкогольного опьянения, работниками частных охранных предприятий, привлекаемых генподрядчиком, соответствует условиям договора № 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012.

Порядок освидетельствования, установленный договором № 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012, при составлении актов от 01.01.2014 истцом соблюден.

К тому же следует учитывать, что факт нарушения подтвержден не только указанными актами, но и протоколами медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленными и подписанными как со стороны медицинского работника, проводившего освидетельствование, так и со стороны работников ответчика.

Имеющиеся в материалах дела объяснительные записки Бусленко В.А. и Головатенко С.А. также подтверждают нахождение работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о возможном болезненном состоянии обследуемых и возможном лечении медицинскими препаратами основаны на предположении, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 400 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Мостострой-12» - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2014 года по делу №  А70-5812/2014 изменить в части взыскания штрафных санкций. В данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ОГРН 1047796863201; ИНН 7714577050) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефть Новый Порт» (ОГРН 1118903004989; ИНН 8901001822) неустойку и штрафные санкции в размере 508 956 рублей 19 копеек. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина