Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А70-5812/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2015 года

                                                  Дело № А70-5812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12085/2014) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2014 года по делу № А70-5812/2014 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефть Новый Порт» (ОГРН 1118903004989, ИНН 8901001822) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ОГРН 1047796863201, ИНН 7714577050) о взыскании 9 381 511 руб. штрафных санкций по договору № 2012/97-ГНП-Р от 21.03.2012,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» - Чулков И.А. по доверенности № 33 от 23.04.2013 сроком действия  до 31.12.2015, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефть Новый Порт» - Мироненко С.А. по доверенности № 108 от 27.11.2014 сроком действия  по 31.01.2015, паспорт; Завьялов Р.О. по доверенности № 40 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефть Новый Порт» (далее –ООО «Газпром нефть Новый Порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее - ООО «Мостострой-12», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 9 381 511 руб., в том числе 8 981 511 руб. неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии, 400 000 руб. штрафа за нарушение условий договора о запрете нахождения на территории объектов истца сотрудников ответчика и привлеченных им сторонних организаций в состоянии алкогольного опьянения по договору № 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 314, 329, 330, 370, 402, 421, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 по делу № А70-5812/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее – ООО «АрктикСтройМост»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу № А70-5812/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мостострой-12» в пользу ООО «Газпром нефть Новый Порт» взыскано 5 061 831 руб. 90 коп. штрафных санкций, а также 37 718 руб. 90 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мостострой-12» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ООО «Мостострой-12» о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии;

- расчет неустойки необходимо производить исходя из суммы предполагаемого нарушения обязательства;

- между истцом и ответчиком фактически были согласованы иные условия банковской гарантии, в связи с чем сроки по её предоставлению не были пропущены ООО «Мостострой-12»;

- акты об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, представленные истцом являются недопустимыми доказательствами по делу.

ООО «Газпром нефть Новый Порт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А70-5812/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2015.

ООО «АрктикСтройМост», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Газпром нефть Новый Порт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, апелляционною жалобу – частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.03.2012 между ООО «Газпромнефть-Развитие» (генподрядчик) и ООО «Мостострой-12» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда по инженерной подготовке объектов № 2012/97-ГПН-Р (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.03.2012, от 19.04.2012 № 2, от 18.06.2012 № 3, от 25.07.2012 № 4, от 20.09.2012 № 5, от 22.11.2012 № 6 от 26.11.2012 № 7, от 05.03.2013 № 8 от 06.03.2013 № 9, от 15.10.2013 № 10) (далее – договор № 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012) по условиям которого, генподрядчик принял на себя обязательство оплатить, а подрядчик в соответствии с условиями договора и рабочей документацией обязался выполнить работы по инженерной подготовке объектов: куст скважин № 1; куст скважин № 2; площадка одиночной скважины №141; площадка одиночной газовой скважины № 146; площадка одиночной скважины № 148, площадка одиночной скважины № 167; площадка одиночной скважины № 202; площадка одиночной скважины № 203; автомобильная дорога к одиночной скважине № 141; автомобильная дорога к одиночной газовой скважине № 146; автомобильная дорога к одиночной скважине № 148; автомобильная дорога к одиночной скважине № 167; автомобильная дорога к одиночной скважине № 202; автомобильная дорога к одиночной скважине № 203 по стройке «Обустройство опытно-промышленных участков Новопортовского месторождения на период пробной эксплуатации, расширение ЦПС, обустройство кустов 1 и 2, ПСП на м. Каменный».

В пункте 5.1. договора № 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 15.10.2013) сторонами были определены сроки выполнения работ: начало работ  08.02.2012, окончание работ 31.08.2014.

Согласно пункту 3.1 договора № 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012 стоимость работ составляет не более 427 691 000 руб., в том числе НДС (18%) 65 241 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.17 договора № 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 06.03.2013) генподрядчик обязуется предоставить подрядчику аванс в размере 17 073 797 руб., в том числе НДС (18%) 2 604 477 руб. 50 коп., на приобретение материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок оплаты и погашения аванса определяется графиком выдачи и погашения аванса к договору (приложение № 18). В случае нарушения подрядчиком графика погашения аванса, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы аванса за каждый день просрочки.

Пунктом 7.39 договора № 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 06.03.2013) установлено, что подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по настоящему договору, в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты перечисления аванса оформляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию и предоставляет генподрядчику оригинал гарантии в обеспечение возврата аванса, выданной Банком-гарантом, на сумму равную выплаченному авансу. Срок действия гарантии в обеспечение возврата аванса должен превышать на 60 календарных дней последнюю дату зачета общей суммы выданного аванса по «Графику выдачи и погашения аванса» (приложение 18).

Согласно пункту 18.18 договора № 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 06.03.2013) в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной Банковской гарантии возврата аванса более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней от даты, установленной в пункте 7.39 договора, подрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

01.07.2013 между ООО «Газпромнефть-Развитие», ООО «Мостострой-12», ООО «Газпром нефть Новый Порт» подписано соглашение к договору № 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012 о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым права и обязательства генподрядчика, в том числе по взысканию договорных санкций, перешли к ООО «Газпром нефть Новый Порт».

Платежным поручением № 627 от 12.03.2013 ООО «ГНП-Развитие» перечислило на расчетный счет ООО «Мостострой-12» аванс на приобретение необходимых для строительства материалов в размере 7 121 321 руб.

Письмом № 1-09/529 от 14.05.2013 ООО «Газпром нефть Новый Порт» уведомило ООО «Мостострой-12» о применении к нему штрафных санкций в случае не предоставления банковской гарантии в срок до 16.05.2013.

В письме № ДКС-282/13 от 16.05.2013 ответчик сообщил о необходимости предоставления перечня иных банковских учреждений, согласованных истцом в качестве Банков-гарантов, для своевременного оформления банковской гарантии.

Согласно материалам дела, банковская гарантия № 67/8369/0003/014 фактически выдана ОАО «Сбербанк России» только 05.09.2013.

Ссылаясь на то, что обязательства по предоставлению банковской гарантии исполнены ООО «Мостострой-12» с нарушением установленного срока, а банковская гарантия № 67/8369/0003/014 не соответствует условиям договора № 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012, ООО «Газпром нефть Новый Порт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 981 511 руб. за период с 04.04.2013 по 31.10.2013.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с  ООО «Мостострой-12» штрафных санкций за нахождение работников ответчика на объектах заказчика в состоянии алкогольного опьянения, а также пронос/провоз на территорию объектов заказчика алкоголе содержащих веществ в размере 400 000 руб.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии и несоответствие банковской гарантии условиям договора № 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012 в размере 8 981 511 руб., начисленной за период с 04.04.2013 по 30.10.2013.

Как указывалось выше, пунктом 18.18 договора № 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 06.03.2013) предусмотрена ответственность подрядчика в случае задержки предоставления оформленной банковской гарантии возврата аванса более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней от даты, установленной в пункте 7.39 договора, в виде пени в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства того, что ООО «Мостострой-12» нарушило условия договора № 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012 и допустило просрочку предоставления банковской гарантии, что ответчиком не оспаривается.

В этой связи применение к ответчику штрафных санкций, установленных договором № 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012 за просрочку предоставления банковской гарантии, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

В тоже время, поскольку договор № 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012 не содержит условий о применении к подрядчику ответственности в виде взыскания неустойки за несоответствие банковской гарантии условиям договора, доводы истца о необходимости исчисления неустойки до даты окончания действия банковской гарантии являются ошибочными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Проверив