Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А81-2516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговых органов о том, что подтверждающие налоговые вычеты документы не были представлены Обществом на проверку, несостоятельны, поскольку камеральная налоговая проверка проводится, в том числе, на основе других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88 Кодекса). Более того, в силу прямого указания пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Из материалов дела следует и не оспаривается заинтересованным лицом то обстоятельство, что документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, в том числе за весь 2011 год, представлялись Обществом в инспекцию в связи с проведением выездной налоговой проверки (т. 1 л.д.94-109).

Следовательно, суда с учетом положений пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что подтверждающие налоговые вычеты документы не были представлены обществом на проверку, поскольку камеральная налоговая проверка проводится, в том числе, на основе других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае налоговыми органами ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение, принятое по итогам камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказано, что для целей налогообложения Обществом учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. А также сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы Инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов также не находят своего документального обоснования и подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Перечень оснований, по которым физические лица и (или) организации могут быть признаны взаимозависимыми, не является закрытым, установление взаимозависимости осуществляется с учетом отношений сторон в каждом конкретном случае.

Из акта налоговой проверки усматривается, что Инспекция пришла к выводу о взаимозависимости следующих хозяйствующих субъектов: ООО «Африкандо» ИНН 8901020800, ООО «МиниМаксПлюс» ИНН 8901020134, ООО «Ростверк» ИНН 8901019315, ООО «Торговые ряды» ИНН 8901018576, ООО «ЯмалСтройГрупп» ИНН 8901018583, ООО «Торговый дом «Обдорский Север» ИНН 8901009187, ООО «Инда Хаус» ИНН 8901019322, ООО «ИНДИ» ИНН 8901019386, ООО «Сласть» ИНН 8901018590, ООО «Лик-Ямал» ИНН 8901013659, ООО «Оптторгсервис» ИНН8901012327, ООО «БЭЙС» ИНН 8901019330, ООО «Алекс Моторс» ИНН 8901020078, ООО «Жизнь» ИНН8901018551, ИП Аликин А.Ю. ИНН890100112564, ИП Скрынник В.В. ИНН890103702096» на том основании, что все указанные лица зарегистрированы по трем адресам в г. Салехарде: улица С.Лазо, 12 – принадлежит на праве собственности Ермолаевой Л.Я., улица Игарская, 4 – принадлежит на праве собственности Алексиевичу В.И., улица Игарская, 8 – принадлежит ООО «Лик-Ямал», то есть взаимозависимым лицам.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций и индивидуальных предпринимателей или их аффилированности. В рассматриваемом случае Инспекцией не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, а о наличии иных оснований, подтверждающих, в том числе, взаимоучастие указанных лиц в уставном капитале, создание указанными лицами группы «Лик Ямал», возможность ИП Алексеевича А.А. влиять на принятие данной организацией решений, в том числе по заключению сделок, непосредственный прямой или косвенный контроль одного лица над другим, вышеприведенные доказательства не свидетельствуют.

Налоговый орган, указав на факт взаимозависимости заявителя с вышеперечисленными субъектами хозяйственной деятельности в результате нахождения по одним и тем же адресам, тем не менее, не представил доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя.

Более того, согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость имеет значение только для определения цены сделки. Наличие взаимозависимости в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок.

При определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки, однако налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не установил обстоятельств, позволяющих считать, что общество и другие организации и индивидуальные предприниматели являются взаимозависимыми лицами и в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, каким образом их взаимозависимость могла повлиять на заключенные с участием указанных организаций сделок. Инспекция не представила в материалы дела доказательств, что ею проводилась проверка правильности применения цен по сделкам (подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Инспекция не доказала наличие согласованных действий ООО «Оптторгсервис» с вышеперечисленными организациями, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для соответствующих выводов о недобросовестности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, а также не представлено достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что право ООО «Оптторгсервис» на налоговые вычеты в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено следующими факторами:

1) предъявления налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур);

2) приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения;

3) принятия на учет данных товаров (работ, услуг);

4) наличия соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод Инспекции о том, что судом первой инстанции были нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исследования доказательств, которые фактически не были представлены в материалы дела подлежит отклонению, исходя из следующего.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на то, что заявителем в адрес арбитражного суда представлены первичные документы в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов: книга покупок, книга продаж, договоры, счета-фактуры, выставленные, счета-фактуры полученные, акты выполненных работ, оказанных услуг, товарные накладные, которые исследованы судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, Восьмой арбитражный апелляционный суд расценивает как техническую ошибку, поскольку из материалов дела следует, что Инспекция в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявляя ходатайство об истребовании у налогоплательщика всех первичных документов, в удовлетворении которого судом было отказано по мотиву того, что суд не должен подменять налоговый орган при исследовании этих доказательств. Следовательно, суд первой инстанции проверял законность и обоснованности оспариваемых решений Инспекции и Управления на дату их вынесения.

Таким образом, налоговый орган не опроверг довод налогоплательщика о том, что все документы были представлены в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки и имелись в распоряжении последней при осуществлении камеральной налоговой проверки, в связи с чем налоговый орган не был лишен возможности проверить обоснованность предъявленных Обществом к возмещению налоговый вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции налоговый орган указал на несоответствие счетов-фактур, предоставленных на проверку, и предоставленных контрагентом ИП Сазонов А.Ю. на встречную проверку по запросу налогового органа.

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Инспекции, в силу следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Более того, ООО «Оптторгсервис» уточнило исковые требования в сумме 6 029 руб. 15 коп.

По поводу счета-фактуры № 613 от 20.12.2011 Общество поясняло о том, что ранее в ЕГРЮЛ был отражен иной адрес: г. Салехард, ул. Свердлова, д. 13 и прикладывали в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ с указанным адресом.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Инспекции  о том, что в 4 квартале 2011 года ООО «Оптторгсервис» совмещало общеустановленную систему налогообложения с единым налогом на вмененный доход, поскольку  Общество утратило статус плательщика единого налога на вмененный доход с 4 квартала 2010 года, в связи с превышением среднесписочной численности более 100 человек.

Относительно отражения в книге покупок счетов-фактур за обслуживание кнопки тревожной сигнализации Общество верно указало на необходимость заключения с охранными предприятиями договоров на обслуживание кнопки тревожной сигнализации при наличии лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией. Кроме того, контрагенты ООО «Системы безопасности» и ОВО при УВД не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и, соответственно, налоговый вычет по данным счетам-фактурам налогоплательщиком не заявлялся.

Также апелляционный суд признает несостоятельными доводы заинтересованного лица в части отсутствия обязательных реквизитов в счетах-фактурах №№ 22 от 21.12.2011, 1565 от 30.11.2011, 319696 от 30.12.2011, 00000223 от 14.12.2011, ЦПФ0007961 от 23.12.2011, 4637 от 08.12.2011, 3509 от 15.12.2011, 2947 от 19.10.2011, 2651 от 22.09.2011, 28155 от 14.12.2011, 11100 от 14.12.2011, так как все реквизиты в указанных документах присутствуют, в том числе и по ООО «Арсинтэк».

Кроме того, как отмечает заявитель и не оспаривается налоговым органом, Межрайонная ИФНС России № 1 по ЯНАО обращалась в ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Салехарду с заявлением о проведении соответствующей проверки и привлечении к уголовной ответственности лиц из числа руководства ООО «Оптторгсервис», в связи с выявлением фактов недостоверных сведений, а именно: необоснованное завышение расходной части с целью последующего предъявления к возмещению из бюджета соответствующей суммы денежных средств в крупном размере.

У ООО «Оптторгсервис» были изъяты все первичные документы, в оригиналах, и проведены следственные действия.

05.12.2014 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о не правомерном отказе обществу оспариваемыми решениями в принятии к вычету и возмещении сумм НДС в размере 632 321 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решений инспекции № 2619 и № 1060 в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской