Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А81-2516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или возмещению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации .

В силу пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из содержания упомянутых норм следует, что налоговый орган в решении по результатам проверки мотивированно отражает выявленные в ходе проверки правонарушения, допущенные налогоплательщиком, равно как и обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Поскольку вопрос возмещения суммы НДС законом (статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации) возложен на налоговый орган, то именно налоговый орган обязан исследовать представленные ему счета-фактуры, платежные документы и иные документы и по результатам проверки принять соответствующее решение. При этом, суд не вправе подменять налоговый орган и устанавливать фактические обстоятельства, которые в силу законодательства о налогах и сборах должен выявлять налоговый орган в рамках тех форм налогового контроля, которые предусмотрены статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении споров о признании недействительными решений налоговых органов суд оценивает законность и обоснованность решения налогового органа на предмет соответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и подтверждения их соответствующими доказательствами, а также правильности применения норм материального и процессуального законодательства на дату вынесения решения.

Между тем представленный в материалы дела акт камеральной налоговой проверки, решение № 2619 в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами не соответствуют в части рассматриваемого эпизода требованиям вышеприведенных норм законодательства.

Так, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводам о взаимозависимости группы хозяйствующих субъектов, входящих в группу компаний «Лик Ямал», в том числе ООО «Оптторгсервис», об осуществлении указанными лицами внутригрупповых операций, направленных на занижение налогооблагаемой базы по общеустановленной системе налогообложения, а также на искажение данных бухгалтерской отчетности. Что в свою очередь послужило поводом к определению налоговых обязательств ООО «Оптторгсервис» расчетным путем. В соответствии с актом камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года налоговый орган доначислил ООО «Оптторгсервис» к уплате в бюджет НДС в размере 12 791 150 руб., начислил пени по НДС в размере 1 953 614 руб. 83 коп., а также уменьшил подлежащий возмещению из бюджета НДС в сумме 3 691 641 руб.

По итогам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика по акту проверки, налоговым органом принято оспариваемое решение № 2619, при этом из его содержания усматривается, что инспекция доводы налогоплательщика принимает частично. Так, на страницах 19, 20, 21 оспариваемого решения № 2619 налоговый орган излагает обстоятельства, по которым частично принимаются возражения налогоплательщика. На странице 19 решения в первом пункте инспекция указала на частичное принятие возражений налогоплательщика. Во втором пункте излагает обстоятельства, касающиеся проведения выездных налоговых проверок в отношении хозяйствующих субъектов, входящих в группу компаний «Лик Ямал», в ходе которых установлен факт формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о том, что все операции совершаются между взаимозависимыми лицами и фактическим собственником всего имущества является Алексиевич В.И. В третьем пункте налоговый орган, ссылаясь на нормы ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что поскольку инспекцией не приняты во внимание сделки, совершаемые внутри группы компаний «Лик Ямал», у инспекции отсутствовали основания для проверки правильности применения цен. И в последним абзаце указанного пункта 3, подводя итог изложенному, инспекция пришла к выводу о том, что возражения налогоплательщика в части доначисления налога принимаются во избежание двойного штрафа, так как данные по доначислению налога и пени отражены по выездной налоговой проверке, при этом, отказывает в части возмещения НДС в размере 3 691 641 руб.

Однако подобное изложение обстоятельств, установленных в ходе проверке, свидетельствующих о допущенных налогоплательщиком нарушений норм законодательства о налогах и сборах, недопустимо.

В решении Инспекции отсутствует систематизированное изложение и документальное подтверждение фактов налоговых правонарушений, равно как и описание характера и обстоятельств вменяемых налогоплательщику нарушений законодательства, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, что лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Из решения Инспекции нельзя установить, в чем заключаются нарушения действующего законодательства со стороны ООО «Оптторгсервис», которые впоследствии привели к отказу в возмещении НДС, что свидетельствует о том, что выводы, изложенные в оспариваемом решении Инспекции, носят предположительный характер, фактически содержатся субъективные предположения, не основанные на достаточных доказательствах. При этом каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, обстоятельства допущенного проверяемым лицом нарушения должны основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт проверки и оспариваемое решение инспекции № 2619 не отвечают требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем не изложены обстоятельства, допущенных налогоплательщиком нарушений норм законодательства о налогах и сборах, повлекшие отказ в применении налоговых вычетов и отказ в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 6 057 137 руб. так, как они установлены проведенной именно камеральной налоговой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая отсутствие в решении налогового органа обстоятельств совершенного налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сбора, послуживших основанием для отказа в возмещении НДС 4 квартал 2011 года в размере 3 691 641 руб., решение налогового органа в этой части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным применение Инспекцией расчетного метода для определения налоговых обязательств ООО «Оптторгсервис».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога (налога на добавленную стоимость), подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Указанные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства, позволяющие Инспекции применить расчетный метод, предусмотренный указанной нормой, при определении налоговых обязательств общества по НДС за 4 квартал 2011 года, не выявлены ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в соответствии с уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за указанный период, представленной в налоговый орган 06.09.2013.

При этом суд считает необходимым отметить, что из материалов дела не усматривается, в чем конкретно возникли трудности при сопоставлении представленных документов с показателями уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.

Вместе с тем налоговый орган не указал, по каким основаниям невозможно идентифицировать показатели уточненной налоговой декларации с книгой покупок, книгой продаж, счетами-фактурами, товарными накладными, если каждый документ содержит идентифицирующие признаки как номер, дату, сумму, наименование товара и т.д., равно как и не указал, какие документы налогоплательщика не соответствуют по своему содержанию и форме требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», чему они противоречат.

В оспариваемых решениях налогового органа не приведено ни одного примера, на основании которого можно было прийти к выводу о том, что из первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года, действительно невозможно определить конкретные хозяйственные операции, сопоставить их с объектами, в отношении которых они осуществлены, или с заключенными обществом договорами, сопоставить их с конкретными первичными документами, а также определить действительность совершенных сделок, идентифицировать уполномоченных представителей, то есть прийти к выводу о том, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» быть учтены в качестве основания для принятия заявленных Обществом налоговых вычетов.

В акте проверки, в оспариваемых решениях отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, что может свидетельствовать о том, что налоговый орган не осуществлял проверку данных документов.

Доводы