Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А81-2549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2015 года

                                                        Дело №   А81-2549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12534/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2014 по делу № А81-2549/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптторгсервис», ИНН 8901012327, ОГРН 1028900509000 (далее – ООО «Оптторгсервис», Общество, заявитель, налогоплательщик)

к МИФНС № 1 по ЯНАО, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по ЯНАО, Управление)

о признании незаконными решения от 03.02.2014 № 22581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 03.01.2014 № 1052 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 03.04.2014 № 83,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС № 1 по ЯНАО – Эль Кагат Н.А. по доверенности № 38 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Оптторгсервис» - Алескерова М.Б. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Константинова О.В. по доверенности № 89АА0212043 от 12.10.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решения Инспекции от 03.02.2014 № 2581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 474 789 руб. 36 коп.; решения инспекции от 03.01.2014 № 1052 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 474 789 руб. 36 коп.; решения Управления от 03.04.2014 № 83 в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 474 789 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2014 требование Общества удовлетворено в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что содержание указанного ненормативного правового акта не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем не изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком нарушений норм законодательства о налогах и сборах, повлекшие отказ в применении налоговых вычетов и отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, а также из того, что в указанном решении Инспекции отсутствует систематизированное изложение и документальное подтверждение фактов совершения налоговых правонарушений. По мнению суда первой инстанции, из решения Инспекции нельзя установить, в чем заключаются нарушения действующего законодательства со стороны ООО «Оптторгсервис», которые впоследствии привели к отказу в возмещении НДС, а выводы налогового органа, изложенные в решении, носят предположительный характер, то есть содержат субъективные предположения, не основанные на фактических обстоятельствах и доказательствах.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом не исследовались обстоятельства, касающиеся возможности предоставления налогового вычета по счетам-фактурам 2010 года в связи с заявлением довода о пропуске установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, при этом переложение Инспекцией на суд обязанности проведения дополнительной налоговой проверки путем указания на недостатки представленных Обществом документов является недопустимым.

Суд первой инстанции отметил, что конкретные обстоятельства, позволяющие Инспекции в рассматриваемом случае применять при определении налоговых обязательств Общества по налогу за 3 квартал 2011 года расчетный метод из материалов дела не усматриваются, поскольку трудности в сопоставлении представленных документов с показателями уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года не выявлены, и доказательств того, что представленные Обществом уточненная налоговая декларация или документы, подтверждающие право на налоговый вычет, содержали ошибки или противоречия, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением и Инспекцией не доказан факт учета Обществом для целей налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также то, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность заявления к возмещению соответствующей суммы вычетов, поэтому основания для выводов суда первой инстанции о доказанности факта наличия у ООО «Оптторгсервис» права на вычет отсутствовали, а также на то, что в представленной в материалы дела книге покупок не содержится данных по части позиций счетов-фактур, а в отдельных счетах-фактурах, исследованных налоговым органом в ходе проведения проверки, неправильно указаны ставки налога, по которым облагается реализация соответствующего вида товара, и адрес налогоплательщика.

Налоговый орган также отмечает, что отдельные счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение вычетов, его контрагентом при уплате соответствующего налога не представлялись и указания на них отсутствуют в книге покупок, поэтому соотнесение счетов-фактур, указанных в декларации, и счетов-фактур, указанных в книге покупок, невозможно.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю МИФНС № 1 по ЯНАО в судебном заседании.

Представители ООО «Оптторгсервис» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей МИФНС № 1 по ЯНАО и ООО «Оптторгсервис», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.08.2013 ООО «Оптторгсервис» представило в МИФНС № 1 по ЯНАО уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2011 года, в которой исчислило и указало к возмещению из бюджета сумму данного налога в размере 522 380 руб.

Так, согласно налоговой декларации, налоговая база НДС за указанный период составила 108 692 745 руб., сумма НДС исчислена в размере 16 580 695 руб., налоговый вычет заявлен в размере 17 103 075 руб.

В период с 27.08.2013 по 27.11.2013 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.12.2013 № 12774 (т.1 л.д.55-66)

С учетом представленных по акту проверки возражений налогоплательщика, 03.02.2014 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 2581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в привлечении ООО «Оптторгсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, и заявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года уменьшен на сумму 522 380 руб. (т.1 л.д.15-36).

Кроме того, 03.01.2014 заместителем начальника МИФНС № 1 по ЯНАО также вынесено решение № 1052 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым ООО «Оптторгсервис» отказано в возмещении НДС в сумме 522 380 руб. (т.1 л.д.37-49).

Основаниями для отказа в возмещении НДС послужили выводы Инспекции о том, что у Общества отсутствует право на налоговый вычет, поскольку установлен факт взаимозависимости лиц, входящих в группу компаний «Лик Ямал» (в том числе ООО «Оптторгсервис»), а также факт формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решениями МИФНС № 1 по ЯНАО, и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой на решения Инспекции № 2581 и № 1052 в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по ЯНАО.

Решением Управления от 03.04.2014 № 83 апелляционная жалоба ООО «Оптторгсервис» оставлена без удовлетворения, Управление указало на непредставление Обществом документов в подтверждение заявленного налогового вычета (т.1 л.д.51-54).

Посчитав, что решения Инспекции № 2581 и № 1052, а также решение Управления от 03.04.2014 № 83 не соответствуют положениям закона и нарушают права ООО «Оптторгсервис» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

11.10.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, Обществом оспаривается законность решений Инспекции и решения Управления, которыми ООО «Оптторгсервис», в том числе, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 474 789 руб. 36 коп.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая