Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А81-3117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в программном комплексе CREDOJDAT 4/1 Lite М (Лицензионное соглашение №1115.22775.27.03-12). Подсчет объемов выработанного пространства произведен в программе AutoCAD Civil 3D 2014 (Лицензионное соглашение № 339-7159926).

По результатам маркшейдерской съемки выработанного пространства были получены данные, свидетельствующие об отсутствии какой-либо добычи после 2009 года.

Как указано в протоколе №112 от 06.05.2010 заседания экспертной комиссии по вопросам проведения государственной экспертизы общераспространенных полезных ископаемых на территории Ямало-Ненецкого автономного округа объем изысканных запасов песка составил 2 791 382 куб. м. Добыто в 2009 году - 1 160 875 куб. м.

Таким образом, анализ представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств с достоверностью свидетельствует об отсутствии оснований для корректировки налоговым органом налоговой базы по НДПИ за 2011г. в связи с недоказанностью факта добычи полезных ископаемых в карьере 79 в 2011г. и опровержением указанного обстоятельства комплексом доказательств, представленных налогоплательщиком.

           Позиция налогового органа, настаивающего на приоритете в рассматриваемой ситуации данных содержащихся в первичной бухгалтерской документации Общества противоречит содержащейся в статье 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ норме, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу оспариваемого акта государственного органа, на указанный орган.

            В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно по результатам анализа представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств сформулирован вывод о неисполнении налоговым органом указанной обязанности.

  В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 199 и пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

 Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В рассматриваемом случае, налоговым органом, в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие изложенные выше и установленные судом обстоятельства отсутствия работ по добыче ОПИ в карьере №79 в 2011 году со стороны заявителя.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции акта и по доводам апелляционной жалобы, связанным с необоснованным, с точки зрения налогового органа, снижением размера примененных налоговых санкций до 262 860руб.

           Мотивируя указанную позицию в апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на то, что штрафные санкции в обжалуемом решении определены в строгом соответствии  с установленным Налоговом кодексом размером, поставленным законодателем в зависимость от суммы неуплаченного налога в результате неправомерных действий. Снижение санкций в 10 раз от суммы первоначальной указанной в решении, может привести к нарушению принципа неотвратимости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции.

Признавая в качестве оснований для применении смягчающих обстоятельств  государственную, общественную и социальную значимость ЗАО «Уренгойгидростроймеха»изация" суд первой инстанции не учел тот факт, что положительная характеристика Общества не может безусловно свидетельствовать об   отсутствии умысла и добросовестном поведении налогоплательщика.

 В пользу позиции об отсутствии оснований для отнесения заявителя к добросовестным налогоплательщикам налоговый орган ссылается на выводы судебного акту по делу № А81-1903/2012, в рамках которого подвергались правовому анализу обстоятельства, сходные с рассматриваемыми по данному делу, связанные с привлечением заявителя к налоговой ответственности по результатам проведенной проверки.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки, в отношении заявителя было принято решение о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса РФ в общей сумме 2 628 002 руб. в том числе :

-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 179221 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы,

-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 112 544 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы,

-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1614 руб. за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2010-2011 годы,

-по ст. 123 НК РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 2 334 623 руб.

 Исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным применить пункт 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением инспекции до 262 860руб.

            При этом, в качестве оснований для применения положений части 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ правомерно принята во внимание совокупность обстоятельств, поименованных в поданном Обществом заявлении, а именно :

1)несоразмерность штрафа последствиям налогового правонарушения: размер штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ составил 2 334 623 руб. При этом на конец периода проверки задолженность по НДФЛ отсутствует. Более того, налоговым органом выявлена переплата по НДФЛ на конец проверяемого периода в сумме 4 835 833 руб. (Приложения №№ 8.6, 8.7, 8.8, 8.9 к Решению от 03.03.2014 № 08-18/4);

2)добросовестность Общества и значительные суммы уплачиваемых им ежегодно налогов и страховых взносов (в среднем более 800 000 тыс. руб.). Предприятие относится к числу крупнейших налогоплательщиков, формирующих основную часть доходов бюджетов всех уровней. Все обязательства в виде доначисленных сумм по предыдущей выездной налоговой проверке исполнены Обществом в полном объеме. По мнению Общества, при привлечении его к ответственности существенное значение имеет последующее поведение налогоплательщика по оплате сумм налога: поведение, характеризующее налогоплательщика как добросовестного участника налоговых правоотношений.

До момента вступления решения налогового органа в силу и при отсутствии требования об уплате доначисленных налогов, налогоплательщиком добровольно уплачены суммы налогов, доначисление которых признано налогоплательщиком законным и обоснованным. Платежные поручения представлены в материалы дела (том 2 л.д. 10-38);

3)предоставление Обществом рабочих мест и достойной заработной платы 1160 сотрудникам (среднемесячная заработная плата на предприятии составляет 49,4 тыс. руб.);

4)благотворительная деятельность Общества, выражающаяся в финансовой помощи малочисленным народам Севера и жителям ЯНАО (строительство парка и храма в мкр. Коротчаево), помощь молодежным клубам, поддержка детского спорта и культуры (том 2 л.д. 39-71);

5)положительная репутация в сфере своей основной деятельности (работ по гидронамыву песка) (том 2 л.д. 72-102):

6)статус ЗАО «Уренгойгидромеханизация» как градообразующего предприятия для микрорайона Коротчаево. расположенного на значительном расстоянии от города Новый Уренгой;

7)задержка в оплате НДФЛ происходила в силу того, что в определенные периоды у Общества хватало денежных средств только на погашение задолженности по налогам, выставленным на расчетные счета и оплату заработной платы работникам в связи с отсутствием поступлений за выполненные работы со стороны основного заказчика ООО «Стройгазконсалтинг». Задолженность данного заказчика временами длилась более полугода и превышала 1 миллиард рублей (том 2 л.д. 103-104),

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о государственной, общественной и социальной значимости Общества, характеризуют ЗАО «УГМ» как добросовестного и ответственного участника общественных отношений, указывают на отсутствие умысла в неуплате налогов, а также на наличие материальных трудностей в течение проверяемого периода.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы мотивированные ссылкой на выводы судебного акта по делу  №А81-1903/2012,  как не свидетельствующие о систематическом  нарушении заявителем требований налогового законодательства, а также не опровергающие позицию суда об отсутствии оснований для квалификации действий налогоплательщика, повлекших несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в качестве умышленных.

   Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

  Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

   Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

  В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

 Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

           Признавая позицию Общества о наличии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений части 3 статьи 114 Налогового кодекса, суд перовой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, подтвердивший их наличие соответствующими доказательствами.

            В то время как налоговый орган, в нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного кодекса РФ, оспаривая законность вынесенного судебного акта в указанной части, не представил доказательств, опровергающих их наличие.

             По убеждению суда апелляционной инстанции, такими доказательствами,  применительно  к обстоятельствам  рассматриваемого спора и свидетельствующими о наличии у Общества умысла на несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц могли являться данные о наличии соответствующих  денежных средств на счетах заявителя и соответственно наличии объективной возможности погашения задолженности.

             В то время как материалы рассматриваемого спора свидетельствуют об обратном. Ссылаясь на отсутствие объективной возможности своевременного перечисления НДФЛ в бюджет  Общество указывает на недостаточность денежных средств на счетах Общества, обусловленную отсутствием поступлений за выполненные работы со стороны основного заказчика ООО «Стройгазконсалтинг». Задолженность данного заказчика временами длилась более полугода и превышала 1 миллиард рублей (том 2 л.д. 103-104).

           Каких- либо доводов в опровержение указанной позиции Общества налоговым органом не представлено.

  Учитывая, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым, а также то, что такие обстоятельства подлежат оценке судом, рассматривающим дело, по внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение изложенных фактов к обстоятельствам, смягчающим ответственность.

  Суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых штрафных, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской