Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А81-3117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2015 года

                                                        Дело №   А81-3117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13009/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 по делу №  А81-3117/2014 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Уренгойгидромеханизация» (ИНН 8904000841, ОГРН 1028900620143)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880)

об оспаривании решения от 03.03.2014 № 08-18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – Ходырева Виктория Сергеевна (удостоверение УР № 618955 действительно до 31.12.2017, по доверенности № 02-12/00061 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Закрытого акционерного общества «Уренгойгидромеханизация» - Жиганов Юрий Николаевич (паспорт серия 5205 № 059319 выдан 30.10.2004, по доверенности № 272 от 05.02.2014 сроком действия на один год);

установил:

            Закрытое акционерное общество «Уренгойгидромеханизация» (ИНН 8904000841, ОГРН 1028900620143) (далее заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО «Уренгойгидромеханизация», ЗАО «УГМ», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО) об оспаривании решения от 03.03.2014 №08-18/4  в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2011г.,  пени за несвоевременную уплату указанного налога, привлечения к налоговой ответственности за данное правонарушение. Кроме того, в заявлении ЗАО «Уренгойгидромеханизация» просило суд снизить размер штрафов, начисленных по решению Инспекции, в виду наличия смягчающих вину обстоятельств.

            Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены,  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.03.2014 № 08-18/4 признано  недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2011 год в размере 12082265 руб., в части начисленных на указанную сумму налога пени в размере 2759607 руб. 77коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2416453 руб., размер штрафов, начисленных по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному от 03.03.2014 № 08-18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения снижен в 10 раз – до 262 800 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом,  налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что вынесенный судебный акт основан на ненадлежащем анализе всего объема представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

           Так по утверждению подателя апелляционной жалобы, факт занижения Обществом налоговой базы для исчисления НДПИ за 2011г., обусловленный неверным определением стоимости  единицы полезного ископаемого, а также невключением в объем реализации операций с контрагентом ЗАО «СибЮгСтрой», является доказанным. Из материалов рассматриваемого спора также усматривается отсутствие правовых оснований для применения положений  части 3 статьи 114  Налогового кодекса РФ в части снижения санкций в виду наличия обстоятельств, отягчающих ответственность.

            Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

            Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            Межрайонной Инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Уренгойгидромеханизация» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №08-18/18 от 20.12.2013 года (том 7 л.д. 14-150, том 8 л.д. 1-9) и с учетом заявленных по акту письменных возражений вынесено решение №08-18/4 от 03 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 27-97).

Указанным решением начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу №08-18/4 от 03 марта 2014 года Закрытое акционерное общество «Уренгойгидромеханизация» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в общем размере 549 406 руб., налога на добавленную стоимость за 2010-2011 года в общем размере 112544 руб., транспортного налога за 2010-2011 годы в виде штрафа в общем размере 1614 руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2011 год в виде штрафа в общем размере 2416453 руб., а также в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2500815 руб. Итого налоговых санкций по решению Инспекции составило общий размер 5 580 832 руб.

Решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу №08-18/4 от 03 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытому акционерному обществу «Уренгойгидромеханизация» доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в общем размере 2 747 035 руб., налог на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в общем размере 562 719 руб., транспортный налог за 2010-2011 годы в общем размере 8070 руб., налог на добычу полезных ископаемых за 2011 год в общем размере 12082266 руб., налог на доходы физических лиц в общем размере 49786 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 15 449 876 руб. А также начислены пени по налогам в общем размере 3512480 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по ЯНАО.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 19 мая 2014 года №113 (том 1 л.д. 107-117) решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО №08-18/4 от 03.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 512241 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 102448 руб. 20 коп., а также в части начисленных пени на указанную сумму налога на прибыль; в части начисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 1338687 руб. 24 коп., штрафа в размере 267737 руб. 40 коп., и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций, а также в части штрафа по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в размере 166192 руб.

Полагая, что вышеупомянутое решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО №08-18/4 от 03.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2011 год в размере 12082265 руб., в части начисленных налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2416453 руб., в части начисленных пени по НДПИ в размере 2759607 руб. 77 коп. нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

            01.10.2014 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

            Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

 По эпизоду связанному с занижением суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2011 год на 2 768 510 руб., вследствие неверного определения налогоплательщиком стоимости единицы общераспространенного полезного ископаемого  выводы оспариваемого судебного акта основаны на анализе следующих обстоятельств проведенной проверки.

Из материалов рассматриваемого спора следует, Инспекцией в ходе проверки счетов-фактур, актов приема-передачи грунта, установлено, что объемы реализованного полезного ископаемого составили в октябре 2011 года - 688 229 м3., в ноябре 2011 года - 653 476 м3. При этом, указанные объемы на основании представленных документов Инспекция квалифицировала, как реализацию «песка», в том числе покупателям:

- ООО «Стройгазконсалтинг» ИНН 7703266053 - на основании договора поставки №СГК-10-1182/10 от 01.12.2010, согласно пункту 1.1. Договора Общество обязуется передать грунт из карьеров: карьер № 157 - 373 859 м.3, карьер № 163 - 306 651 м3, карьер № 79 - 610 835 м3. Согласно пункту 2.1 Договора сроки поставок грунта: с 01.12.2010 по 31.12.2011. По данному договору ЗАО «УГМ» реализован песок в октябре, ноябре 2011 года на сумму 174 966 835 рублей.

- ЗАО «Компания МТА» ИНН 8602089508, договор поставки № 02-11 от 12.05.2011. Предметом договора является поставка песчаного грунта, которая осуществлялась из карьеров Се-Яха, Се-Яха 1, Се-Яха 2 в п.Се-Яха Ямальского района. По данному договору ЗАО «УГМ» реализован песок в октябре, ноябре 2011 года на сумму 175 500 000 рублей.

Согласно данным налоговых деклараций Обществом заявлена реализация песка в октябре 2011 года в объеме 585 700 м3, выручка составила 114 211 500 рублей, в ноябре 2011 года - в объеме 453 455 м3, выручка составила 114 199 520 рублей.

В силу чего, Инспекцией установлено занижение выручки на сумму 115038587 рублей (в том числе за октябрь в размере 38 984 602 рубля и ноябрь в размере 76053985 рублей), что послужило поводом к перерасчету сумм налога па добычу полезных ископаемых, подлежащих уплате в октябре, ноябре 2011 года.

Оспаривая выводы обжалуемого решения налогового органа в указанной части, Общество в заявлении указывает, что в адрес ООО «Стройгазконсалтинг» фактически реализован «планировочный грунт», соответственно примененный Инспекцией метод определения стоимости единицы реализованного полезного ископаемого не соответствует положениям абзаца 5 пункта 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в указанной части  и признавая позицию Инспекции  несостоятельной,  суд первой инстанции проанализировав соответствующие статьи НК РФ, пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали установленные законом основания  для доначисления  НДПИ за октябрь-ноябрь 2011 года  в связи с неучетом в составе стоимости реализованного песка объемов реализованного в рамках вышеназванных договоров поставки грунта, так как в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации  оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из целей peaлизации соответствующего  полезного ископаемого.

При этом судом первой инстанции при формировании позиции по указанному эпизоду рассматриваемого спора приняты во внимание сведения, содержащиеся в товарно-сопроводительных документах Общества на реализацию данного вида полезных ископаемых, в соответствии с которыми реализованное ископаемое поименовано как «песчаный грунт», сведения, содержащиеся в Перечне полезных ископаемых, являющемся приложением к Закону ЯНАО от 23.12.1996г. № 51, а также сведения, содержащиеся в лицензиях на добычу полезных ископаемых Общества, относящиеся к проверяемому периоду.

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта в указанной части, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что они не основаны на надлежащем исследовании доказательств по делу, а именно, сведений содержащихся в заключенных Обществом договорах поставки данного вида полезных ископаемых, а также сведений, содержащихся в представленных в налоговый орган декларациях Общества по НДПИ.

Так в частности налоговым органом указано, что в ходе проверки Протокола согласования цены, актов приема грунта, счетов-фактур по договору поставки от 01.12.2010 № СТК-10-1182/10 Инспекцией установлено, что цена реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщиком согласовывалась единая, вне зависимости от места карьера и вида полезного ископаемого, например по ООО «Стройгазкопеал типг» - 380.23 рубля. Более того, при декларировании полезного ископаемого в 2009 году, добытого из Карьера № 79 по лицензии СЛХ № 80607 "ГЭ на добычу планировочного (песчаного) грунта, Общество