Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А46-2712/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120)).

            По смыслу статьи 382 ГК РФ в основе сделки цессии лежит передача первоначальным кредитором новому кредитору соответствующего права, возникшего из конкретных обязательств должника перед первоначальным кредитором (в договоре цессии должны обязательно быть названы обязательства должника, которые уступлены новому кредитору).

            Далее, общая стоимость товара в товарных накладных ООО «Скиф» (2385865 руб. 69 коп.) не совпадает  с размером задолженности в сумме 355 691 руб. 10 коп., которая уступлена ООО «Щебень-импорт», что исключает возможность определить, по каким именно товарным накладным ООО «Щебень-импорт» переданы права требования к должнику, то есть невозможно установить, из каких конкретных обязательств возникло право прежде всего у цедента к должнику в объёме переданных затем прав ООО «Щебень-импорт».   

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что местом нахождения ООО «Скиф» является г. Новосибирск, а должник находится в г. Омске.

            В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом ООО «Скиф» доставлялась пшеница  из г. Новосибирска в г. Омск, и где потом она хранилась у должника в целях подтверждения реальности поставки пшеницы.

            Относительно требования цедента ООО «Мельпромтрейд».

            В товарных накладных также отсутствует расшифровка того, какую должность занимает лицо, получившее товар и на основании какой доверенности оно действовало при принятии товара от имени должника.

            В договоре уступки права требования от 24.01.2014  и акте приёма-передачи от 24.01.2014 между ООО «Щебень-импорт» и указанным лицом отсутствует ссылка на конкретные первичные документы, на основе которых возникли обязательства должника перед цедентом ООО «Мельпромтрейд». Имеется лишь общая ссылка на товарные накладные и иную первичную документацию.

            Общая стоимость товара в товарных накладных (2111614) также не позволяет определить, по каким именно документами (товарным накладным) возникла у ООО «Морозовская курочка» задолженность перед цедентом в размере уступленного права требования – 1 254 084 руб. 80 коп.

            Относительно требования цедента ООО «Кормозаготовка+» следует отметить такую же ситуацию. В тексте договора уступки права требования от 23.01.2014 и  акте приёма-передачи от 23.01.2014 отсутствует расшифровка того, на основании каких первичных документах (товарных накладных) образовалась у ООО «Морозовская курочка» задолженность перед этим кредитором.

            Относительно требования ООО «Гелиос».

            В договоре уступки права требования от 23.01.2014 также отсутствует расшифровка того, на основании каких первичных документах (товарных накладных) образовалась у ООО «Морозовская курочка» задолженность перед этим кредитором.

            При этом следует отметить, что в тексте договора и акта приёма-передачи от 23.01.2014 указывается на поставку пшеницы.

            В акте от 23.01.2014 указано на договор купли-продажи № 30Н от 28.03.2013, копия которого представлена в материалы дела.

            В товарных накладных имеется указание на договор купли-продажи, вместе с тем, в 2 из 31 товарной накладной нет указания на должность лица, получившего товар, и доверенность, на основании которой действовало указанное лицо в момент приёма товара.

            Аналогичным образом нет указания в товарных накладных  ООО «Промторг», которое уступило ООО ТК «АГРОПРОМСОЯ» требования к должнику по  договору уступки прав требования (цессии) № 21 без даты, на доверенность, на основании которой действовало указанное лицо в момент приёма товара.

            ООО «Промторг» находится в г. Новосибирке, в связи с чем из материалов дела также не усматривается о способе доставки товара в г. Омск.

            В договоре уступки права требования от 24.01.2014 с ООО «Щебень-импорт» и акте приёма-передачи не указаны конкретные товарные накладные, по которым возникли обязательства должника.

            Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств вызывает у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения в том, что должник действительно получил товар на сумму задолженности, переданную ООО «Щебень-импорт» для предъявления к должнику.

            Относительно требования займодавца Умрихиной А.С.

            Из договора уступки права требования от 24.01.2014 следует, что Умрихина А.С. уступила ООО «Щебень-импорт»  задолженность в размере 2 030 487 руб. 70 коп., возникшую на основании  трёх договоров займа от 08.11.2013, от 12.11.2013, от 29.11.2013.

            Согласно договорам денежного займа, заключённым должником (заёмщик) с Умрихиной А.С., следует, что по договору от 08.11.2013 займодавец обязался передать заёмщику 1 000 000 руб., по договору от 12.11.2013 – 400 000 руб., по договору от 29.11.2013 – 500 000 руб.,  на срок по всем договорам – не позднее 30 календарных дней с момента получения суммы займа.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

            Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

            Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

            Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

            Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

            То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

            В рассматриваемом случае факт реальности договоров займа не подтверждается материалами дела.

            ООО «Щебень-импорт» к отзыву на дополнение ФНС России  к апелляционной жалобе наряду с другими документами, в том числе копиями договоров денежного займа от 08.11.2013, от 12.11.2013, от 29.11.2013, не представлено доказательства фактической передачи Умрихиной А.С. должнику собственных денежных средств в общей сумме 1 900 000 руб. (первичные документы).

            В этом же отзыве ООО «Щебень-импорт» не указаны первичные документы, на основании которых можно было бы считать реальными договоры займа.

            В пункте 1 договора уступки права требования от 24.01.2014 помимо перечисления вышеназванных договоров займа также не названы первичные документы, подтверждающие фактическую передачу должнику заёмных средств Умрихиной А.С.

            В акте приёма-передачи документов от 24.01.2014, хотя и указываются наряду с договорами займа платёжные документы, как подтверждающие внесение денег на счёт заёмщика, но данные платёжные документы обезличены, не имеют указания на наименование платёжного документа, его номер и дату, а также сумму, переданную должнику по соответствующему договору займа.

            Кроме этого, названные платёжные документы не представлены в материалы дела ни в копиях, заверенных надлежащим образом, ни на обозрение в числе договоров займа  от 08.11.2013, от 12.11.2013, от 29.11.2013, договора уступки права требования от 24.01.2014, конфиденциального соглашения о размере вознаграждения по договору уступки права требования от 24.01.2014, акта приёма-передачи документов от 24.01.2014,  при том, что в акте от 24.01.2014 отражено о принятии новым кредитором ООО «Щебень-импорт» платёжных документов  к каждому договору займа.

            ФНС России  к своим возражениям на отзыв ООО «Щебень-импорт» представила в апелляционный суд  сведения о расчётных счетах должника и выписки по операциям за период с 03.04.2013 по 03.12.2013.

            Из данных сведений, представленных налоговым органом, в период с 07.11.2013 по 03.12.2013 не усматривается внесения заёмных средств Умрихиной А.С. по договорам займа от 08.11.2013, 12.11.2013, 29.11.2013.

            Таким образом,  материалами дела не подтверждается факт передачи Умрихиной А.С. денежных средств в качестве заёмных по договорам от 08.11.2013, 12.11.2013, 29.11.2013, чтобы считать указанные договоры займа заключёнными в порядке статьи 807 ГК РФ.

            Поэтому исходя из имеющихся в настоящем споре доказательств суд апелляционной инстанции не признаёт вышеназванные договоры займа заключёнными между должником и Умрихиной А.С.

            Как следствие, у должника отсутствуют обязательства перед Умрихиной А.С. по возврату неполученных денежных средств в общей сумме 1 900 000 руб.

            Соответственно, и у ООО «Щебень-импорт» не возникло право требовать от должника исполнения несуществующего денежного обязательства.

            Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьёй 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.             Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

            По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

            Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечёт ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передаётся право.

            Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Президиума ВАС РФ и вышеприведённых положений статьи 390 ГК РФ, по общему правилу цедент отвечает перед цессионарием только за действительность передаваемого права, но не за его исполнимость (не за платеж).

            Это означает, что цедент в случае недействительности переданного им права требования может быть привлечён к ответственности, как например, в случае передачи цессионарию несуществующего права (требования).

            Следовательно, в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции не оценивает на предмет действительности или недействительности рассматриваемые договоры цессии.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что лежащие в основе договоров цессий, заключённых ООО «Щебень-импорт», обязательства должника перед третьими лицами, которые затем явились основанием для передачи должником ООО «Щебень-импорт» простого векселя в счёт исполнения обязательств, указанных в этих договорах цессий, не подтверждены надлежащими доказательствами в настоящем споре.

Являясь новым кредитором должника, ООО «Щебень-импорт»  не доказало факта наличия задолженности ООО «Морозовская курочка» перед третьими лицами, которые передали ему свои права к требования к должнику.

            Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать наличие у ООО «Морозовская курочка» перед ООО «Щебень-импорт» как новым его кредитором задолженности, обозначенной в соглашении от 30.01.2014, по которому ООО «Щебень-импорт» и получило простой вексель должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает возможным отметить то обстоятельство, что простой вексель является самостоятельным способом расчёта должника, в силу чего может выступать самостоятельным основанием для предъявления к должнику соответствующего требования об оплате этого векселя.

            Однако, принимая во внимание, что данный вексель был получен в качестве отступного за исполнение тех обязательств перед третьими лицами, наличие которых материалами дела не подтверждено, в рассматриваемом случае вексельное обязательство также считается не подтверждённым материалами дела.

В связи с чем само по себе наличие у ООО «Щебень-импорт» простого векселя должника в отсутствие встречных обязательств должника для получения от него расчётов по этому векселю не является достаточным основанием, чтобы признать требование ООО «Щебень-импорт» к должнику обоснованным и подлежащим включению в реестр.

            На этом основании суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции следовало отказать ООО «Щебень-импорт» в признании его требований к должнику обоснованными.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по обособленному спору новый судебный акт. Признать необоснованным требование  ООО «Щебень-импорт» в размере  11 400 000 руб. основного долга к ООО «Морозовская курочка». Во включении требования ООО «Щебень-импорт» в размере  11 400 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Морозовская курочка» следует отказать.

Апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

            Согласно пункту 40 Постановления № 35 полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного