Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А46-2712/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2014 года

                                                 Дело №   А46-2712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9674/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2014 по делу № А46-2712/2014 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Щебень-импорт» (ОГРН 112550900836, ИНН 5534021800) о включении требования в размере 11 400 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» (ОГРН  1045511013217, ИНН  5506056938),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы -  Мережко О.В. по доверенности № 01-12/11883 от 16.09.2014 (до перерыва), Пальчиковский А.А. по доверенности № 01-12/11798 от 15.09.2014,

от ООО «Щебень-импорт» -  Шарамеев Д.П. по доверенности № 1-ЩИ/2014 от 21.07.2014,

от ООО «Ветеринарная Компания Биосервис» -  Авдеева А.А. по доверенности от 25.07.2014 (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кватро групп» (далее  - ООО «Кватро групп») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» (далее – ООО «Морозовская курочка, должник).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу № А46-2712/2014 ООО «Морозовская курочка» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Каребо Антон Сергеевич (далее – Каребо А.С.).

            В рамках дела о банкротстве 17.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Щебень-импорт» (далее  – ООО «Щебень-импорт») с учётом последующего уточнения об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 11 400 000 руб., основанного на простом векселе № 15 от 30.01.2014 на сумму 11 400 000 руб. (л.д. 5-6, протокол судебного заседания л.д. 73).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2014  требование ООО «Щебень-импорт» к ООО «Морозовская курочка» в размере 11 400 000 руб. (основной долг) признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Морозовская курочка» без обеспечения залогом имущества должника.

            Не согласившись с вынесенным определением суда,      Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный об отказе во включении в реестр требования ООО «Щебень-импорт» в размере 11 400 000 руб.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что суд первой инстанции не исследовал факт возникновения задолженности в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Основанием отношений между векселедателем и первым векселеприобретателем всегда является  определённая хозяйственная операция, сделка.

            От ФНС России поступили дополнения к жалобе, в которых она указывает о ничтожности  сделки с векселем, отсутствия у ООО «Щебень-импорт» права требования оплаты простого векселя, а также о погашении вексельного обязательства за счёт средств от реализации имущественного комплекса из вырученных 27 миллионов рублей по сделке купли-продажи от 20.03.2014.

            В дополнении ФНС России просит обязать ООО «Щебень-импорт» представить в материалы дела копию договора уступки права требования от 14.03.2014 между ООО «Морозовская курочка» и ООО «Щебень-импорт».

            К дополнению ФНС России приложены дополнительные документы.

            От ООО «Щебень-импорт» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            От конкурсного управляющего ООО «Морозовская курочка» Каребо А.С. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда – отменить.

            В судебном заседании 07.10.2014 представитель ФНС России заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнениям к жалобе в связи с тем, что указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку были получены уже после судебного заседания суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении возражений на акт камеральной проверки  ООО «Сибирские колбасы». Поддержал ходатайство об обязании ООО «Щебень-импорт» представить в материалы дела копию договора уступки права требования от 14.03.2014 между ООО «Морозовская курочка» и ООО «Щебень-импорт».

            От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 14.10.2014 в его отсутствие.

            От ООО «Щебень-импорт» поступил отзыв  на дополнение ФНС России к жалобе.

            К данному отзыву ООО «Щебень-импорт» приложены дополнительные документы.

            В судебном заседании 14.10.2014 суд  удовлетворил заявленное ФНС России в судебном заседании 07.10.2014 ходатайство о приобщении документов.

От ФНС России поступили возражения на отзыв ООО «Щебень-импорт», к которым приложены дополнительные документы.

В судебном заседании 23.10.2014  представитель ООО «Щебень-импорт» заявил ходатайство об истребовании документов из МДМ Банка.

От ФНС России поступило письменное ходатайство о проведении экспертизы.

Представители конкурсного управляющего Каребо А.С.,  ООО «Кватро групп», извещённых о судебном заседании 04.12.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

  Конкурсный управляющий Каребо А.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа банка на запрос о внесении денежных средств.

 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ввиду его необоснованности в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, а также возможности проверки доводов подателя жалобы исходя из имеющихся в деле доказательств с учётом доказательств, представленных в апелляционный суд.

   В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.12.2014 до 11.12.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей ФНС России и ООО «Щебень-импорт».

Представителем  ФНС России  заявлено ходатайство о вызове Умрихиной А.С. в качестве свидетеля.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Умрихиной А.С. в качестве свидетеля.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, возражения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящее требование ООО «Щебень-импорт» к должнику поступило в суд в упрощённой процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника.

            В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

            Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

В обоснование своих требований в размере 11 400 000 руб. ООО «Щебень-импорт» ссылается на простой вексель № 15 от 30.01.2014 (л.д. 9), который был передан ему должником во исполнение соглашения от 30.01.2014 о порядке погашения задолженности, заключённого между ООО «Щебень-импорт» (кредитор) и ООО «Морозовская курочка» (должник) (л.д. 11-12).

Из пункта 1 соглашения от 30.01.2014 следует, что на момент подписания настоящего соглашения у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 11 571 596 руб. 90 коп. в связи с приобретением кредитором на основании договоров уступки прав требований задолженностей должника перед третьими лицами, а именно:

- ООО «Гелиос» по договору об уступке права требования от 23.01.2014 в сумме 5 579 208 руб. 80 коп. (л.д. 19-20),

- ООО «Мельпромтрейд» по договору об уступке права требования от 24.01.2014 в сумме 1 254 084 руб. 80 коп. (л.д. 27-28),

- ООО «Скиф» по договору об уступке права требования от 23.01.2014 в сумме 355 691 руб. 10 коп. (л.д. 15-16),

- ООО «Кормозаготовка+» по договору об уступке права требования от 23.01.2014 в сумме 1 943 897 руб. 10 коп. (л.д. 23-24),

- ООО ТК «АГРОПРОМСОЯ» по договору об уступке права требования от 24.01.2014 в сумме 408 227 руб. 40 коп. (л.д. 37-38),

- Умрихиной А.С. по договору об уступке права требования от 24.01.2014 в сумме 2 030 487 руб. 70 коп. (л.д. 32-33),

итого в общей сумме 11 571 596 руб. 90 коп., в том числе 1 100 429 руб. 50 коп. процентов за пользование, пеней/штрафов за просрочку исполнения обязательств.

Как следует из пункта 2 соглашения, заключением данного соглашения стороны договорились о полном погашении обязательств должника в размере 11 571 596 руб. 90 коп., указанном в пункте 1 соглашения, путём передачи должником кредитору отступного – простого векселя должника, номинал (вексельная сумма) – 11 400 000 руб., срок предъявления – по предъявлении.

Согласно акту приёма-передачи векселя от 30.01.2014  должник передал ООО «Щебень-импорт»  собственный простой вексель № 15 от 30.01.2014, номиналом 11 400 000 руб. (л.д. 13).

            В материалы дела представлена заверенная копия простого векселя № 15 от 30.01.2014 номиналом 11 400 000 руб. по сроку оплаты – по предъявлении (л.д. 9).

             В протоколе судебного заседания от 31.07.2014 отражено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела подлинника векселя.

            Оригинал векселя в материалах дела отсутствует.

            ООО «Щебень-импорт» обратилось к ООО «Морозовская курочка» с заявлением от 10.02.2014 № 10/2014 о погашении векселя на сумму 11 400 000 руб. (л.д. 14).

            На заявлении ООО «Щебень-импорт» имеется рукописная отметка об отказе ООО «Морозовская курочка» от оплаты по векселю, указано – директор А.Л. Веселов, имеется также подпись и круглая печать ООО «Морозовская курочка».

            12 февраля 2014 года нотариусом нотариального округа город Омск Чернявской Ю.А. составлен акт о протесте векселя в неплатеже (л.д. 10), из которого следует, что после предъявления ООО «Щебень-импорт» требований о платеже по векселю платёж не получен.

Из вышеустановленных судом обстоятельств следует,