Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А46-2712/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

что настоящее требование ООО «Щебень-импорт» основано на простом векселе № 15 от 30.01.2014, выданном ему должником в качестве отступного взамен исполнения собственных обязательств перед кредиторами ООО «Гелиос», ООО «Мельпромтрейд», ООО «Скиф», ООО «Кормозаготовка+», ООО ТК «АГРОПРОМСОЯ», Умрихиной А.С. в общей сумме 11 571 596 руб. 90 коп., которые передали свои права требования в указанном размере ООО «Щебень-импорт» по соответствующим договорам цессии.

Из содержания договоров уступки права требования с кредиторами ООО «Гелиос», ООО «Мельпромтрейд», ООО «Скиф», ООО «Кормозаготовка+», ООО ТК «АГРОПРОМСОЯ» усматривается, что задолженность ООО «Морозовская курочка» возникла на основании поставок пшеницы, шрота соевого, сои полножирной и иных ингредиентов, необходимых для вскармливания птицы.

Задолженность перед Умрихиной А.С. у должника возникла на основании договоров займа.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО «Щебень-импорт» в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Морозовская курочка» требования ООО «Щебень-импорт» в заявленном размере основного долга в сумме 11 400 000 руб. исходя из того, что простой вексель ООО «Морозовская курочка» соответствует положениям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее  – Положение о переводном и простом векселе).  Должник от исполнения вексельного обязательства отказался. Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения лица, обязанного по векселю, от платежа, суд первой инстанции не установил. Поскольку доказательств исполнения обязательств векселедателем не представлено, суд первой инстанции посчитал, что требования кредитора к должнику являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, не может согласиться с  данным выводом суда первой инстанции, считая, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учёл следующего.

Как указывалось выше, требование ООО «Щебень-импорт» основано на выданном должником простом векселе № 15 от 30.01.2014.

            Само по себе наличие векселя у ООО «Щебень-импорт», когда в отношении должника открыта процедура банкротства, не означает безусловного основания для признания денежного требования кредитора  обоснованным.

             В деле о банкротстве суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное    на    векселе,    возникло    в    связи    с    наличием    реального    встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

            В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценные бумаги относятся к числу объектов гражданских прав.

            К ценным бумагам относится, в частности, вексель  (статья 142 ГК РФ).

            Вексельное обращение регулируется Федеральным законом «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 № 48-ФЗ и Положением о переводном и простом векселе.

            В силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определённую денежную сумму.

            То есть, вексельное обязательство - отдельное одностороннее обязательство векселедателя оплатить определённую сумму.

            Таким образом, в силу своей особенности вексель является обязательством о будущей оплате, а не самой оплатой.

            Как указывалось выше, ООО «Щебень-импорт» получил от должника простой вексель в качестве отступного.

   Статья 409 ГК РФ допускает прекращение обязательства по соглашению сторон предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

            Вместе с тем, при предъявлении к должнику в деле о банкротстве требования, основанного на простом векселе, последнего недостаточно, чтобы признать требование кредитора обоснованным.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14) обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).

            Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 по делу № А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

            Учитывая вышеприведённые нормы права, правовую позицию Президиума ВАС РФ  суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований для выдачи векселя и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, который предъявляет вексель к платежу.

            Это также следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право).

            Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления (изъятия).

            Таким образом, кредитор обязан в силу статьи 65 АПК РФ помимо представления простого векселя и  соответствующих договоров цессии, свидетельствующих о передаче ему иными кредиторами (цедентами) своих прав требований к должнику, доказать наличие у должника конкретных денежных обязательств перед цедентами допустимыми в арбитражном процессе доказательствами.

            В противном случае такое требование кредитора нельзя признать обоснованным.

            Поэтому суду первой инстанции следовало выяснить обстоятельства наличия у ООО «Морозовская курочка» на момент выдачи векселя 30.01.2014  перед цедентами обязательств, в силу неисполнения которых у должника образовалась задолженность, переданная (уступленная) впоследствии ООО «Щебень-импорт», при чём в преддверии банкротства должника (23.01.2014. 24.01.2014).

            Определением от 28.03.2014 судом было принято заявление о признании должника банкротом.

            Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не были исследованы, что и привело к вынесению неправомерного по существу обжалуемого определения.

            Анализ имеющихся в деле доказательств с учётом дополнительно представленных в апелляционный суд  свидетельствует о том, что ООО «Щебень-импорт» не подтвердило наличие  реальных обязательств должника перед цедентами.

            Данный вывод суда  апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            По правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ на основании совершённых уступок (договоров цессии) у ООО «Щебень-импорт» до заключения с должником соглашения от 30.01.2014, как усматривается из материалов дела, возникло право требования к должнику ООО «Морозовская курочка» оплаты задолженности, образовавшейся перед первоначальными кредиторами ООО «Гелиос», ООО «Мельпромтрейд», ООО «Скиф», ООО «Кормозаготовка+», ООО ТК «АГРОПРОМСОЯ», Умрихиной А.С.

            В этом случае ООО «Щебень-импорт», обратившись к должнику в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями, обязано в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ООО «Морозовская курочка» спорной задолженности, как если бы сами цеденты обратились в суд с такими требованиями к должнику.

            При этом в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 26 вышеуказанного Постановления № 35, признание должником спорной задолженности и его согласие на включение требований кредитора в реестр не освобождает кредитора от представления суду надлежащих доказательств возникновения и размера задолженности.             Так, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемой ситуации то обстоятельство, что требование предъявлено к должнику цессионарием ООО «Щебень-импорт», который вместе с должником изменили исполнение обязательств должника в виде погашения задолженности по договорам цессии на будущее обязательство оплаты по векселю, не освобождает ООО «Щебень-импорт» от доказывания действительности лежащих в основе уступок прав требований к должнику допустимыми в арбитражном процессе доказательствами, поскольку данные требования он заявил в деле о банкротстве должника.

            Как указывалось выше, из содержания договоров уступки права требования с кредиторами ООО «Гелиос», ООО «Мельпромтрейд», ООО «Скиф», ООО «Кормозаготовка+», ООО ТК «АГРОПРОМСОЯ» усматривается, что задолженность ООО «Морозовская курочка» возникла на основании поставок пшеницы, шрота соевого, сои полножирной и иных ингредиентов, необходимых для вскармливания птицы.

Задолженность перед Умрихиной А.С. у должника возникла на основании договоров займа.

            Следовательно, в настоящем споре применению подлежат соответствующие нормы гражданского законодательства о договоре поставки и займа.

            Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно пункту 5 стати 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

            По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара.

            ООО «Щебень-импорт» в суд апелляционной инстанции представлены копии первичных документов (товарных накладных)  к отзыву на дополнения ФНС России к жалобе, а также оригиналы этих документов для обозрения судом.

            В соответствии с унифицированными формами первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, товарная накладная (форма ТОРГ-12), применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

            Форма товарной накладной предусматривает графы, в которых обязательно должны быть отражены сведения о том, кто принял груз с расшифровкой должности и подписи лица, принявшего груз, в том числе с указанием номера и даты доверенности, по которой действует указанное лицо, проставлена печать.

            Однако в рассматриваемых товарных накладных ООО «Скиф» отсутствуют сведения о доверенности лица, расписавшегося в получении товара, ссылки на должность данного лица для целей, чтобы считать, что товар получен именно уполномоченным лицом покупателя - должника.

            При этом следует отметить, что в предмете договора цессии от 23.01.2014 отсутствует указание на конкретные договор поставки и товарные накладные, на основании которых возникло право требования у ООО «Скиф» к ООО «Морозовская курочка», тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении требования кредитора.

            Как указывает ООО «Щебень-импорт» в отзыве на дополнение ФНС России к апелляционной жалобе, между ООО «Морозовская курочка» и ООО «Скиф», равно как и ООО «Мельпромтрейд», ООО «Кормозаготовка+», ООО «Промторг», о которых указано ниже,  заключены разовые сделки по поставкам.

            Однако при отсутствии договора между сторонами при наличии конкретных товарных накладных, подтверждающих разовый характер сделок поставок, в договоре цессии обязательно должны быть перечислены данные товарные накладные с указанием номеров и дат, а также стоимости переданного товара должника, что действительно свидетельствовало бы о том, что цессионарию были переданы права требования в отношении конкретных обязательств должника.

            В акте приёма-передачи документов от 23.01.2014 также нет товарных накладных, а именно: отсутствует ссылка на номер и даты  15 товарных накладных, которые переданы кредитору.

            Между тем, уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого