Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу n А46-2712/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

5 от 20.12.2013 можно сделать вывод о том, что данные векселя были выданы ООО «Морозовская курочка» для расчётов с ООО «Торгово-закупочная компания» по договору уступки права требования от 19.12.2013.

            Иной цели выдачи векселей из материалов дела не усматривается.

            По смыслу соглашения № 2 от 20.12.2013 стороны прекратили обязательства ООО «Морозовская курочка» перед ООО «Торгово-закупочная компания» по оплате вознаграждения в размере 65 000 000 руб. за уступленное право требования к ФГУП ЭНХ СибНИИП Россельхозакадемии по обязательствам последнего перед ООО «Торгово-закупочная компания» путём выдачи векселей.

            Однако в силу особенностей векселя  последний не является самой оплатой, а является обязательством будущей оплаты.

             При этом уступка права требования, как правило, не предполагает реальной возможности получения новым кредитором надлежащего исполнения должником перед новым кредитором в момент заключения договора цессии.

            Тем самым, ООО «Морозовская курочка», передав ООО «Торгово-закупочная компания» векселя, по сути по-прежнему осталось должно ООО «Торгово-закупочная компания», то есть увеличило дополнительно объём своих обязательств в условиях, когда неизвестно сможет ли само получить надлежащее исполнение по договору уступки права требования от 19.12.2013 от ФГУП ЭНХ СибНИИП Россельхозакадемии.            Таким образом, вне зависимости от того, как будут реализованы права ООО «Морозовская курочка» по отношению к ФГУП ЭНХ СибНИИП Россельхозакадемии по договору уступки права требования от 19.12.2013, к ООО «Морозовская курочка» могут быть предъявлены в будущем требования об оплате векселей.                                                        При этом апелляционный суд также учитывает, что права требования к ФГУП ЭНХ СибНИИП Россельхозакадемии были уступлены ООО «Торгово-закупочная компания» должнику 19.12.2013 в условиях, когда процедура конкурсного производства в отношении ФГУП ЭНХ СибНИИП Россельхозакадемии была практически завершена, так как имущественный комплекс должника ФГУП ЭНХ СибНИИП Россельхозакадемии был уже продан с торгов.

            Настоящее требование ООО «Щебень-импорт» подтверждает данное обстоятельство.

            Кроме этого, наличие договора уступки права требования безусловно не свидетельствует о наличии у должника перед новым кредитором переданных ему первоначальным кредитором обязательств.

            Обстоятельства возникновения задолженности и её размер могут быть оспорены должником.

            Доказательства, свидетельствующие о наличии реальных хозяйственно-правовых отношений между должником ООО «Морозовская курочка» и ООО «Торгово-закупочная компания», кроме вышеуказанной уступки, в материалах дела отсутствуют.                                                                                                                                      Напротив, из представленной ФНС России в суд апелляционной инстанции копии письма прокуратуры Омской области от 01.07.2014 № 7/2-28-2014/22555 в адрес уполномоченного органа следует, что органами прокуратуры была проведена проверка при банкротстве ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, по результатам которой установлено, в частности, следующее.  Основным кредитором ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии является  ООО «Торгово-закупочная компания», требования которого включены в реестр в размере 23 127 339 руб. 03 коп. Победителем третьих торгов по продаже имущества должника признан единственный их участник ООО «Морозовская курочка». 20.12.2013 ООО «Морозовская курочка» произведён расчёт по договору купли-продажи имущественного комплекса ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии путём оформления соглашения о проведении зачёта встречных денежных требований, имевшихся перед указанными организациями. Прокуратурой области с привлечением прокуратуры Омского района проведена проверка соблюдения требований законодательства при возникновении задолженности унитарного предприятия перед ООО «Морозовская курочка» и установлено, в частности, что ООО «Торгово-закупочная компания» по договору от 19.12.2013 передало ООО «Морозовская курочка» права требования к ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии на сумму 66 096 396 руб. Основанием возникновения задолженности унитарного предприятия перед ООО «Торгово-закупочная компания» на указанную сумму, в том числе, послужила поставка ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии в 2010 году пшеницы и иных ингредиентов для приготовления кормов, что подтверждается товарными накладными, выставленными ООО «Торгово-закупочная компания» в адрес предприятия. Поставка указанных товаров унитарному предприятию осуществлялась на основании заключённого между ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии и ООО «Торгово-закупочная компания» договора от 10.12.2009. Прокуратурой Омского района установлено, что в товарных накладных за период январь-декабрь 2010 года проставлена подпись Никонова В.П., осуществлявшего полномочия директора в период с 25.01.2010 по 27.01.2011. При этом опрошенный в ходе проверки Никонов В.П. пояснил, что фактически полномочия  директора никогда не осуществлял, являлся «номинальным» руководителем и товарных накладных от имени общества не подписывал, о передаче ингредиентов для производства кормов ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии ничего пояснить не может. Иных документов, подтверждающих поставку товаров, в ходе проверки не установлено.

            Данное письмо прокуратуры в арбитражном процессе является простым письменным доказательством на основании статьи 64 АПК РФ и подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

            Изложенные в ответе прокуратуры в адрес ФНС России сведения не опровергнуты и в настоящем споре.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции воспринимает сведения, установленные органами прокуратуры относительно наличия задолженности ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии перед ООО «Торгово-закупочная компания» не опровергнутыми.

            Наличие установленных выше обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности факта наличия задолженности ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, права требования к которой уступлены ООО «Торгово-закупочная компания» должнику в настоящем деле ООО «Мороовская курочка».

            Таким образом, можно сделать вывод о том, что ООО «Морозовская курочка» получила  от ООО «Торгово-закупочная компания» права требования к ФГУП ЭНХ СибНИИП Россельхозакадемии, наличие которых исходя из письма прокуратуры не подтверждено должным образом.

            Однако ООО «Морозовская курочка» за такие права переданы  ООО «Торгово-закупочная компания» собственные векселя общим номиналом в 65  000 000 руб., которые реально могут  быть предъявлены в будущем к оплате.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных уполномоченным органом, по состоянию на 30.01.2014 ООО «Щебень-импорт», договариваясь с ООО «Морозовская курочка» о погашении обязательств последнего  в размере 11 571 596 руб. 90 коп. путём передачи ООО «Щебень-импорт» отступного – простого векселя должника номиналом 11 400 000 руб. со сроком предъявления – по предъявлении, не могло не знать, что у ООО «Морозовская курочка» имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами (6), перед которыми у ООО «Морозовская курочка» имелась задолженность.

            Наличие просроченных обязательств свидетельствует о признаке неплатежеспособности.

             В связи с чем ООО «Щебень-импорт», приобретая простые векселя №№ 3, 5 от 20.12.2013  у ООО «Торгово-закупочная компания» 08.02.2014 спустя неделю, не могло не знать, что ООО «Морозовская курочка» не сможет рассчитаться с ним, учитывая, что в своих собственных взаимоотношениях с ООО «Щебень-импорт» ООО «Морозовская курочка» рассчиталось с ним именно путём передачи простых векселей, а не иным образом.

            Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 Постановления № 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определённых статьёй 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно пункту 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

            Исходя из статей 17 и 77 Положения в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

            ООО «Морозовская курочка», приняв на себя ничем не обеспеченное вексельное обязательство 20.12.2013, по мнению суда апелляционной инстанции, действовало недобросовестно по отношению к своим кредиторам, кредиторы, имеющие претензии на конкурсную массу ООО «Морозовская курочка»  вправе привести свои возражения против реальности и условий сделок, на которые ссылается другое лицо, заявляя о признании за ним статуса кредитора.

            Материальный интерес ФНС России, не участвующей в вексельных отношениях, в данном случае заключается в установлении объема обязательств, связывающих должника-векселедателя и кредитора-векселедержателя.

            Разумность хозяйственных целей и добросовестность сторон сделок в момент заключения договора уступки прав требования к ФГУП ЭНХ СибНИИП Россельхозакадемии между ООО «Торгово-закупочная компания» и должником 19.12.2013, выдачи векселей должником ООО «Торгово-закупочная компания» 20.12.2013 и последующего их приобретения ООО «Щебень-Импорт» 08.02.2014 в условиях неплатежеспособности и ФГУП ЭНХ СибНИИП Россельхозакадемии и ООО «Морозовская курочка», а также отсутствия доказательств реальности обязательств ФГУП ЭНХ СибНИИП Россельхозакадемии перед ООО «Торгово-закупочная компания», уступленных по договору от 19.12.2013 должнику, из материалов дела не усматривается.

            Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

            Вследствие передачи ООО «Морозовская курочка» своих векселей с правом предъявления к нему в будущем требования об их оплате фактически в преддверии банкротства (немного более двух месяцев до обращения заявителя по  делу с заявлением о признании ООО «Морозовская курочка» банкротом) безусловно предполагает, что векселедержатель на основе данных векселей сможет реализовать право на заявление своих требований к должнику в деле о банкротстве, что в данном случае имеет место.

            В связи с чем кредиторы ООО «Морозовская курочка» лишаются части того, на что они справедливо вправе рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

            Данное обстоятельство  позволяет суду на основании статьи 10 ГК РФ отказать заявителю в защите принадлежащего ему права.

  Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

            Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование заявителя к должнику, не учёл вышеизложенных обстоятельств, не дал им соответствующей правовой оценки, что привело к вынесению неправильного по существу определения и как следствие предоставило заявителю право необоснованно находиться в реестре требований кредиторов должника с соответствующим размеру спорного обязательства объёмом прав.

 Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по спору новый судебный акт, признав необоснованными требования  ООО «Щебень-импорт» в размере 15 000 000 руб. к ООО «Морозовская курочка» и отказав во включении требования  ООО «Щебень-импорт» в размере 15 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Морозовская курочка».

  Апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

            Согласно пункту 40 Постановления № 35 полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьёй 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270,