Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу n А46-2712/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А46-2712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9672/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2014 по делу № А46-2712/2014 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Щебень-импорт» (ОГРН 1125509000836, ИНН 5534021800) о включении требования в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» (ОГРН 1045511013217, ИНН 5506056938),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы - Мережко О.В. по доверенности № 01-12/11883 от 16.09.2014, Пальчиковский А.А. по доверенности № 01-12/11798 от 15.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Щебень-импорт» -  Шарамеев Д.П. по доверенности № 1-ЩИ/2014 от 21.07.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кватро групп» (далее  - ООО «Кватро групп», заявитель) 28.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» (далее – ООО «Морозовская курочка», должник).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу № А46-2712/2014 ООО «Морозовская курочка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Каребо Антон Сергеевич (далее – Каребо А.С.).

            Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 98 от 07.06.2014.

            В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Щебень-импорт» (далее  – ООО «Щебень-импорт») 17.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 15 000 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2014 требование ООО «Щебень-импорт» к ООО «Морозовская курочка» в размере 15 000 000 руб. (основной долг) признано обоснованным и включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Морозовская курочка» без обеспечения залогом имущества должника.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что суд первой инстанции не исследовал факт возникновения задолженности ООО «Морозовская курочка», а также обстоятельства, названные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35). В материалы дела не представлены доказательства исполнения условий пункта 3.1. заключённого между ООО «Торгово-закупочная компания» и ООО «Щебень-импорт» договора от 08.02.2014 купли-продажи двух простых векселей на сумму 15 000 000 руб. В связи с чем считает, что у ООО «Щебень-импорт» отсутствует право требования исполнения обязательств от ООО «Морозовская курочка». Кроме этого, указывает, что согласно представленным векселям от 20.12.2013 ООО «Морозовская курочка» выдало ООО «Торгово-закупочная компания» два векселя на сумму 15 000 000 руб. По мнению уполномоченного органа, на основе имеющихся у него данных налогового органа и анализа движения денежных средств по расчётному счёту имеются сомнения в реальности хозяйственных взаимоотношений между должником и ООО «Торгово-закупочная компания».  Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Торгово-закупочная компания» к участию в судебном заседании. Согласно заявлениям от 10.02.2014 ООО «Щебень-импорт» директор ООО «Морозовская курочка» Веселов А.Л. отказывается от оплаты по векселям. Однако Веселов А.Л. не являлся на момент  обращения ООО «Щебень-импорт» руководителем должника.

            В дополнении к апелляционной жалобе ФНС России указывает, что суд первой инстанции не установил оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признания сделок по выдаче и продаже простых векселей ничтожными. На дату выпуска векселей 20.12.2013 ООО «Морозовская курочка» не располагало активами, за счёт которых возможно погашение вексельных обязательств. Не было активов у должника и на дату предъявления к оплате векселей (не ранее 05.02.2014). Данные обстоятельства подтверждаются фактической реализацией 29.01.2014 имущественного комплекса должника. Бухгалтерская отчётность должника свидетельствует о невозможности исполнить обязательства по своим векселям. Платежеспособность ООО «Морозовская курочка» на дату сделки выпуска векселей, на дату их предъявления к оплате не подтверждена документально. В ходе разбирательства ООО «Щебень-импорт» не представило доказательств оплаты договора купли-продажи от 08.02.2014.  ООО «Щебень-импорт»  на дату заключения договора безусловно было известно (должно было быть известно) о невозможности получения удовлетворения по векселям ООО «Морозовская курочка». Полагает, что реальных и экономических целей в выпуске и продаже векселей не существует. Единственная цель выпуска векселей ООО «Морозовская курочка» для расчёта с ООО «Торгово-закупочная компания» и их последующая продажа ООО «Щеберь-импорт» состоит в искусственном создании для ООО «Щебень-импорт» статуса кредитора в деле о банкротстве ООО «Морозовская курочка». Данная цель сторонами была известна и направлена на нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

            Указывает, что суд первой инстанции не исследовал расчёты между сторонами.  Задолженность ООО «Щебень-импорт» по вексельным обязательствам в размере 15 000 000 руб. была погашена должником за счёт средств от реализации имущественного комплекса из вырученных 27 миллионов рублей. В ходе налогового контроля установлен факт погашения ООО «Сибирские колбасы» задолженности ООО «Щебень-импорт» перед должником. Во исполнение договора купли-продажи за имущественный комплекс 20.03.2014 с расчётного счёта ООО «Сибирские колбасы» перечислены денежные средства в виде окончательного платежа на расчётный счёт ООО «Щебень-импорт» в размере 27 миллионов рублей. В назначении платежа указано на оплату по договору с ООО «Морозовская курочка» от 29.01.2014 с согласия по договору уступки права требования т 14.03.2014 между ООО «Морозовская курочка» и ООО «Щебень-импорт».

            К данному дополнению  ФНС России приложены дополнительные документы (копии соглашения о порядке погашения задолженности от 30.01.2014, договора купли-продажи имущественного комплекса от 29.01.2014, возражений ООО «Сибирские колбасы» на акт камеральной проверки, выписки по операциям на счёте, электронная копия налогового расчёта по налогу на имущество).

            ФНС России указывает в дополнении, что доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции по уважительным причинам, и просит принять новые документы в качестве доказательств.

            Также ФНС России в дополнении просит обязать ООО «Щебень-импорт» представить в материалы дела копию договора уступки права требования от 14.03.2014 между ООО «Морозовская курочка» и ООО «Щебень-импорт».

            От ООО «Щебень-импорт» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            От конкурсного управляющего ООО «Морозовская курочка» Каребо А.С. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отменить определение суда, удовлетворить апелляционную жалобу.           

            В судебном заседании 07.10.2014 представитель ФНС России заявил  ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе в связи с тем, что указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку получены уже после судебного заседания суда первой инстанции.

            Судебное заседание отложено на 21.10.2014.

            От конкурсного управляющего ООО «Морозовская курочка» Каребо А.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

            От ООО «Щебень-импорт» поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

            К данным возражениям ООО «Щебень-импорт»  приложены копии договора уступки от 14.03.2014, публикаций СМИ, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6060/2010, договора уступки от 19.12.2013, соглашения от 20.12.2013, акта приёма-передачи от 20.12.2013.

            Представители конкурсного управляющего Каребо А.С., ООО «Кватро групп», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал письменное ходатайство об обязании ООО «Щебень-импорт» представить договор уступки права требования от 14.03.2014 между ООО «Морозовская курочка» и ООО «Щебень-импорт».

Представителем ООО «Щебень-импорт» заявлено ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

 Суд удовлетворил заявленные ходатайства.

   Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные ООО «Щебень-импорт» в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В числе указанных документов ООО «Щебень-импорт» представлена копия договора от уступки права требования от 14.03.2014, об обязании представления которой ходатайствует ФНС России.

Поэтому оснований для возложения на ООО «Щебень-импорт» обязанности дополнительно представить копию указанного договора не имеется.

Представители ФНС России заявили ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела (копия письма Прокуратуры Омской области).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.10.2014 до 28.10.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрения апелляционной жалобы завершено с участием представителей ФНС России и ООО «Щебень-импорт».

            Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Щебень-импорт» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзывов на жалобу с дополнением, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене по следующим основаниям.

            Настоящее требование ООО «Щебень-импорт» к должнику поступило в суд в упрощённой процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника.

            В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми