Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А81-3293/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

помещений.

 Как было указано выше, предложение для заключения соглашения об отступном направляется в следующем порядке: сначала - кредиторам по текущим платежам, после расчётов с ними или получения отказа или в случае игнорирования предложения, но не ранее чем через 30 дней после отправки предложения - кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, 19.11.2013 конкурсный управляющий должника Дмитриев Н.Б. произвёл продажу спорной дебиторской задолженности в размере 125 023 029 руб., как следует из приложения № 2 к договору  цессии «Реестр уступаемых прав требований», путём заключения с ООО «РегионКонсалт» договора № 5 уступки прав требования (цессии) по цене 250 000 руб. (пункт 2.3. договора цессии).

Уступка дебиторской задолженности совершена с нарушением пункта 4 Порядка реализации имущества должника, а именно: мероприятия по предложению отступного не были доведены конкурсным управляющим до конца.

Также следует отметить, что доказательства доступности для кредиторов информации о начале реализации имущества должника по цене ниже минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) конкурсным управляющим не представлено, принцип формирования цены продажи не обоснован.

Нарушены и статьи 139, 140 Закона  и утверждённый  порядок реализации, в том числе в части минимальной цены продажи.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее – Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При вышеизложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что спорный договор был заключен в интересах конкурсных кредиторов.

 Поэтому суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление конкурсного кредитора Щербачевой Н.Е.   

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, обязав должника восстановить по бухгалтерскому учету дебиторскую задолженность в размере, определённом в соответствии с пунктом 2.1 договора цессии, а также обязав ООО «РегионКонсалт» по акту приёма-передачи передать должнику документы, удостоверяющие права требования в соответствии с пунктом 4.1 договора  и взыскал с должника в пользу ООО «РегионКонсалт» денежные средства в размере 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора  судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2014 по делу № А81-3293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова