Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А81-3293/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющему или его представителю по адресу, указанному в уведомлении.

Если акцепт на заключение соглашения об отступном получен конкурсным управляющим с пропуском срока для представления акцептов, и имущество, в отношении которого получен акцепт, еще не продано, не передано публично-правовым образованиям, то с конкурсным кредитором заключается соглашение об отступном. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Отступное предлагается кредиторам по цене, составляющей минимальную цену продажи имущества, определенную настоящим предложением.»

Как усматривается из материалов дела, собрание кредиторов по вопросу о погашении требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, не проводилось.

Далее - Предложения:

« После направления кредиторам предложения о принятии имущества в качестве отступного конкурсный управляющий (организатор торгов) вправе осуществить отчуждение имущества по цене, превышающей минимальную цену продажи, если к моменту отчуждения соответствующего имущества им не получено акцепта кредитора.

По истечении срока для подачи кредиторами акцептов на заключения соглашения об отступном конкурсный управляющий вправе произвести отчуждение по цене ниже минимальной цены продажи имущества (цены отсечения).»

По мнению апелляционного суда, два последних абзаца содержат взаимоисключающие положения о  возможности продажи  выше или ниже цены отсечения.

Как следует из текста вступившего в законную силу постановления от 16.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2014, цена отсечения по расчёту апелляционного суда составляет не менее 3 400 560 руб. с учётом следующего: дебиторская задолженность оценена в 18 892 000 руб., начальная цена для повторных  торгов и продажи посредством публичного предложения 17 002 800 руб.  (ниже на 10%). 20 % от начальной цены продажи = 400 560 руб.

Как следует из материалов дела, проведение первых торгов по продаже имущества должника было назначено на 29.07.2013 (т. 2 л.д. 30-33).

Данные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (т. 2 л.д. 60).

Повторные торги были назначены на 16.09.2013. Цена продажи имущества на повторных торгах была установлена на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах. Данные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т. 2 л.д. 35-38, 61).

Проведение открытых торгов посредством публичного предложения было назначено на 18.10.2013 (т. 2 л.д. 35-38).

 Согласно сообщению № 77030962585 от 09.11.2013,  опубликованному в газете «Коммерсантъ» (т. 2 л.д. 46-48), сообщению № 187980 в ЕФРСБ от 07.11.2013 (т. 2 л.д. 49-59), победителем торгов был признан Астафьев Ярослав Андреевич (далее – Астафьев Я.А.) (т. 2 л.д. 62).

Вместе с тем, победитель торгов Астафьев Я.А. письмом от 16.10.2013 уведомил конкурсного управляющего об отказе от заключения соглашения об уступке права требования (т. 2 л.д. 79).

Поскольку первые и повторные торги по реализации дебиторской задолженности признаны несостоявшимися,  на торгах    путем    публичного предложения дебиторская задолженность не продана, конкурсным управляющим должника в период с 29.10.2013 по 31.10.2013 в адрес конкурсных кредиторов, в том числе, Щербачевой Н.Е.  было направлено предложение (уведомление) о заключении соглашения об отступном (т. 1 л.д. 99-104).

Закон о банкротстве допускает погашение реестровых требований кредитора посредством достигнутого соглашения об отступном (пункты 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

В представленном в материалы дела уведомлении установлен срок для приема акцептов на заключение соглашения – до 18.11.2013.

Уведомление содержало информацию для конкурсных кредиторов о возможности погашения требований к КПКГ «Партнер» путём предоставления отступного.

Также в уведомлениях указано, что стоимость права требования на момент предложения в качестве отступного составляет минимальную цену продажи, зависит от выбранного лота (количества лотов), содержит список лотов и минимальную цену их продажи. «В случае погашения требования предоставлением отступного, на кредитора возлагается обязанность по удовлетворению требований остальных конкурсных кредиторов в том объеме, в котором удовлетворены его требования. (Например: предоставлением отступного погашены Ваши требования в размере 50 % от суммы долга КПКГ «Партнер» перед Вами, в данном случае на Вас возлагается обязанность по погашению 50 % требований каждого другого конкурсного кредитора КПКГ «Партнер»), то есть  в случае погашения посредством акцепта требований кредитора в размере 250 000 руб. - 20% его требований, включенных в реестр требований КПКГ «Партнер», на него возлагается обязанность по погашению 20 % всех требований, включенных в реестр - 69 271 206 руб. 35 коп. (учитывая, что всего требований кредиторов в реестре на сумму 346 356 031 руб. 79 коп.)».

Проанализировав условия направленных конкурсным управляющим уведомлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  кредиторы были изначально лишены возможности погашения требования к КПКГ «Партнер» путем предоставления отступного в связи с непониманием условий, установленных в уведомлении без исходящего номера и даты, а равно, а также с отсутствием разумной причины принимать предложение на таких условиях.

В данном случае конкурсные кредиторы - это граждане, одновременно являющиеся и дебиторами должника,  вступившие в правоотношения с ним с целью приобретения  жилья:  посредством  предоставления должнику займов на возмездной основе,  получения от него через какое-то время большей (достаточной) суммы для приобретения жилья (с одновременной ипотекой жилья в пользу кооператива) и последующего    возврата кооперативу стоимости жилья по частям с зачетом (не в случае банкротства)  процентов на заём, первоначально предоставленный гражданином кооперативу.

Какими нормами права обосновано предложение конкурсного управляющего каждому из граждан погашать требования других кредиторов в случае принятия отступного  и соответствующий расчёт для примера в предложении не указано.

Поскольку спорное имущество не было отчуждено по установленной посредством публичного предложения цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом,  определение порядка реализации, включающего в себя решения  по указанным выше вопросам, входит в компетенцию собрания кредиторов.

В равной степени в компетенцию собрания кредиторов входит решение  вопроса об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим в установленном порядке вопрос о внесении изменений в Предложения на собрание кредиторов не внесён.

Отсутствие соответствующей инициативы  со стороны конкурсного  управляющего в части представления собранию кредиторов для утверждения предложений относительно таких изменений, соответствующую компетенцию собрания кредиторов не исключает.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2013 № 1678/13, неопределённость относительно дальнейшей продажи имущества может быть устранена путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации  заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

В данном случае имущество не является заложенным, однако,  приведённая  правовая позиция может быть учтена в настоящем  деле в силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Соответствующие изменения и дополнения надлежит вносить по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются в данном случае собранием кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Закона.

Отсутствие в силу  специфического состава и количества кредиторов кворума на собраниях кредиторов (с включением в повестку вопроса об определении порядка реализации имущества должника), не воспрепятствовало  конкурсному управляющему  обратиться в суд за утверждением  такого порядка.

Аналогичный способ подлежал им реализации и в случае отсутствия результатов  продажи посредством публичного предложения и возникновения необходимости внесения изменений в ранее утвержденные Предложения.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, само направление такого предложения (принять отступное) кредиторам должно иметь под собой в качестве основания соответствующее решение собрания кредиторов.

Данной норме не должны  противоречить Предложения о порядке  реализации имущества должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего  процессуальных оппонентов при разрешении вопроса об утверждении судом представленных им Предложений о реализации имущества, не опровергает недопустимости  исполнения противоречащих закону отдельных положений таких Предложений, а напротив,  подтверждает необходимость внесения в них изменений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве к уступке прав требования должника путем их продажи (что произошло посредством заключения спорной сделки) конкурсный управляющий вправе приступить  с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Спорный договор уступки прямо противоречит указанной норме права, поскольку не имеет в качестве основания соответствующее решение собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 В данном случае спорная сделка нарушает права круга третьих лиц, не являющихся сторонами сделки, что усматривается судом в следующем.

В силу статьи  2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели, при этом кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве принадлежит право определять порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Кредиторы заинтересованы в установлении оптимального порядка реализации имущества должника и получении от данной реализации максимально возможной суммы денежных средств для погашения требований кредиторов. 

Целью конкурсного производства является не само по себе  отчуждение имущества должника («лишь бы продать»), а максимально возможное в сложившейся ситуации удовлетворение  требований кредиторов  как  лиц, защита интересов которых и является целью процедуры.

Предметом спорного договора явилась уступка прав требования КПКГ «Партнер» к заемщикам по договорам целевого займа (они же и кредиторы кооператива по предоставленным в заем суммам).

Результатом спорного договора явилась передача всех прав требования к этим гражданам  на сумму 125 023 029 руб.  в обмен на поступление в конкурсную массу должника (конкурсное производство длится более 4-х  лет) 250 000 руб. в ничтожной степени могущих погасить текущие  обязательства должника.

В соответствии со статьёй 142 ГК РФ зачёт требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

 Таким образом, зачёт допускается.

  Правила конкурсного производства в этом случае (при  зачёте) должны обеспечить очерёдность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3. Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий собрание кредиторов ни по вопросу согласования с кредиторами по текущим платежам, конкурсными кредиторами условий для заключения соглашения об отступном, ни по вопросу о дальнейшей реализации дебиторской задолженности не проводил, единолично решил данный вопрос, заключив договор уступки прав требования (цессии) с ООО «РегионКонсалт» и передал последнему все права требования к заемщикам по договорам целевого займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также права на неуплаченные проценты, а также неуплаченные и повышенные проценты, штрафные санкции и иные платежи, причитающиеся цеденту.

В итоге спорной сделки требования граждан к кооперативу в результате завершения конкурсного производства погашаются без удовлетворения, но при этом они становятся  должниками  третьего лица без  права прекратить каким–либо образом (кроме уплаты) свою задолженность, зачёт которой стал невозможным  (отложен) только по причине банкротства кооператива.

Дело о банкротстве кооператива возбуждено с целью защиты интересов этих граждан, а спорная сделка  противоречит этой цели, поскольку   в обход законной возможности зачесть (погасить отступным)  взаимные требования кооператива и  граждан в рамках процедуры банкротства, обязательства граждан без адекватного встречного предоставления в конкурсную массу должника, искусственно сохранены  в пользу другого лица при одновременном лишении их права на удовлетворение своих требований.  

Кроме этого, цессионарий  имеет к таким гражданам приобретенные за несоразмерно малую сумму требования, обеспеченные ипотекой жилых

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А46-11394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также