Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А70-3631/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на 2011 год;

            копия должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ, утверждённых ООО «Дорстрой» 14.06.2007, 11.01.2010;

            копии трудовых договоров  от 14.06.2007, 16.07.2010  с работниками на должность мастера;

копия должностной инструкции машиниста автогрейдера, утверждённой ООО «Дорстрой» 05.08.2009;

            копия трудового договора от 05.08.2009 с работником на должность машиниста автогрейдера;

копии должностных инструкций водителя, утверждённых 10.08.2007, 26.05.2009,

            копии трудовых договоров от 10.08.2007, 26.05.2009 с работниками на должность водителя;

копия должностной инструкции машиниста погрузчика, утверждённой 23.05.2006;

копия трудового договора от 23.05.2006 с работником на должность машиниста погрузчика;

            копия расчёта от 10.01.2012 по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2011 год формы -4 ФСС РФ;

            копия расчёта от 23.01.2012 по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2011 год формы РСВ-1 ПФР;

            копия платёжной ведомости от 15.10.2011;

копия книги продаж ООО «Дорстрой» за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, в которой, в том числе, указана напротив покупателя ООО «Дельта-А»  26.10.2011 спорная сумма  в размере 3 671 250 руб. 22 коп., в том числе НДС (560 021 руб. 22 коп.). Итоговая сумма НДС за квартал составляет 3 022 451 руб. 43 коп.;

            копия извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, с подтверждением даты отправки отчёта по НДС за 4 квартал 2011 года;

            копии  налоговой декларации по НДС от 18.01.2012, в которой указана общая сумма НДС в размере 3 022 452 руб. за 4 квартал и сумма, подлежащая  к уплате в бюджет, в  размере 1 066 136 руб.;

копии выписок из лицевого счёта за 19.01.2012, 20.02.2012, 19.03.2012, платёжных поручений № 8 от 19.01.2012, № 21 от 20.02.2012, № 56 от 19.03.2012 об уплате ООО «Дорстрой» суммы НДС в размере 1 066 136 руб.

Исходя из вышеназванных документов можно сделать вывод о том, что ООО «Дорстрой» располагал сотрудниками определённой квалификации для выполнения работ, приобретал в октябре 2011 года щебень фр. 40*70, который использовался, как следует из акта, при выполнении работ.

Включение  ООО «Дорстрой» за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 операции по продаже – выполнению работ в спорной сумме, НДС по которой в  составе общей суммы продажи, фактически оплачен в бюджет ООО «Дорстрой», дополнительно указывает о реальности выполнения ООО «Дорстрой» работ по договору субподряда.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что достоверно установить факт оплаты налога с заявленной суммы работ не представляется возможным из полученных документов.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Из материалов дела следует, заключению должника с ООО «Дорстрой» договора субподряда 14.10.2011 предшествовало заключение должником с Департаментом муниципального контракта от 13.10.2011, предметом которого является тот же самый вид работ, а именно: работы по ремонту проезжей части по ул. Гагарина в п. Мыс города Тюмени.

            Срок выполнения работ по обоим договорам также является одинаковым – 30 дней с момента заключения договора.

            Таким образом, по договору субподряда и контракту вид работ и срок их выполнения совпадает.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Дельта-А» как подрядчиком сданы Департаменту работы, которые оплачены полностью.

            Принимая во внимание совпадение предмета договора субподряда и контракта, можно сделать вывод о том, что ООО «Дельта-А» привлекло ООО «Дорстрой» для выполнения обозначенных в контракте работ в качестве субподрядчика, что собственно и подтверждается наименованием заключённого между ООО «Дорстрой» и ООО «Дельта-А» договора субподряда и указанием в тексте ссылки на заказчика, хотя и без конкретного указания на наименование заказчика, от поступления денежных средств от которого зависит оплата работ ООО «Дорстрой».

            Конкурсный управляющий в своих возражениях ссылается на то, что  по контракту не усматривалось привлечение субподрядчиков.

            Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа ООО «Дорстрой» в признании его требования к ООО «Дельта-А» необоснованным.

            Действительно, из условий контракта не следует, что ООО «Дельта-А» предоставлено право на привлечение субподрядных организаций.

            Напротив, в пункте 1.6. контракта прямо указано, что подрядчик обязуется выполнить работы лично, без привлечения субподрядных организаций.

            В пункте 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

            Из письма от 01.10.2013 № 08-5679/3  Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени следует, что в Департаменте отсутствует информация о привлечении ООО «Дельта-А» субподрядчиком при выполнении контракта (т. 6 л.д. 48).

            Вместе с тем, наложенный контрактом запрет ООО «Дельта-А» привлекать субподрядные организации  по контракту для выполнения обусловленных им работ не препятствует ООО «Дельта-А» в реализации права на свободу договора с ООО «Дорстрой».

            В этом случае для ООО «Дельта-А» в силу положений статьи 706 ГК РФ наступают определённые последствия, а не для ООО «Дорстрой».

            Так, в силу пункта 2 статьи 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несёт перед заказчиком ответственность за убытки, причинённые участием субподрядчика в исполнении договора.

Поэтому отсутствие согласия заказчика на привлечение подрядчиком субподрядных организаций в условиях, когда подрядчик фактически привлёк субподрядчика для выполнения тех же самых работ, которые определены в контракте, не препятствует реализации прав субподрядчика требовать от подрядчика по действительному договору субподряда исполнения своих встречных обязательств по оплате принятых работ.

Исходя из вышеизложенного ООО «Дельта-А» не доказало того обстоятельства, что ООО «Дорстрой»  фактически не выполнило работ, указанных в акте от 26.10.2011, в рамках договора субподряда, тогда как ООО «Дорстрой» представило суду надлежащие доказательства выполнения этих работ и принятия данных работ ООО «Дельта-А» без каких-либо замечаний к качеству и объёму работ.

            При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе во включении требования ООО «Дорстрой» в реестр нельзя признать обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

            Согласно пункту 40 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьёй 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

            Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда первой инстанции с принятием  по обособленному спору нового судебного акта о признании  обоснованным и подлежащим включению в реестр требования ООО «Дорстрой» в размере 3 671 250 руб. 22 коп. задолженности.

            Апелляционная жалоба  ООО  «Дорстрой» подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 по делу № А70-3631/2013 отменить.

            Принять по обособленному спору новый судебный акт.

            Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в размере 3 671 250 руб. 22 коп. задолженности.

            Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в размере 3 671 250 руб. 22 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» без обеспечения залогом имущества должника.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина