Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А70-3631/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

81-86, 92-98).

            Согласно платёжным поручениям Департамент перечислил ООО «Дельта-А» денежные средства в общей сумме 7 202 228 руб. 95 коп. (т. 6 л.д. 88-89, 99-100).

            Согласно подписанному ООО «Дельта-А» и ООО «Дорстрой» акту  о приёмке выполненных работ за октябрь 2011 года № 1 от 26.10.2011 за период с 14.10.2011 по 26.10.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.10.2011 (т. 6 л.д. 11-18) ООО «Дорстрой» выполнены по договору субподряда работы на общую сумму 3 671 250 руб. 22 коп.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон, основанные на договоре субподряда на выполнение работ, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, в силу закона и разъяснений Президиума ВАС РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является подписанный акт приёма-передачи.

Из материалов дела следует, что ООО «Дельта-А» приняло выполненные  ООО «Дорстрой»  работы по договору субподряда на сумму 3 671 250 руб. 22 коп., что подтверждается подписанным актом о приёмке выполненных работ за октябрь 2011 года № 1 от 26.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.10.2011.

            Данные акт формы КС-2 и справка  формы КС-3 не признаны судом недостоверными доказательствами.

В акте формы КС-2 № 1 от 26.10.2011 перечислены конкретные виды работ, объём и стоимость работ по каждому виду работ.

Какие-либо возражения по качеству и объёму выполненных работ ООО «Дельта-А»  при подписании вышеуказанных документов не заявило.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная в дело копия акта сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 26.10.2011, подписанного обеими сторонами без замечаний по объёму и качеству, свидетельствуют о выполнении ООО «Дорстрой» работ, передаче их результата и приёмку ООО «Дельта-А».

            Как следует из пункта 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.             Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Дорстрой» доказало суду допустимыми доказательствами факт выполнения работ на спорную сумму и их принятие ООО «Дельта-А».

            Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования ООО «Дорстрой» в реестр требований кредиторов ООО «Дельта-А».

            Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ООО «Дорстрой», исходил из анализа представленных ООО «Дорстрой» дополнительно документов в обоснование своего требования во исполнение определения суда от 20.08.2014, не учитывая при этом вышеприведённые обстоятельства, а также отсутствие соответствующих доказательств со стороны самого должника ООО «Дельта-А», опровергающих факт выполнения ООО «Дорстрой» работ по договору субподряда, что и привело к принятию неправомерного по существу обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 20.08.2014 суд первой инстанции, откладывая судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Дорстрой», предложил ООО «Дорстрой» представить штатное расписание ООО «Дорстрой» на 2011 год;  табели учёта рабочего времени за сентябрь – ноябрь 2011 года;  отчет в пенсионный фонд за 2011 год; отчет в фонд социального страхования за 2011 год;  трудовые договоры, должностные регламенты на работников, задействованных в выполнении работ по устройству дорожного основания и покрытия в рамках выполнения работ по договору от 14.10.2012;  копию журнала производства работ на строительном объекте;  копию журнала входного, операционного и лабораторного контроля;  документы-основания (договоры, товарные-накладные), подтверждающие факт приобретения строительных материалов в рамках выполнения работ по устройству дорожного основания и покрытия;  разрешения, выданные уполномоченным органом на перевозку крупногабаритного груза (в частности гусеничного трактора);  схему организации движения транспорта на период ведения работ, согласованную с органами ГИБДД.

Одновременно этим же определением суд предложил и ООО Дельта-А» представить в суд документы, подтверждающие наличие машин и механизмов, необходимых для выполнения работ по устройству дорожного основания и покрытия;  штатное расписание ООО «Дорстрой» на 2011 год;  табели учета рабочего времени за сентябрь – ноябрь 2011 года;  отчет в пенсионный фонд за 2011 год; отчет в фонд социального страхования за 2011 год.

 Во исполнение определения суда ООО «Дорстрой» представило в материалы дела соответствующие документы (26 позиций), перечисленные в приложении к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступившему в суд 28.08.2014 (т. 59 л.д. 3-77); а также документы (9 позиций), перечисленные в приложении к ходатайству, поступившему в суд 01.09.2014 (т. 59 л.д. 80-92).

            Суд первой инстанции указал, что определение было исполнено частично, журнал учёта работ формы № КС-ба; журнал входного, операционного и лабораторного контроля (п. 8.3.12 договора подряда от 14.10.2011); схема организации движения транспорта на период ведения работ, согласованную с органами ГИБДД (п. 8.3.5 договора подряда от 14.10.2011); разрешения, выданные уполномоченным органом на перевозку крупногабаритного груза (в частности гусеничного трактора);  табели учёта рабочего времени за сентябрь - ноябрь 2011 года заявителем в материалы дела не представлены.

            Ссылаясь на то, что журнал учёта работ формы № КС-ба, который позволил бы сделать вывод о фактическом выполнении ООО «Дорстрой» ремонтных работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ за октябрь 2011 года не представлен, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данное обстоятельство не позволяет утверждать о том, что стоимость выполненных работ составляет сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Однако при этом суд первой инстанции не принял во внимание изложенные им самим в тексте своего определения устные пояснения представителя заявителя о том, что фактически журнал учёта работа вёлся, однако его заполнение не имело существенного значения, так как работы сдавались заказчику (Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени) непосредственно ООО «Дельта-А».

            Суд первой инстанции  критически отнёсся к акту формы КС-2 и справке формы КС-3, представленным ООО «Дорстрой», связывая это с непредставлением последним истребуемых документов в полном объёме.

            При этом суд первой инстанции посчитал невозможным установить, выполнены ли  работы  по договору субподряда в полном объёме и в надлежащем виде, исходя из того, что договор субподряда не позволяет определить, какие именно работы поручались должником заявителю, сославшись на соответствие своих выводов судебной практике, изложенной в пунктах 2, 5, 8 Информационного письма № 51.

            В названных судом первой инстанции пунктах 2, 5, 8 Информационного письма № 51 даны следующие разъяснения.

    Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться (пункт 2).

   Отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключённым в связи с отсутствием технической документации (пункт 5).

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8).

            Таким образом, по смыслу указанных разъяснений именно подписание сторонами акта о приёмке выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и принятие этих работ заказчиком, при отсутствии доказательств обратного.

            Признание договора подряда незаключённым либо недействительным по каким-либо основаниям, в том числе по причине отсутствия согласованной технической документации, при наличии подписанного сторонами акта не освобождает заказчика от оплаты принятых работ подрядчика.

            Принятие заказчиком работ свидетельствует об отсутствии у сторон  разногласий относительно того, какие именно работы должны быть выполнены подрядчиком.

            В условиях наличия подписанного акта, имеющего полную расшифровку конкретных работ, выполненных подрядчиком, в отношении которых заказчиком не приведено возражений, у суда отсутствуют основания критически подходить к этому акту как недопустимому доказательству по настоящему спору.

            Поэтому суд первой инстанции, правомерно применив разъяснения Президиума ВАС РФ, неверно сделал утверждение о соответствии своего вывода об отсутствии оснований для установления требования в реестр на основании оценки условий договора субподряда, невозможности определения из его условий, какие именно работы поручались ООО «Дорстрой».

            Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая во включении требования ООО «Дорстрой» в реестр,  фактически освободил конкурсного управляющего ООО «Дельта-А», заявившего возражения против требования кредитора, от бремени доказывания того обстоятельства, что ООО «Дорстрой» фактически не выполнило те работы, которые указаны в акте формы КС-2 от 26.10.2011.

            Вышеуказанным определением от 20.08.2014 суд первой инстанции также предложил ООО Дельта-А» представить в суд документы, подтверждающие наличие машин и механизмов, необходимых для выполнения работ по устройству дорожного основания и покрытия;  штатное расписание ООО «Дорстрой» на 2011 год;  табели учета рабочего времени за сентябрь – ноябрь 2011 года;  отчет в пенсионный фонд за 2011 год; отчет в фонд социального страхования за 2011 год.

Однако от конкурсного управляющего ООО «Дельта-А» не поступили ни документы, запрашиваемые судом, ни письменные пояснения о невозможности представления суду этих документов по каким-либо причинам.

            Между тем, судом первой инстанции этому обстоятельству не дано никакой оценки.

            Поскольку конкурсный управляющий не представил запрашиваемые от него судом документы либо объяснения причин невозможности их представления, то, соответственно, он не подтвердил суду своих возражений о том, что ООО «Дорстрой» не доказало возникновения задолженности.

            Напротив, ООО «Дорстрой» были представлены суду дополнительные доказательства, которые в совокупности с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, дополнительно подтверждают реальную возможность выполнения ООО «Дорстрой» работ в октябре 2011 года.

            Так,  ООО «Дорстрой» представлены в материалы дела следующие документы: 

копии талонов на отпуск материала в октябре-ноябре 2011 года на объект – Гагарина, на которых проставлена круглая печать ООО «Меридиан»;

копия счета-фактуры № 00000188 от 31.10.2011 ООО «Меридиан»  в адрес ООО «Дорстрой» на оплату стоимости битума дорожного БНД и щебня фр.40*70;

            копия накладной на отпуск материалов (битума дорожного БНД и щебня фр.40*70) на сторону № 65 ООО «Меридиан» в адрес ООО «Дорстрой»;

копия ведомости ООО «Дорстрой» выдачи спецодежды за октябрь 2011 года;

            копия заправочной ведомости за октябрь 2011 года, в которой указаны даты, фамилии сотрудников, марки автомашин, количество дизтоплива и имеются росписи напротив каждой фамилии сотрудника;

копия счёт-фактуры № Т1000000014726 от 31.10.2011 ОАО «Газпромнефть-Тюмень» в адрес ООО «Дорстрой» на оплату бензина и дизтоплива;

            копия товарной накладной № Т1000000014726 от 31.10.2011 ОАО «Газпромнефть-Тюмень» в адрес ООО «Дорстрой» о передаче бензина и дизтоплива;

копии платёжных поручений № 235 от 12.10.2011, № 245 от 24.10.2011 ООО «Дорстрой» о перечислении ОАО «Газпромнефть-Тюмень» денежных средств на оплату нефтепродуктов;

            копия списка сотрудников ООО «Дорстрой» на 2011 год с указанием фамилии, имени и отчества, его должности, а также адреса места проживания каждого сотрудника (21 сотрудник (имеются работники, в частности, инженер ПТО, мастер строительного участка, водитель, мастер, машинисты экскаватора, погрузчика, машинист катка, автогрейдера, бульдозера);

            копия штатного расписания № 1/к от 11.01.2011 ООО «Дорстрой»