Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А70-3631/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А70-3631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11067/2014) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 по делу № А70-3631/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 671 250 руб. 22 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» (ОГРН 1107232007475, ИНН 7224042521), 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Дорстрой» -  Кузовлев Е.В. по доверенности от 26.02.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 по делу № А70-3631/2013  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» (далее – ООО «Дельта-А», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ясько Сергей Алексеевич (далее – Ясько С.А.).

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 24.08.2013 № 152.

19 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 3 671 250 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дельта-А» требования ООО «Дорстрой» в размере 3 671 250 руб. 22 коп., в том числе: основной долг – 3 671 250 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2014  в отношении ООО «Дельта-А» открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утверждён Ясько С.А.

В арбитражный суд 11.06.2014 обратился конкурсный управляющий Ясько С.А. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 заявление удовлетворено. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 отменено. Назначено рассмотрение заявления ООО «Дорстрой» об установлении требований кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014  в удовлетворении требований ООО «Дорстрой» о включении в реестр отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Дорстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Дорстрой».

В обоснование своей жалобы ООО «Дорстрой» указывает, что, выполняя определение суда от 20.08.2014, в целях подтверждения обстоятельства выполнения работ по договору подряда, оно 27.08.2014, 29.08.2014 направило в суд ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Конкурсный управляющий, напротив, не представил в материалы дела запрашиваемых судом документов, подтверждающих выполнение должником работ. Суд первой инстанции вопреки требованиям статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил обстоятельство самостоятельного выполнения должником работ, поименованных в договоре подряда, указав, что доказательств того, что муниципальный контракт от 13.01.2011 не исполнен должником, материалы дела не содержат. Тем самым, суд неправомерно освободил конкурсного управляющего от обязанности доказывания, не применил последствий неисполнения им процессуальной обязанности доказать обстоятельства, положенные в основу его возражений, поставив конкурсного управляющего в преимущественное положение относительно заявителя, который представил в материалы дела доказательства, совокупность которых подтверждает фактические обстоятельства выполнения работ по договору подряда. Должник не является заказчиком работ, их потребительская ценность для должника сведена к возможности передать работы заказчику по муниципальному контракту от 13.10.2011. Принятие заказчиком результата работ означает, что должник воспользовался потребительскими свойствами работ, выполненных ООО «Дорстрой».

От конкурсного управляющего  поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ООО «Дельта-А» Ясько С.А., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Дорстрой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ООО «Дорстрой», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене по следующим основаниям.

            Настоящие требования ООО «Дорстрой» были заявлены в процедуре наблюдения.             Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

            В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований путём представления суду соответствующих доказательств в порядке части 1 статьи 66 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку заявителем в настоящем обособленном споре является ООО «Дорстрой», то бремя доказывания обоснованности собственных требований к должнику в силу закона возлагается именно на него.

Конкурсный управляющий должника Ясько С.А., возражая против этих требований, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, соответственно,  обоснованность своих возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы настоящего спора доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дорстрой» о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Дельта-А», посчитав, что требование ООО «Дорстрой» необоснованно, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Однако, повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

            Анализ представленных ООО «Дорстрой» доказательств в подтверждение обоснованности своих требований к должнику свидетельствует о доказанности им этих требований.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между ООО «Дельта-А» (подрядчик) и ООО «Дорстрой» (субподрядчик) заключён договор подряда на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий (далее – договор субподряда) (т. 6 л.д. 19-26), по условиям которого  субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить в течение 30 календарных дней с момента заключения договора работы по ремонту проезжей части по ул. Гагарина в п. Мыс города Тюмени стоимостью 4 514 209 руб.

            Согласно пункту 9.2. договора субподряда объёмы работ считаются выполненными и принятыми после подписания представителями сторон актов выполненных работ. Подписанные подрядчиком и субподрядчиком акты выполненных работ, в которых указаны цена и объём выполненных работ, являются основанием для осуществления подрядчиком оплаты выполненных работ.

            В соответствии с пунктом 2.3. договора субподряда оплата производится за фактически выполненные объёмы работ по настоящему договору в течение 30 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счёта-фактуры, при условии поступления денежных средств от заказчика на расчётный счёт подрядчика.

            Из материалов дела усматривается, что у ООО «Дельта-А» (подрядчик) имеется заключённый муниципальный контракт от 13.10.2011 на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий (далее – контракт) с Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) (т. 6 л.д. 49-60, 77-78).

            По указанному контракту  ООО «Дельта-А» обязалось выполнить лично без привлечения субподрядных организаций работы по ремонту проезжей части по ул. Гагарина в п. Мыс города Тюмени стоимостью 8 200 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункты 1.3., 1.6., 2.2., 3.1. контракта).

            Данный контракт расторгнут сторонами соглашением от 06.09.2012 (т. 6 л.д. 79), в котором указано, что  заказчиком оплачены, а подрядчиком выполнены работы на сумму 7 202 228 руб. 95 коп.

Из письма от 01.10.2013 № 08-5679/3  Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени следует, что в Департаменте отсутствует информация о привлечении ООО «Дельта-А» субподрядчиков при выполнении контракта (т. 6 л.д. 48).

            В материалы дела представлены заверенные копии актов о приёмке выполненных работ № 1 от 01.11.2011, № 1 от 31.05.2011, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.11.2011 за период с 13.10.2011 по 01.11.2011 на сумму 5 216 618 руб. 34 коп., № 2 от 31.05.2012 за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 на сумму 1 985 610 руб. 61 коп., на общую сумму 7 202 228 руб. 95 коп., подписанных между Департаментом и ООО «Дельта-А» (т. 6 л.д.