Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А46-7078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в июле 2012 года, логотип на конструкции значится «News», а на снимке, сделанном в августе 2012 года - логотип «Russ», который соответствует логотипу на представленном ООО «Полиграфия Плюс» фотоснимке, якобы подтверждающем размещение наружной рекламы в 2010 году, когда в то время у рекламного агентства был логотип «News».

Также рекламным агентством ООО «АПР-Сити/ТВД» представлены фотоснимки, в результате изучения которых установлено, что на снимке, сделанном в мае 2013 года, запечатлена та же конструкция № ОМВВ00161, когда на снимке, сделанном в сентябре 2013 года, кроме данной конструкции на фото запечатлен щит с рекламой «Автоломбард». Щит с рекламой «Автоломбард» также имеется на представленных ООО «Полиграфия плюс» фотоснимках, якобы произведенных в 2010 году (приложения к решению № 6 и 7).

Изложенное, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о том, что фотоснимки, представленные ООО «Полиграфия Плюс» в качестве доказательств реальности его правоотношений с ООО «Новопром», были произведены уже после мая 2013 года, то есть когда ООО «Новопром» уже не существовало.

В результате проведенного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля осмотра установлено, что на пересечении улиц Пушкина и Бульварной находится конструкция для размещения наружной рекламы. На конструкции прикреплен № 85 Ц. Номер конструкции и адрес, по которому она находится, соответствует данным, указанным в ответе рекламного агентства ИП Сусликова Е.С. Между тем, на представленном ООО «Полиграфия Плюс» с возражениями фотоснимке напечатано «ул. Маркса» (приложение к решению № 6 л. 3), что подтверждает предположение ИП Сусликова Е.С. о фотомонтаже представленных заявителем снимков, которые ООО «Новопром» не могло представить заявителю.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки, опровергают доводы заявителя о реальности произведенных обществом операций с ООО «Новопром».

Как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что регистрация ООО «Новопром» осуществлена Клинцовым В.Ю. за вознаграждение, фактического отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации он не имеет (т. 6 л.д. 124-128). Поступающие денежные средства обналичиваются. Так, согласно протоколу допроса Богатова О.В. денежные средства со счета ООО «Новопром» он и его знакомые снимали за получаемое вознаграждение (страницы 14-15 решения - т. 1, л.д. 108-109, т. 6, л.д. 62-65).

При этом позиция ООО «Полиграфия плюс» относительно того, что наличие в его распоряжении учредительных документов ООО «Новопром», выписки из ЕГРЮЛ в отношении этого общества, и копии паспорта его руководителя свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку, как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу,  перечисленные документы свидетельствуют лишь о правоспособности юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком не представлено доказательств реальности совершенных операций, что позволило бы сделать вывод о том, что хозяйственные операции имели место в реальности, а не только в документах, равно как и доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства.

При этом, по верному замечанию налогового органа, представленные в материалы дела и вышеизложенные доказательства, опровергающие доводы заявителя о реальности операций с ООО «Новопром», а, следовательно, подтверждающие неприобретение товаров и услуг у этого контрагента, также доказывают и неучастие в производстве этих товаров, в связи с чем отклонению подлежит и довод общества о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль.

В силу изложенного решение налогового органа в части доначисления обществу  НДС в сумме 129 185 руб.; налога на прибыль в сумме 143 538 руб.; а также взыскания пени за несвоевременное перечисление НДС в сумме  33 172 руб. 71 коп., налога на прибыль – 8 594 руб. 34 коп., правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу № А46-7078/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфия Плюс» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 23.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер