Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А46-7078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, пришел к выводу о том, что в результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие документирования правоотношений с ООО «Новопром».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Полиграфия Плюс» и ООО «Новопром» в проверяемом периоде заключены договор поставки (печатных валов, пленки для фотонаборных устройств) и возмездного оказания услуг (изготовление и размещение наружной рекламы) на общую сумму 846 875 руб., в т.ч. НДС в сумме 129 184 руб. 32 коп.

Указывая на реальность осуществленных сделок, ООО «Полиграфия Плюс» отмечает, что пленка для фотонаборных устройств и проявитель для офсетных пластин производится и поставляется ограниченным числом поставщиков и ввиду невозможности осуществления поставки основным поставщиком, он был вынужден приобрести этот товар у ООО «Новопром». Вместе с тем, как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, общество, фактически заявляя об ограниченности поставщиков в силу специфик товара, между тем не учитывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новопром» поставка указанных товаров не предусмотрена  в качестве основного вида деятельности ООО «Новопром».

Ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно того, что ООО «Полиграфия Плюс» не приобретало у ООО «Новопром» в 2010 году печатные валы на печатную машину «Cromoset» на сумму равную 141 875 руб., в том числе НДС 83 421 руб. 60 коп., общество указывает, что приобретенные у ООО «Новопром» валы  использовались обществом как «запасные» валы, на случай необходимости обрезинивания печатных  валов при их износе.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно показаниям свидетеля Алимовой Р. (бригадир производственного участка): «...на печатной машине «Cromoset» печатные валы полностью не меняются. Стержни печатных валов снимаются, если износилась резина. Сами стержни, которые были сняты с печатной машины «Cromoset», могли отправляться на обточку, а резина закупалась новая. Чтобы менялись полностью печатные валы на новые, я не помню. На валах производится только замена резины. Примерно резина меняется один раз в год. Резину меняют сами печатники...(пояснила процесс замены резины). Свою трудовую деятельность я начала с апреля 1973 года в Таврической типографии... Проработала в сфере типографии 40 лет. На Таврической типографии работала в должности печатника до 1984 года, с 1984 года перешла работать мастером.

Согласно показаниям Литко Ю.В. «...печатные валы на Cromoset менялись на ремонтные валы, сам стержень вала не менялся, а отправлялся на обрезинивание...».

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, довод заявителя о том, что необходимые для работы печатных машин печатные валы являются расходными материалами и периодически требуют замены в связи с износом обрезиненного покрытия на них, опровергается показаниями свидетелей.

Доказательства, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, материалы дела не содержат. Представленные ООО «Полиграфия Плюс» фотоснимки печатной машины и валов, вопреки утверждениям подателя жалобы, не подтверждают сам факт приобретения печатных валов у ООО «Новопром».

Таким образом, суд первой инстанции верно отмечает, что поскольку  ООО «Литон» замену валов не осуществляло, ООО «Сантай» реставрировало (обрезинивало) бывшие в употреблении валы, согласно показаниям Алимовой Р. и Литко Ю.В. печатные валы на новые не менялись, а лишь обрезинивались старые, соответственно, печатные валы заявителем у ООО «Новопром» не приобретались, то есть движение печатных валов на склад и со склада в основное производство лишь формально отражалось налогоплательщиком в бухгалтерских и первичных документах, не имея места в действительности.

Относительно договоров возмездного оказания услуг на изготовление и размещение наружной рекламы, заключенных ООО «Полиграфия Плюс» с ООО «Новопром», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, из материалов дела следует, что в качестве приложения к возражениям по акту выездной налоговой проверки заявителем представлены фотографии рекламных щитов для подтверждения реальности услуг по изготовлению и размещению рекламы ООО «Новопром».

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, согласно ответам владельцев рекламных конструкций (ИП Сусликов Е.С. и ООО «АПР-Сити/ТВД) финансово-хозяйственных отношений с заявителем или его контрагентом ООО «Новопром» они не имели. ИП Сусликов Е.С. сообщил, что изображение на фотографиях является фотомонтажом. ООО «АПР-Сити/ТВД (коммерческое название «Russ Outdoor») указало, что в 2010 году (спорный период) общество имело логотип «News», новый логотип «Russ Outdoor», изображение которого имеется на фотографиях, представленных ООО «Полиграфия плюс», появился только с 2012 года.

По утверждению заявителя фотографии щитов с размещенной на них рекламой представлены ему обществом «Новопром» для подтверждения выполненных работ.

Однако, по верному замечанию суда первой инстанции, акт выполненных работ датирован 19.08.2010, ООО «Новопром» исключено из ЕГРЮЛ 02.08.2012, а представленные проверенным налогоплательщиком в числе приложений к возражениям по акту фотоснимки сделаны позднее мая 2013 года, что исключает представление снимков заявителю обществом «Новопром».

Несостоятельны доводы налогоплательщика о том, что рекламная конструкция, фотоснимки которой получены налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, находится в ином месте.

На представленном ООО «Полиграфия Плюс» с возражениями фотоснимке рекламной конструкции изображен логотип с номером телефона 370-370.

Согласно общедоступной справочно-информационной системе 2ГИС номер телефона 370-370 принадлежит рекламному агентству «Компаньон», расположенному по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, 45, корп.1.

По указанному адресу было установлено, что деятельность указанного рекламного агентства осуществляет ИП Сусликов Е.С., которому инспекцией был направлен запрос с приложением копии фотоснимка, представленного ООО «Полиграфия плюс».

В ответ на запрос ИП Сусликов Е.С. сообщил, что в период 2010-2011 годы финансово-хозяйственных взаимоотношений по размещению наружной рекламы с ООО «Новопром» он не имел. На представленном фотоснимке изображена принадлежащая ООО «Компания-РФ» рекламная конструкция № 85Ц, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Бульварная- ул. Пушкина. Изображение на фотографии «видимо является фотомонтажом».

На представленном ООО «Полиграфия Плюс» с возражениями фотоснимке рекламной конструкции изображен логотип «Russ».

При указании в общедоступной справочно-информационной системе 2ГИС в разделе «Поиск - Что» слова Russ система 2ГИС выдает информацию о рекламном агентстве «Russ Outdoor», расположенном по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса 18/10, офис 209, 2011.

В ответ на запрос налогового органа агентство «Russ Outdoor» сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «Новопром», а также указало, что на представленном снимке зафиксирована рекламная конструкция - щит 3x6, собственник ООО «АПР-Сити/ТВД», г. Омск, ул. Жукова, д. 148, № ОМ ВВ00161, сторона «А», коммерческое название «Russ Outdoor», смена логотипа произведена в августе 2012 года (приложение к решению № 7).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что в период 2010-2011 годы наружная реклама, изображенная на фотоснимках, представленных ООО «Полиграфия Плюс», не осуществлялась.

Рекламным агентством ООО «АПР-Сити/ТВД», коммерческим названием которого является «Russ Outdoor», представлена также информация о смене логотипа на «Russ Outdoor» в августе 2012 года, т.е. уже после размещения наружной рекламы ООО «Новопром» для ООО «Полиграфия Плюс» (август 2010). В подтверждение рекламным агентством представлены фотоснимки, на которых отчетливо видна смена логотипа.

Так, на снимке, сделанном