Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А46-7078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А46-7078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11110/2014) общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия Плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу № А46-7078/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия Плюс» (ИНН 5534020203)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (ИНН 5509005681, ОГРН1045515001388)

о признании недействительным решения от 20.01.2014 № 06-48/306 ДСП в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия Плюс» - Валецкая Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина российской Федерации, по доверенности № 25 от 25.11.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – Бахвалова Е.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 1 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграфия Плюс» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Полиграфия Плюс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 6 по Омской области) от 20.01.2014 № 06-48/306 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Полиграфия плюс» в части уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 129 185 руб.; уплаты налога на прибыль в сумме 143 538 руб.; уплаты пени за несвоевременное перечисление НДС в размере 33 172 руб. 71 коп., за несвоевременное перечисление налога на прибыль в размере 8 594 руб. 34 коп. и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) – 349 руб. 31 коп.; уплаты штрафных санкций в сумме 2 400 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаты штрафных санкций в сумме 912 руб. 93 коп. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил частично: признал недействительным решение МИФНС России № 6 по Омской области от 20.01.2014 № 06-48/306 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Полиграфия Плюс» в части взыскания с общества пени по НДФЛ в размере 32 руб. 09 коп. и применения ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 400 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 912 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком документы для получения налоговой выгоды содержат недостоверные сведения и являются противоречивыми, при этом каких-либо доказательств того, что обществом была проявлена  должная осмотрительность при выборе контрагента материалы дела не содержат и не было представлено налогоплательщиком. Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание, что налоговым органом были ошибочно начислены штрафные санкции и пени на сумму перечислений по  пособию по беременности и родам от 05.06.2012 в размере 52 820 руб. 6 коп., не являющихся объектом налогообложения, признал требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 20.01.2014 № 06-48/306 ДСП в части доначисления пени по НДФЛ в размере 32 руб. 09 коп. подлежащими удовлетворению. По указанным причинам суд первой инстанции также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 912 руб. 93 коп.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, арбитражный суд также удовлетворил требования общества о признании недействительным решения в части привлечения ООО «Полиграфия Плюс» к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 400 руб., поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что должностное лицо при истребовании документов по требованию от 09.12.2013 № 2908 действовало в рамках предоставленных ему полномочий и у налогового органа имелись причины, предусмотренные законом, для повторного истребования трудовых договоров.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО «Полиграфия Плюс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что налогоплательщик ограничен в возможностях проверки добросовестности контрагентов, так как общество не располагает административным ресурсом, имеющимся у налогового органа, вместе с тем заявителем были предприняты меры по проверке контрагента – ООО «Новопром».

Кроме того, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в обжалуемой части, сослался лишь на то обстоятельство, что ООО «Новпром» является недобросовестным налогоплательщиком, вместе с тем арбитражным судом не было учтено, что в указанный период основной поставщик общества уведомил заявителя о невозможности организации поставки материалов по договору, однако, для того, чтобы не приостанавливать производство из-за отсутствия  материалов, и было принято решение о закупке необходимой для производства пленки у ООО «Новопром».

Кроме того, ошибочным является и вывод суда первой инстанции относительно того, что ООО «Полиграфия Плюс» не приобретало у ООО «Новопром» в 2010 году печатные валы на печатную машину «Cromoset» на сумму равную 141 875 руб., в том числе НДС 83 421 руб. 6 коп. Как указывает податель жалобы, ООО «Новопром» предложило поставить валы не обрезиненные, которые впоследствии были обрезинены  ООО «Сантай», что также подтверждается материалами дела. При этом поставок валов от иных лиц материалами дела не установлено. Указанные валы, как отмечает налогоплательщик, списывались в производство в 2010 и 2011 годах, что подтверждается актами на списание, которые были представлены налоговому органу. Вместе с тем, налоговым органом при проведении проверки не были предприняты меры по установлению фактического количества валов, в связи с чем, по мнению заявителя, утверждения суда первой инстанции и инспекции относительно того, что данные акты составлены формально, необоснованны.

К тому же, как указывает общество, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что замена печатных валов является ремонтными работами. В рассматриваемом случае для того, чтобы не приостанавливать производство, ООО «Полиграфия Плюс» приобретало запасные валы, которыми заменяли печатные валы при их износе,  при этом под износом понимается именно износ резины, а не самих металлических валов. Доказательств того, что данные валы не использовались ООО «Полиграфия Плюс», материалы дела не содержат.

Относительно  изготовленной и размещенной ООО «Новопром» наружной рекламы податель жалобы отмечает, что в подтверждение произведенных работ ООО «Полиграфия Плюс» были представлены фотоснимки. При этом, как отмечает податель жалобы, наружная реклама, отраженная на фотоснимках, представленных обществом, и фотоснимках, представленных налоговым органом, различна и не может быть идентифицирована, указанное, по мнению общества, свидетельствует о том, что указанный на фотографии, представленной инспекцией, рекламный щит не является той наружной рекламой, которая была выполнена ООО «Новопром». Вместе с тем, как указывает податель жалобы, оснований не доверять переданным ООО «Новопром» документам у ООО «Полиграфия Плюс» не было.

Кроме того, как отмечает общество, материалы дела не содержат также и доказательств наличия сговора между ООО «Полиграфия Плюс» и ее контрагентами.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Полиграфия Плюс» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу № А46-7078/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Представитель МИФНС России № 6 по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 6 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Полиграфия Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по НДФЛ за период с 01.01.2009 по 01.12.2012.

По итогам проведенной налоговой проверки инспекцией принято решение от 20.01.2014 № 06-48/306дсп о привлечении ООО «Полиграфия Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 672 руб. за неполную уплату НДС и в размере 52 968 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 562 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 5 200 руб. за непредставление в установленный срок документов. Данным решением заявителю начислены налог на прибыль организаций и НДС за 2009-2011 годы в общем размере 1 740 396 руб. Кроме того, в соответствии с указанным решением обществу начислены пени в общей сумме 521 090 руб. 83 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 05.05.2014 № 16-22/05699@ решение МИФНС России № 6 Омской области о привлечении ООО «Полиграфия плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2014 № 06-48/306дсп было отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 242 773 руб. (полностью); доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 264 842 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 264 842 руб. (полностью); доначисления НДС за 1-4 кварталы 2009 года, за 1- 2 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года в общем размере 576 036 руб. (полностью); доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в размере 59 590 руб.; доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в размере 59 590 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год и НДС за 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 100 640 руб. (полностью); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 2 800 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 15 183 руб. 78 коп.

Кроме того, решением Управления МИФНС России № 6 по Омской области было поручено произвести расчет пеней в соответствии с настоящим решением и направить его ООО «Полиграфия Плюс».

Полагая, что решение инспекции от 20.01.2014 № 06-48/306дсп, в редакции решения Управления от 05.05.2014 № 16-22/05699@, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Полиграфия Плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно