Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А75-9724/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

29.09.2006, с учетом Решений Думы города Сургута №№ 54-V ДГ от 03.06.2011 и 178–V ДГ от 25.04.2012 об установлении базовой ставки для определения размера платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на 2012 и 2013 годы соответственно. За указанный в исковом заявлении (с учетом уточнения) период с 21.07.2012 по 05.12.2013  размер неосновательного обогащения составляет сумму 3 351 455 руб. 65 коп. В расчете учтены индивидуальные сроки для размещения 6 рекламных конструкций, которые в соответствии с договором превышают общий срок – 20.07.2012 для их установки и эксплуатации, а также учтен предусмотренный договором 15-дневный срок для добровольного демонтажа конструкций по окончании срока его действия.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции находит его верным. Несостоятельным при этом является довод ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения следует производить, исходя из размера годовой арендной платы за земельный участок, фактически занимаемый фундаментами рекламных конструкций.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между Администрацией города Сургута (Администрация) и ИП Каранинским А.П. (Рекламораспространитель) заключен договор № 055 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 03.04.2008 (т. 1, л.д. 37-39), согласно условиям которого Администрация предоставила Рекламораспространителю (ответчику) за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, доверительное или оперативное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение 1 к договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией. Соответственно, продолжая эксплуатировать установленные рекламные конструкции после истечения срока действия договора без внесения платы, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в сумме, размер которой должен рассчитываться по алгоритму, предусмотренному ранее действовавшим договором. Именно этот размер платы недополучил истец от рекламораспространителя за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, поскольку его право было нарушено ответчиком.

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Коллегия отмечает также, что законодательством Российской Федерации о рекламе установлено, что размещение рекламной конструкции осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При этом законодательство Российской Федерации о рекламе не предполагает заключения договора аренды или иного договора на передачу права на землю для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что обусловлено иной правовой природой данного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.07.2012 по 05.12.2013 в размере 3 351 455 руб. 65 коп. согласно обоснованного расчета истца подлежащими удовлетворению.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых от суммы 2 059 305 руб. 87 коп. за период с 18.04.2013 по 04.12.2013, а с 05.12.2013 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % от суммы 3 351 455 руб. 65 коп. по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Факт эксплуатации ответчиком рекламных конструкций в спорный период без внесения соответствующей оплаты истцу судом установлен, ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о его осведомленности о неосновательности своего обогащения за счет истца.

Учитывая изложенное и сформулированные истцом исковые требования, взыскание процентов следует производить из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму неосновательного обогащения 2 059 305 руб. 87 коп. за период с 18.04.2013 по 04.12.2013 (что составит 107 126 руб. 81 коп.), и на сумму неосновательного обогащения в размере 3 351 455 руб. 65 коп. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 05.12.2013 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.

Заявленный истцом порядок начисления процентов не противоречит вышеприведенным положениям закона и прав ответчика не нарушает. Мотивированных возражений по данному требованию и контррасчета ответчик не представил. Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка для взыскания процентов отклоняется, как основанный на неверном толковании норма права, поскольку речь идет о взыскании законной неустойки.

Также, Администрация, в порядке пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе, указывая на незаконность установленных предпринимателем рекламных конструкций, обратилась с требованием об обязании ИП Каранинского А.П. за свой счёт осуществить демонтаж рекламных конструкций.

Вместе с тем коллегия отмечает, что действительно, ранее действовавшей редакцией пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции было предусмотрено право органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. При этом в случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Однако, Федеральным законом РФ от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (начало действия документа - 08.05.2013) пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе был изменен и изложен в следующей редакции: «Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции».

Таким образом, начиная с 08.05.2013 упразднена процедура обращения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа обращения в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции и предоставлено право соответствующего демонтажа непосредственно органу местного самоуправления муниципального района или органу местного самоуправления городского округа за счет средств местного бюджета после неисполнения обязанным лицом соответствующего предписания органа (пункт 21.2 статьи 19 Закона о рекламе), оставив за судами или арбитражными судами право на рассмотрение споров об обжаловании решений о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, действий по демонтажу рекламной конструкции.

С настоящим иском истец обратился в суд после введения в действие указанных изменений в Закон о рекламе, соответственно, изменения закона применимы к спорным отношениям в части требования демонтажа рекламных конструкций. Доказательства выдачи ответчику предписаний о демонтаже рекламных конструкций в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышесказанного, поскольку до обращения в суд первой инстанции с настоящими требованиями Администрацией не исчерпаны все способы защиты гражданских прав, предусмотренные законом, в то время как положением новой редакции пункта 22 статьи 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрен обязательный досудебный порядок осуществления принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций органами местного самоуправления,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о демонтаже.

Кроме того, в судебном заседании 16.12.2014 ответчиком представлен акт обследования объектов наружной рекламы от 21.11.2014, составленный работником истца Некрасовым И.В., согласно которому 64 из 89 спорных рекламных конструкций уже демонтированы. Данная информация истцом не опровергнута.

Судебной защите подлежит только нарушенное право, а принятое по делу решение должно привести к восстановлению такого права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. 

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 40 292 руб. 91 коп., рассчитанной от суммы иска 3 458 582 руб. 46 коп. (3 351 455 руб. 65 коп. + 107 126 руб. 81 коп.) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2014 года по делу № А75-9724/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича в пользу Администрации города Сургута неосновательное обогащение в размере 3 351 455 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 2 059 305 руб. 87 коп. из расчета 8,25 процента годовых, за период с 18.04.2013 по 04.12.2013, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 3 351 455 руб. 65 коп. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 05.12.2013 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 40 292 руб. 91коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

 Ю.М. Солодкевич