Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А75-9724/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А75-9724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Каранинскому Алексею Петровичу (ОГРИП 305860211000079, ИНН 860219792692) о демонтаже рекламных конструкций и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 351 455 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича – представителя Жилина А.В.  (удостоверение  № 670 выдано 26.12.2005, по доверенности от 01.11.2014);

от Администрации города Сургута – представителя Некрасова Р.В. (паспорт, по доверенности № 24 от 26.02.2013);

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Каранинскому Алексею Петровичу (далее – ИП Каранинский А.П., ответчик) о демонтаже 89 рекламных конструкций и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 059 305 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что срок действия договора для рекламных конструкций истёк, он был установлен с 21.07.2007 по 20.07.2012.

В качестве правового основания для удовлетворения требований истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

15 января 2014 года в суд первой инстанции от Администрации города Сургута поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2014 года по делу № А75-9724/2013  с ИП Каранинского А.П. в пользу Администрации города Сургута взысканы: неосновательное обогащение в размере 2 059 305 руб. 87 коп. за период с 21.07.2012 по 17.04.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 2 059 305 руб. 87 коп. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 18.04.2013 по день фактической уплаты за каждый день просрочки. Также ИП Каранинскому А.П. в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу надлежит за свой счёт осуществить демонтаж рекламных конструкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Каранинский А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Каранинский А.П. указывает на неправомерный отказ судом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А75-10493/2013, в рамках которого оспаривалось решение об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 02-10-6664/12 от 04.10.2012от 04.10.2012 № 02-10-6583/12. Также ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении сроков действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.  Настаивает на том, что разрешения, срок действия которых истек, считаются продленными на неограниченный срок, пока действует договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 055 от 03.04.2008, продленный на неопределенный срок. Утверждает, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 055 от 03.04.2008 является действующим. Обращает внимание на неверный расчет неосновательного обогащения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 16.09.2014 на 16 час. 15 мин.

От ИП Каранинского А.П. в электронном виде через систему «Мой арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, как указано в исковом заявлении, были аннулированы на основании решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута от 04.10.2012 № 02-10-6583/12. Данное решение оспорено ИП Каранинским А.П. в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках дела № А75-10493/2013. Поскольку разрешить вопрос о законности решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута от 04.10.2012 № 02-10-6583/12 можно только в ходе рассмотрения дела № А75-10493/2013, итоговый судебный акт по указанному делу будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ИП Каранинского А.П. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчиком приведены следующие доводы: из 94 разрешений на установку рекламных конструкций у 61 разрешения срок действия не истек, поскольку они выданы бессрочно; факт использования ответчиком земельного участка для размещения принадлежащих ответчику рекламных конструкций в период с 21.07.2012 по 17.04.2013 без законных оснований не подтвержден надлежащими доказательствами; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2014 представитель ИП Каранинского А.П. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу № А75-9724/2013 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А75-10493/2013, пояснив, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10493/2013 решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута от 04.10.2012 № 02-10-6583/12 признано недействительным в части аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций, выданных бессрочно.

Представитель Администрации высказался согласно отзыву, против приостановления производства не возражает, оставляет вопрос о разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу на усмотрение суда, признает связь двух арбитражных дел.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для его удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 производство по делу № А75-9724/2013 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А75-10473/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судебный акт по делу № А75-10493/2013 вступил в законную силу 19 сентября 2014 года.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление  производства по данному делу, устранены, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым возобновить производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 производство по делу № А75-9724/2013 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.11.2014 в 14 час. 00 мин.

До судебного заседания, назначенного на 13.11.2014 от ИП Каранинского А.П. в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. В обоснования своей позиции ответчик дополнительно ссылается на следующее: из 89 разрешений, аннулированных решением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута от 04.10.2012 № 02-10-6583/12, 54 разрешения выданы бессрочно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2014 представитель ИП Каранинского А.П. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений к ней.

Представитель Администрации города Сургута поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Вместе с тем считает, что в связи с нарушением норм процессуального права, а именно, не рассмотрением судом первой инстанции уточнений (увеличение) исковых требований, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Каранинского А.П., отзыва на нее, позиций истца и ответчика, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 16.04.2014 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.11.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А75-9734/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 16.12.2014 на 11 час. 20 мин.

Вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установил безусловные основания для отмены оспариваемого судебного акта и перешел к рассмотрению дела на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции в связи с не рассмотрением судом уточненного заявленного требования истца и принятия решения без учета изменения иска.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от Администрации поступили письменные, которые суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве уточнений к иску. Администрация просит обязать ИП Каранинского А.П. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за счёт ответчика осуществить демонтаж рекламных конструкций, установленных:

- в соответствии с Разрешением №237 на установку рекламной конструкции от 26.02.2005;

-в соответствии с Разрешением №240 на установку рекламной конструкции от 26.02.2006;

-в соответствии с Разрешением №242 на установку рекламной конструкции от 26.02.2006;

-в соответствии с Разрешением №243 на установку рекламной конструкции от 26.02.2006;

-в соответствии с Разрешением №244 на установку рекламной конструкции от 26.02.2006;

-в соответствии с Разрешением №249 на установку рекламной конструкции от 26.02.2006;

-в соответствии с Разрешением №252 на установку рекламной конструкции от 26.02.2006;

-в соответствии с Разрешением №253 на установку рекламной конструкции от 26.02.2006;

-в соответствии с Разрешением №481 на установку рекламной конструкции от 26.02.2006;

-в соответствии с Разрешением №482 на установку рекламной конструкции от 26.02.2006;

-в соответствии с Разрешением №483 на установку рекламной конструкции от 26.02.2006;

-в соответствии с Разрешением №484 на установку рекламной конструкции от 26.02.2006;

-в соответствии с Разрешением №486 на установку рекламной конструкции от 26.02.2006;

-в соответствии с Разрешением №487 на установку рекламной конструкции от 26.02.2006;

-в соответствии с Разрешением №488 на установку рекламной конструкции от 04.09.2006;

-в соответствии с Разрешением №490 на установку рекламной конструкции от 26.02.2006;

-в соответствии с Разрешением №491 на установку рекламной конструкции от 04.09.2006;

-в соответствии с Разрешением №493 на установку рекламной конструкции от 26.02.2006;

-в соответствии с Разрешением №495 на установку рекламной конструкции от 26.02.2006;

-в соответствии с Разрешением № 496 на установку рекламной конструкции от 26.02.2006;

-в соответствии с Разрешением № 563 на установку рекламной конструкции от 26.02.2006;

-в соответствии с Разрешением № 564 на установку рекламной конструкции от 26.02.2006;

-в соответствии с Разрешением № 565 на установку рекламной конструкции от 04.09.2006;

-в соответствии с Разрешением № 566 а на установку рекламной конструкции от 04.09.2006;

-в соответствии с Разрешением № 567 на установку рекламной конструкции от 26.02.2006;

-в соответствии с Разрешением № 568 на установку рекламной конструкции от 26.02.2006;

-в соответствии с Разрешением № 569 на установку рекламной конструкции от 26.02.2006;

-в соответствии с Разрешением № 572 на установку рекламной конструкции от 26.02.2006;

-в соответствии с Разрешением № 752 на установку рекламной конструкции от 30.06.2006;

-в соответствии с Разрешением № 753 на установку рекламной конструкции от 30.06.2006;

-в соответствии с Разрешением № 754 на установку рекламной конструкции от 30.06.2006;

-в соответствии с Разрешением № 755 на установку рекламной конструкции от 30.06.2006;

-в соответствии с Разрешением № 756 на установку рекламной конструкции от 30.06.2006;

-в соответствии с Разрешением № 825 на установку рекламной конструкции от 30.06.2006;

-в соответствии с Разрешением № 826 на установку рекламной конструкции от 30.06.2006;

-в соответствии с Разрешением № 827 на установку рекламной конструкции от 30.06.2006;

-в