Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А46-5203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;

- подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

По смыслу пунктов 4, 6 статьи 30 ЗК РФ в их совокупном толковании с пунктом 1 статьи 38 ЗК РФ в случаях, когда земельный участок сформирован, прошел кадастровый учет и свободен от прав третьих лиц, его предоставление для целей строительства допускается исключительно путем проведения торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2013 ООО «Фармакон» обратилось в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков в кадастровом квартале 55:36:090107 под номерами :1538, :1539, :1541, :1544, общей площадью 1953 кв.м, под строительство «дневного стационара с диагностическим центром».

28.05.2013 ООО «Фармакон» обратилось в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о выборе земельных участков в кадастровом квартале 55:36:090107 под номерами :1539, :1541, :1544 для строительства дневного стационара с диагностическим центром по улице Почтовая в городе Омске. Указанную заявку ООО «Фармакон» просило рассматривать взамен заявки от 16.05.2013.

Следовательно, в данном  случае ООО «Фармакон» просило обеспечить выбор земельных участков, которые уже были сформированы и стояли на кадастровом учете, что в силу положений пункта 6 статьи 30 ЗК РФ влечет невозможность предоставления земельных участков в порядке статьи 31 ЗК РФ, то есть без проведения торгов.

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 20 раздела III Положения «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска:

- является организатором торгов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, а также права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена;

- выполняет функции продавца земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, а также прав на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, в рассматриваемом случае ООО «КД-Стройсервис» обратилось в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду после опубликования информации о возможном предоставлении участка для целей строительства.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

В любом случае, вне зависимости от процедуры предоставления земельного участка (с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов) при наличии нескольких заявок предоставление его в аренду возможно только посредством проведения торгов.

Как верно указал суд первой инстанции, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4224/10 от 14.09.2010, согласно которой Земельный кодекс РФ не ограничивает существование права на обращение с заявлением о выборе земельного участка во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. В ситуации, когда на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта претендуют нескольких лиц, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи  30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрен срок, в течение которого орган местного самоуправления должен объявить аукцион на земельный участок с момента получения заявок и, соответственно, провести его.

 В данном случае Общество 15.08.2013 направило в адрес департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска заявление (№ 32 от 14.08.2013) о предоставлении указанного участка в аренду. На указанное обращение 12.09.2013 Департаментом в адрес заявителя был направлен ответ (исх. № 09/10609 от 12.09.2013), в котором было указано на принятие заявления к сведению и разъяснен порядок размещения информации о проведении аукционов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вместе с тем, с момента поступления вышеуказанной заявки до даты вынесения решения арбитражным судом, прошло более одного года, тогда как органом местного самоуправления, в нарушений требований земельного законодательства, не принято решение об организации и проведения торгов на право заключения договора аренды.

Более того, вышеуказанными распорядительными актами спорные земельные участки предоставлены в аренду без торгов ООО «Фармакон»

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что бездействие Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, выражающееся в несовершении действий, направленных на организацию и проведение торгов по продаже права заключения договора аренды земельного участка для строительства дневного стационара с диагностическим центром вблизи строения № 27 по ул. Почтовая в Центральном административном округе г. Омска, и ненормативные правовые акты органа местного самоуправления, не соответствуют положениям пункта 6 статьи 30 ЗК РФ и нарушают права ООО «КД-Стройсервис» в сфере предпринимательской деятельности, требования истца в данной части являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. Лицо, не участвовавшее в договоре, но заявившее иск о признании договора недействительным, должно доказать, что у него имеется свой материально-правовой интерес в удовлетворении иска, указать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации выбранного способа судебной защиты.

В данном случае,  исходя из оснований недействительности спорных договоров, а именно нарушение порядка предоставления спорного земельного участка в аренду, призванного обеспечить в том числе, возможность участия иных лиц, желающих приобрести права на спорный земельный участок, ООО «КД-Стройсервис» правомерно признано судом первой инстанции заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, довод апелляционных жалоб о том, что в данном случае факт предоставления ООО «Фармакон» спорных земельных участков не нарушает права и законные интересы Общества, является необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение порядка предоставления земельного участка в аренду для строительства влечет недействительность (ничтожность) договоров, заключенных между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «Фармакон».

Учитывая, что основанием для заключения оспариваемых договоров аренды явились решения органа местного самоуправления, принятые с нарушением требований земельного законодательства, суд первой инстанции правомерно признал недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков, заключенные 09.12.2013 между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (Арендодатель) и ООО «Фармакон» (Арендатор).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая недействительность (ничтожность) договоров аренды от 09.12.2013 № Д-Ц-31-10404, № Д-Ц-31-10400, № Д-Ц-31-10399 суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Фармакон» в пятидневный срок со дня вступления решения по делу № А46-5203/2014 в законную силу возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090107:6746, 55:36:090107:6747, 55:36:090107:6748 в собственность муниципального образования городской округ город Омск, передав их департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как органы местного самоуправления, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождены. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 по делу № А46-5203/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер