Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А81-1064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК)

данного акта ООО «Янгпур», истец приложил к отзыву на жалобу письма ответчика № 10/775 от 18.10.2012 и № 791 от 23.10.2012, подписанные директором Гировичем В.С., из содержания которых следует, что истцу направляется разрешение на строительство в полном объеме по объекту ВЛ-10 кВ УПСВ Осеннего месторождения - ДНС Известинского месторождения, а начальник ОКС ООО «Янгпур» Д.А. Мусихин на время строительства является ответственным лицом по техническому надзору; также представлены сопроводительные письма истца №№ 30, 134 от 26.03.2013 и 28.10.2013  о направлении ответчику, в том числе акта формы КС-2 по договору № 03/ПД от 23.10.2012, с отметкой о получении ООО «Янгпур» документов 26.03.2013 вход. № 257 и 28.10.2013 вход. № 810 соответственно.

Таким образом, факт наделения ответчиком работника Мусихина Д.А. соответствующими полномочиями, как и факт получения организацией заказчика Акта формы КС-2 по спорному договору, подтвержден документально и не опровергнут апеллянтом. В связи с чем вышеприведенные доводы не состоятельны и отклоняются апелляционным судом.

В отношении доводов о не подписании директором ответчика Гировичем В.С. и не заключении договора № 03/ПД от 23.10.2012 апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как уже отмечалось выше, подпись Гировича В.С. на спорном договоре скреплена печатью организации, что ответчиком не оспаривается. Не оспаривается и подписание (утверждение) лично директором ответчика ряда двусторонних документов, как определяющих согласованные сторонами договора объем, виды, сроки, стоимость договорных работ (локальная смета, график производства работ), так и подтверждающих выполнение и принятие работ (справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату выполненных работ с подписью и резолюцией директора «К оплате»). Все перечисленные документы имеют ссылки на договор № 03/ПД от 23.10.2012. Как установлено судом апелляционной инстанции, акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний уполномоченным лицом ответчика. Поскольку непосредственный объект строительства – воздушная ЛЭП по договору № 02/ПД завершен строительством и принят ответчиком, что подтверждено сторонами, то соответственно и спорные подготовительные к строительству работы также приняты и их результат используется заказчиком.

При таких обстоятельствах факт заключения договора № 03/ПД не вызывает никаких сомнений у апелляционной коллегии.

В суде первой инстанции наличие в указанных выше документах ссылки на договор № 03/ПД свидетель Гирович В.С. объяснил большим количеством документов, представляемых для подписания, а также тем, что подписывая указанные документы, полагал, что они подготовлены в рамках исполнения договора № 02/ПД.

Вместе с тем, ответчик не отрицает факта выполнения истцом подготовительных для строительства ЛЭП работ по устройству лежневой дороги, указанных в акте формы КС-2 № 1 от 25.03.2013 и справке формы КС-3 № 1 от 25.03.2013, но указывает, что спорные работы не являются дополнительно оплачиваемыми работами, а входили в объем работ, предусмотренный договором, тендерной документацией, сметами и пр., они были оплачены в рамках договора подряда № 02/ПД от 02.10.2012, в частности платежным поручением № 3197 от 11.12.2012, а счет-фактура № 00000009 от 25.03.2013 фактически является повторно выставленным документом и оплате не подлежит.

В обоснование своей позиции ссылается на 3 (три) локальные сметы №1, которые в совокупности образуют сумму 19 419 606 руб. 04 коп., и на основании которых ООО «Энергосервис» выставил ООО «Янгпур» счет-фактуру № 00000029 от 07.12.2012 на общую сумму 19 347 104 руб. 97 коп.

Указанный позиция ответчика обоснованно расценена судом как несостоятельная, поскольку счет-фактура № 00000029 от 07.12.2012 выставлена на основании подписанных сторонами справок (КС-3) № 1 от 07.12.2012 на сумму 17 717 098 руб. 75 коп. и № 2 от 07.12.2012 на сумму 1 630 006 руб. 22 коп., выполнение работ по которым подтверждается актами (КС-2) № 1 от 07.12.2012 и № 2 от 07.12.2012. В указанных актах формы КС-2 отсутствуют работы, согласованные локальной сметой № 1 на сумму 16 073 588 руб. 81 коп., как и во всех остальных формах КС-2, подписанных сторонами в рамках договора № 02/ПД.

Как следует из видов и объемов работ, указанных в данной локальной смете, они соответствуют локальной смете № 1 на сумму 14 073 588 руб.  81 коп., а также акту КС-2 и справке КС-3, являющимися предметом настоящего иска.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что локальная смета на сумму 16 073 588 руб. 81 коп. не имеет отношения к Договору № 02/ПД, а является первоначальным вариантом согласования работ по Договору № 03/ПД, которая после доработки была согласована и утверждена заказчиком на сумму 14 073 588 руб. 81 коп.

Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что по Договору № 02/ПД работы подлежат выполнению в соответствии с Локальными сметами № 1, № 2, в приложении к договору также указаны 2 (две) сметы, а не 3 (три) на которые ссылается ответчик.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Представленные в материалы дела Локальные сметы № 1 сметной стоимостью 2 531 014 руб. 11 коп. с НДС (бурение скважин диаметр 450 мм, погружение дизель-молотков, установка железобетонных опор и пр.) и № 1 сметной стоимостью 815 003 руб. 12 коп. с НДС (бурение скважин диаметр 350 мм, погружение дизель-молотков, установка железобетонных опор и пр.), утвержденные директором ООО «Янгпур» 02.10.2012 как раз и образуют договорную цену работ по Договору № 02/ПД, поскольку составлены из расчета на строительство 1 км воздушных линий электропередач и одного портала для перехода через реки:

2 531 014,11 руб. х 23 = 58 213 324 руб. 53 коп.;

815 003,12 руб. х 4 = 3 260 012 руб. 48 коп.

58 213 324, 53 + 3 260 012, 48 = 61 473 337 руб. 01 коп. (п. 2.1. Договора № 02/ПД).

Указанные обстоятельства ответчиком не учтены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, подтверждая факт выполнения работ на основании трех локальных смет № 1, которые в совокупности образуют сумму 19 419 606 руб. 04 коп., тем самым подтвердил обоснованность исковых требований истца о взыскании 14 073 588 руб. 81 коп. за выполнение работ по устройству лежневой дороги, которые являются предметом Договора № 03/ПД. При этом, коллегия полагает, что указанный вывод подлежит буквальному прочтению и расширительному толкованию не подлежит. В этой связи несостоятельным является довод ответчика о том, что суд неверно указал на подтверждение ответчиком обоснованности исковых требований истца о взыскании 14 073 588 руб. 81 коп., которое он не заявлял.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. Проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Проверку заявления о фальсификации суд первой инстанции провел в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем допроса Гирович В.С. в качестве свидетеля, сопоставления имеющихся в деле иных доказательств.

Судом первой инстанции не был установлен факт фальсификации доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, не установив оснований для сомнения в достоверности спорных документов, суд правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что обозначенные выше документы являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

В данном случае в результате проверки представленных истцом доказательств в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд правомерно констатировал факт наличия задолженности у ООО «Янгпур» перед ООО «Энергосервис» в сумме 14 073 588 руб. 81 коп. за выполненные и принятые подрядные работы по договору.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ ответчиком истец не оспаривает, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью либо иным лицом ответчик в материалы дела не представил. Не представлены доказательства того, что строительство воздушной ЛЭП могло быть осуществлено без производства подготовительных (предварительных) работ по обустройству лежневой дороги, либо, что такая дорога уже имелась именно в месте будущего строительства. Напротив, утверждение сторонами локальной сметы спорных работ и графика производства работ доказывает их необходимость для выполнения другого заключенного между сторонами договора.

Довод о заключении спорного договора в нарушение положений законодательства о банкротстве без согласования с конкурсным управляющим не принимается коллегией, поскольку договор № 03/ПД заключен и исполнялся истцом до введения конкурсного производства ответчика. Довод о заключении договора с превышением полномочий директора Гировича В.С., ограниченных по сумме сделки внутренними документами общества также отклоняется, поскольку имеющаяся в материалах дела Доверенность № 77 от 06.02.2012 (т.1, л.д. 95-96), на основании которой действовал директор при подписании спорного договора, не содержит каких-либо ограничений по суммам заключаемых сделок. Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», возникло обязательство по оплате работ, выполненных ООО «Энергосервис» по договору № 03/ПД.

Таким образом, требование ООО «Энергосервис» о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 14 073 588 руб. 81 коп.

Обстоятельства удовлетворения требований ООО «Энергосервис» к ООО «Янгпур» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также удовлетворения заявления истца о распределении судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2014 года по делу № А81-1064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич