Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А81-1064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А81-1064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12129/2014) конкурсного управляющего обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» Осипова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2014 года по делу № А81-1064/2014 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 8911020623, ОГРН 1058901200600) к обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» (ИНН 8911014098, ОГРН 1028900858161) о взыскании 15 226 919 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» Осипова Александра Васильевича - представителя Волкова М.В. (паспорт, по доверенности № 001/КУ от 12.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» - представителя Ахмедовой Е.В. (паспорт, по доверенности № 1 от 15.10.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» (далее - ООО «Янгпур», ответчик) о взыскании 15 226 919 руб.  41 коп., в том числе 14 073 588 руб. 81 коп. задолженности по договору подряда № 03/ПД от 23.10.2012 и 1 153 330 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Энергосервис» заявило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 175 477 руб. 51 коп.

Решением от 16.09.2014 по делу № А81-1064/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «Энергосервис» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Янгпур» в пользу ООО «Энергосервис» взыскано 15 501 531 руб. 52 коп., в том числе 14 073 588 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 153 330 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 175 477 руб. 51 коп. судебных издержек и 99 134 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Янгпур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Янгпур» приводит следующие доводы:

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств – договора № 03/ПД от 23.10.2012; судом не приняты меры к проверке заявления о фальсификации доказательств (в частности, договора № 03/ПД от 23.10.2012) и не назначена почерковедческая экспертиза для определения подписи на указанном договоре от имени Гировича В.С.;

- акт № 1 от 25.03.2012 на сумму 14 073 588 руб. 81 коп. не подписан директором ООО «Янгпур» Гировичем B.C.; сделка не была одобрена конкурсным управляющим ООО «Янгпур», как того требует Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; акт № 1 от 25.03.2012 в адрес ООО «Янгпур» не направлялся; акт подписан гр-ном Мусихиным, не имеющим на то полномочий;

- вывод суда о подтверждении ответчиком обоснованности исковых требований истца о взыскании 14 073 588 руб. 81 коп. (абз. 8, стр. 5) ошибочен;

-  договор № 03/ПД от 23.10.2012 является незаключенным;

- судом при принятии решения не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля.

Кроме того, в апелляционной жалобе изложено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении договора № 03/ПД от 23.10.2012.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «Янгпур» представило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи на документе - договор № 03/ПД от 23.10.2012. Ответчик просит поставить перед экспертом следующий вопрос: Является ли подпись на документе - договоре № 03/ПД от 23.10.2012, подписью выполненной непосредственно Гировичем B.C.?

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Янгпур» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о вызове свидетеля Гировича В.С.; представил ходатайство о фальсификации доказательств - договора № 03/ПД от 23.10.2012, мотивированное необоснованным его отклонением судом первой инстанции; для проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы договора № 03/ПД от 23.10.2012.

Представитель истца заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля Гировича В.С. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда; относительно проведения экспертизы в отношении одного договора возразил, указал, что в случае назначения судебной экспертизы по проверке принадлежности подписи директору Гировичу необходимо проверять все подписанные им документы по спорному договору, в том числе справку формы КС-3 и смету.

Представителем истца на обозрение суда представлен оригинал договора подряда № 03/ПД от 23.10.2012.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

1. В отношении ходатайства о вызове свидетеля Гирович В.С. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Свидетель, о допросе которого просит заявитель, давал объяснения суду первой инстанции, которые были предметом оценки суда первой инстанции, необходимость допроса свидетеля, а равно обоснование того, какие иные, кроме уже сообщенных суду первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела он может пояснить, заявителем не приведено; вместе с тем, законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля Гирович В.С.

2. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 161, 268 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления № 36 от 28.05.2009, не находит оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации договора № 03/ПД от 23.10.2012 путем назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, а именно договора подряда № 03/ПД от 23.10.2012 (подпись на указанном договоре от имени Гировича В.С.) и назначении почерковедческой экспертизы.

Суд отклонил заявление о фальсификации доказательств как необоснованное. Ходатайство о назначении экспертизы также оставлено без удовлетворения.

Отклоняя заявление о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что помимо назначения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления и выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, что и было сделано судом первой инстанции и не противоречит статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации доказательств со ссылкой на то, что подпись директора ООО «Янгпур» в договоре № 03/ПД от 23.10.2012 не является подписью выполненной непосредственно Гировичем B.C., рассмотрено судом путем сопоставления имеющихся в деле иных доказательств (договор подряда № 02/ПД от 02.10.2012 с приложениями, локальные сметы № 1 в количестве трёх штук, акты выполненных работ, графики работ и пр., Положение о порядке проведения тендеров в ООО «Янгпур», свидетельские показания Гирович В.С.), что не противоречит абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы по ходатайству ответчика произведено судом в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и усматривает в повторном их заявлении признаки злоупотребления истцом своим процессуальным правом и направленность на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Янгпур» (Заказчик) и ООО «Энергосервис» (Подрядчик) заключен договор подряда № 02/ПД от 02.10.2012 (далее – Договор № 02/ПД), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить строительство 23 (двадцати трех) километров воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ УПСВ Осеннего месторождения - ДНС Известинского месторождения, а также изготовление и монтаж четырех порталов для перехода через реку в соответствии с Локальными сметами № 1, №2 (Приложением № 1 к настоящему Договору) и в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора № 02/ПД договорная цена работ, подлежащая оплате Подрядчику, является приблизительной и составляет 61 473 337 (шестьдесят один миллион четыреста семьдесят три тысячи триста тридцать семь) руб. 01 коп., в том числе НДС 9 377 288 (девять миллионов триста семьдесят семь тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 70 коп. Договорная цена определена в соответствии с Локальными сметами № 1, № 2 (Приложение №1 к настоящему Договору), содержащей расчет стоимости работ по Договору.

В соответствии с представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставленными к оплате счетами-фактурами в период с октября 2012 по март 2013 ООО «Энергосервис» выполнено работ по Договору № 02/ПД на сумму 52 361 686 руб.  21 коп., ООО «Янгпур» оплачено в сумме 51 861 697 руб. 71 коп., задолженность по состоянию на 20.05.2013 в пользу ООО «Энергосервис» составляет 499 988 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 21.05.2013.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены ко взысканию денежные средства за работы, выполненные по договору подряда № 03/ПД от 23.10.2012, предметом которого является выполнение подготовительных работ по объекту «Строительство 23 (двадцати трех) километров воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ УПСВ Осеннего месторождения - ДПС Известинского