Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А81-1064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК)

месторождения», в соответствии с Локальными сметами № 1 (Приложением № 1 к настоящему Договору) и в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение №2 к настоящему Договору) (далее – Договор № 03/ПД).

В обоснование факта выполнения работ по Договору № 03/ПД истцом представлены: локальная смета № 1 на сумму 14 073 588 руб.  81 коп.., утвержденная директором ООО «Янгпур» Гировичем В.С. (т. 2, л.д. 10-15), График производства работ «Подготовительные работы по объекту…», утвержденный директором ООО «Янгпур» Гировичем В.С. (т. 1, л.д. 24), Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2013, с отметкой «Выполнение объема подтверждаю, замечаний нет» и подписью Мусихина П.А. (т. 2, л.д. 1-5), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.2013 формы КС-3 на сумму 14 073 588 руб.  81 коп., подписанная сторонами (от имени ответчика директором  Гировичем В.С.) без замечаний (т. 1, л.д. 23), счет № 8 от 03.04.2013 на сумму 14 073 588 руб.  81 коп., с резолюцией директора ООО «Янгпур» Гировича В.С. от 09.04.2013 «к оплате» (т. 1, л.д. 25).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Судом установлено, что 21.10.2009 ООО «Севернефтегазсервис» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Янгпур» (далее - должник) банкротом в связи с тем, что просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО «Янгпур» составляет свыше 100 000 руб.

Определением суда от 15.01.2010 по делу № А81-5490/2009 в отношении ООО «Янгпур» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Янгпур» утвержден Зубаиров Айрат Наильевич. Объявление об этом 30.01.2010 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2010 по делу № А81-5490/2009 в отношении ООО «Янгпур» введена процедура внешнего управления сроком на 9 месяцев. Внешним управляющим ООО «Янгпур» утвержден Осипов Александр Васильевич.

Определением суда от 27.07.2011 по делу № А81-5490/2009 срок внешнего управления в отношении ООО «Янгпур» продлен на 9 месяцев до 17.03.2012, определением суда от 21.03.2012 года срок внешнего управления продлен еще на 6 месяцев, до 17.09.2012 года.

Определением от 26.06.2013 по делу № А81-5490/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  признал ООО «Янгпур» (ИНН: 8911014098, ОГРН: 1028900858161) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно условиям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку, как следует из искового заявления, требования по оплате задолженности за выполненные работы возникли в период с 2012 года по 2013 год, т.е. после принятия к производству заявления ООО «Севернефтегазсервис» о признании ООО «Янгпур» несостоятельным (банкротом), указанные требования суд первой инстанции обоснованно отнес к текущим платежам, подлежащим рассмотрению в исковом порядке.

16.09.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из локальной сметы № 1 на сумму 14 073 588 руб.  81 коп.., утвержденной директором ООО «Янгпур» Гировичем В.С. (т. 2, л.д. 10-15), Графика производства работ «Подготовительные работы по объекту…, утвержденного директором ООО «Янгпур» Гировичем В.С. (т. 1, л.д. 24), Акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2013, с отметкой «Выполнение объема подтверждаю, замечаний нет» и подписью Мусихина Д.А. (т. 2, л.д. 1-5), Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.2013 на сумму 14 073 588 руб.  81 коп., подписанной сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 23), счета № 8 от 03.04.2013 на сумму 14 073 588 руб.  81 коп., с резолюцией директора ООО «Янгпур» Гировича В.С. от 09.04.2013 «к оплате» (т. 1, л.д. 25) усматривается факт выполнения работ по договору № 03/ПД.

Указанные документы, а именно: локальная смета № 1 на сумму 14 073 588 руб.  81 коп.., утвержденная директором ООО «Янгпур» Гировичем В.С. (т. 2, л.д. 10-15), График производства работ «Подготовительные работы по объекту…, утвержденный директором ООО «Янгпур» Гировичем В.С. (т. 1, л.д. 24), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.2013 на сумму 14 073 588 руб.  81 коп., подписанная сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 23), как и сам договор № 03/ПД от 23.10.2012 (т. 2, л.д. 6-10), скреплены печатями организации ответчика.

По правилам пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печати являются одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и подтверждают, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательства, подтверждающие факт утери печатей истцом либо их противоправного использования иными лицами, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о допустимости данных документов в качестве доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

Как следует из пояснений изложенных суду первой инстанции и поддержанных в апелляционном суде, ответчик подтверждает факт подписания указанных документов, за исключением  договора № 03/ПД от 23.10.2012 (т. 2, л.д. 6-10) и Акта КС-2 (т. 2, л.д. 1-5), непосредственно директором ООО «Янгпур» Гировичем В.С.

Указанный факт подтвержден и самим Гировичем В.С. при опросе его в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2014.

Между тем, оснований полагать, что полномочия Мусихина Д.А. для ООО «Энергосервис», подписавшего Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2013 формы КС-2 с проставлением отметки «Выполнение объема подтверждаю, замечаний нет» не следовали из обстановки, у суда не имеется. 

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования поименованного выше Акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2013, с отметкой «Выполнение объема подтверждаю, замечаний нет», выполненной путем проставления специального штампа, содержащего указанный текст, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в нем подпись и фамилия позволяют определить лицо, принявшее работы от имени ответчика. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что Мусихин Д.А. не является его работником, напротив, данное обстоятельство не отрицается ответчиком. Кроме того, в материалах дела имеются Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1,4,5, относящиеся к договору № 02/ПД от 02.10.2012, факт заключения и выполнения которого ответчик подтверждает, содержащие аналогичные отметки и подписи работника ответчика Мусихина Д.А. (т.3, л.д. 21-26, 30-36, 37-45), что однозначно говорит о наличии у данного работника полномочий на проверку и принятие подрядных работ.

Возражая на доводы жалобы ответчика об отсутствии у Мусихина полномочий на подписание Акта о приемке выполненных работ и не получении