Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А70-5692/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подтверждается абзацем 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив наличие у общества в учете ненадлежащих документов при реальности выполнения для общества работ, обязан в целях исчисления налога на прибыль определить размер указанных расходов расчетным путем.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии доказательств необоснованного завышения таких расходов, не соответствия их нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, наличия обстоятельств взаимозависимости (аффилированности), иной заинтересованности и осведомленности общества о недобросовестности своего контрагента, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из состава расходов ООО СК «УралСтрой» спорных затрат, оформленных документами от ООО «Истелия», как следствие, необоснованном доначислении налога на прибыль, начислении на него соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а потому оспариваемое решение инспекции в рассмотренной части подлежит признанию недействительным.

Кроме того, оценив документы, представленные налогоплательщиком для проведения проверки на предмет подтверждения обоснованного предъявления к вычету заявленных сумм НДС по сделке с ООО СК «Спектр» в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, в связи с чем в названной части оспариваемое решение налогового органа также подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции частичной отмене, а апелляционная жалоба ООО СК «УралСтрой» - частичному удовлетворению.

Как указывалось выше, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по ООО СК «Спектр» налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор поставки № ДП-35 от 26.07.2011, спецификация к договору, товарная накладная от 08.08.2011 № 116, счёт-фактура от 08.08.2011 № 124.

По мнению налогового органа, указанные документы не подтверждают реальность сделки с вышеуказанным контрагентом, у контрагента отсутствуют необходимые ресурсы, управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства для осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Между тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По убеждению апелляционной коллегии, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Так, как обоснованно указывает заявитель в апелляционной жалобе, согласно банковской выписке ООО СК «Спектр» (т. 3 л.д. 149-163) 27.07.2011 последним перечислены денежные средства в размере 655 804 руб. 80 коп. ООО «НПО ПРОТЭКТ» с указанием назначения платежа «оплата по договору № П-02419/11 от 26.07.2011 за поставку продукции».

Как отражено в решении УФНС России по Тюменской области, в рамках рассмотрения  апелляционной жалобы ООО СК «УралСтрой» вышестоящим налоговым органом у ООО «НПО ПРОТЭКТ» в соответствии со статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации были затребованы документы по сделке с ООО СК «Спектр».

ООО «НПО ПРОТЭКТ» предоставило копии документов (счета-фактуры, товарные накладные, платёжное поручение, выписки из книг покупок и продаж), подтверждающие совершение хозяйственной операции с поставщиком заявителя.

Указанные обстоятельства подтверждают приобретение ООО СК «Спектр» товара, впоследствии реализованного ООО СК «УралСтрой».

Кроме того, в решении УФНС России по Тюменской области также отмечено, что из декларации по НДС ООО СК «Спектр» за 3 квартал 2011 года видно, что сумма реализации отражена в большем размере (17 544 627 руб.), чем сумма сделки с ООО СК «Уралстрой» (2 186 100 руб.); доказательств того, что данная сумма не включает в себя спорную, инспекцией не предоставлено, в то время как согласно положениям, установленным пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что документы и счета-фактуры, предоставленные для применения вычетов, содержат недостоверную информацию, а именно: подписи от имени руководителя ООО СК «Спектр» Камалова В.Г. выполнены иным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление ВАС РФ №53), а так же в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, вывод о недостоверности документов в связи с их подписанием неустановленным лицом, подтверждающих право на налоговый вычет, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что заявитель в силу особенностей взаимоотношений с ООО СК «Спектр» располагал сведениями о подписании документов не руководителем организации, инспекцией также не представлено.

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 если компания-покупатель приобретает товар и не выступает в качестве заказчика по договору перевозки, такая компания имеет право учесть затраты на приобретение товарно-материальных ценностей в расходах и принять к вычету входной НДС по таким товарам, даже если у покупателя нет товарно-транспортной накладной.

Аргументы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие основных и транспортных средств не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения гражданско-правовых сделок с иными лицами. Кроме того, как указывалось выше, материалами проверки подтверждается реальное приобретение спорного товара ООО СК Спектр».

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в размере 333 472 руб. в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии налоговых вычетов по сделкам с ООО СК «Спектр».

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Спорные товары приобретены для целей предпринимательской деятельности и использованы в предпринимательской деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт приобретения товаров и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов. Полученные налоговым органом сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не предоставлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О отмечается, что положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушении налогового законодательства, допускаемого контрагентом; не доказан намеренный выбор заявителем данного контрагента и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления НДС, участия заявителя в «схеме» ухода от налогообложения.

В рассматриваемом случае, поскольку контрагент исполнил принятые на себя обязательства, доказательства чего были установлены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, а также, поскольку представителем заявителя был истребован необходимый пакет документов для заключения договора (свидетельство о государственной регистрации и постановки на налоговый учет, учредительные документы, приказ о назначении директора, копия паспорта директора (т.4 л.д. 1-11)), следовательно, в изложенной ситуации заявитель проявил осмотрительность, достаточную для получения налоговой выгоды.

Указанное свидетельствует о проявлении заявителем должной степени осмотрительности в рамках возможных действий субъекта предпринимательских отношений по предварительной проверке благонадежности своего контрагента.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при приобретении товара у ООО СК «Спектр».

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру принятия оспариваемого решения в отношении ООО СК «Уралстрой», с учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что существенных нарушений процедуры, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, заявителем не названо и арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене согласно изложенному на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием в данной части нового судебного акта, а апелляционная жалоба ООО СК «УралСтрой» - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО СК «УралСтрой» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по г. Тюмени № 3.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А46-7141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »