Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А70-5692/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из содержания решения ИФНС России по г. Тюмени № 4, основанием для его вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в связи с недостоверностью и противоречивостью указанных в первичных документах сведений, не подтверждающих совершение обществом в действительности реальных хозяйственных операций с ООО «Истелия» и ООО СК «Спектр», базирующийся на следующем.

Между Обществом (Заказчик) и ООО «Истелия» (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №2011/01/3 от 17.01.2011.

По условиям заключенного договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств и специального оборудования в соответствии с Приложением № 1 к Договору, на основании заявки Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере и в указанные в Договоре сроки. Транспортные услуги оказываются персоналом Исполнителя на территории населенного пункта, на котором Заказчик осуществляет свою деятельность. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем. Стоимость одного часа оказываемых услуг определяется в Приложении № 1 к Договору. Расчет по Договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011.

Также между Обществом (Покупатель) и ООО СК «Спектр» (Поставщик) заключен договор поставки № ДП – 35 от 26.07.2011.

Предметом заключенного договора явилась обязанность Поставщика поставлять, а Покупателя принимать и оплачивать продукцию на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно спецификации №1 от 26.07.2011 к поименованному договору осуществляется поставка полотна нетканого иглопробивного. Срок поставки с 26.07.2011 до 22.08.2011.

Указанные договора подписаны со стороны ООО «Истелия» директором Семеновой О.В., со стороны ООО СК «Спектр» - директором Камаловым В.Г., со стороны Общества – директором Манукян А.Н.

В ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу о том, что действия jбщества носят недобросовестный характер, поскольку сделки с вышеуказанными контрагентами создают только видимость оказания услуг (поставки товара) путем создания формального документооборота и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Фактически контрагенты не могли осуществлять обязательства по договору.

Выводы налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельствах, представленных суду первой инстанции в качестве доказательств по делу.

- контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- контрагенты не осуществляли платежи за пользование коммунальными услугами (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора и другие), за услуги телефонной связи, перечислений по заработной плате, что обусловлено отсутствием ведения финансово-хозяйственной деятельности указанными организациями, а, следовательно, отсутствием реальной возможности осуществить поставку товаров и выполнить работы в адрес общества;

- обществом не проведена проверка реальности существования контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы ООО СК «Спектр»;

- первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры в отношении ООО «Истелия» содержат заведомо недостоверные сведения, поскольку установлено, что услуги по обслуживанию улично-дорожной сети и придомовой территории Центрального и Калининского административного округа по тому же маршруту и в тот же период оказывало ООО ТЭК «Энергия»;

- контрагенты зарегистрированы по адресам места жительства их руководителей, при этом по юридическим адресам они не находятся;

- отчетность представлена с минимальными суммами налога к уплате, в то время как согласно выпискам банка по движению денежных средств на счетах оборот данных организаций составил более 50 млн. руб.;

- истребуемые документы по взаимоотношениям с обществом контрагентами не представлены;

- документы, подтверждающие факт доставки товара ООО СК «Спектр» (товаротранспортные накладные), налогоплательщиком не представлены.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИУМ» от 26-27 ноября 2013 года, в котором сделан вывод, что подписи от имени Камалова В.Г., Семеновой О.В., выполнены не ими, а другими неустановленными лицами, с подражанием их подписей.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом г. Екатеринбурга проведен допрос в качестве свидетеля Камалова В.Г. (протокол допроса свидетеля №355 от 29.08.2013), в ходе которого свидетель пояснил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «Спектр» не имеет, факт подписания первичных и иных документов от имени данной организации отрицает. Вместе с тем, свидетель подтвердил, что посещал, совместно с иными людьми, нотариуса для регистрации организаций, а также банк для открытия счета, за что получал денежное вознаграждение. Свидетелю ничего неизвестно о деятельности ООО СК «Спектр».

Провести допрос руководителя ООО «Истелия» не представилось возможным ввиду смерти 12.08.2011 Семеновой О.В. При этом инспекцией было также установлено, что часть документов от имени Семеновой О.В. были составлены после ее смерти.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически перечисленные контрагенты не вступали и не могли вступать в гражданско-правовые отношения с обществом.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа и подтверждённости материалами дела выводов инспекции о том, что спорные контрагенты, в силу вышеперечисленных обстоятельств, не могли выполнить обязательства, предусмотренные договором, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции только в части признания получения необоснованной налоговой выгоды обществом при применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Истелия», поскольку установленные инспекцией обстоятельства, в том числе факт смерти директора ООО «Истелия», подтверждают невозможность фактического оказания спорных работ и услуг данным контрагентом, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы налогоплательщика подлежат отклонению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, в части выводов об отсутствии реальности приобретения налогоплательщиком самих работ и услуг, на основании нижеследующего.

Так, утверждая о выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика либо ООО ТЭК «Энергия», налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства.

Между тем, ООО СК «УралСтрой» в опровержение соответствующего вывода налогового органа сопоставило оказанные ООО «Истелия» и ООО ТЭК «Энергия» транспортные услуги по объектам, периодам, видам услуг и использованной контрагентами технике (сравнительная таблица, т. 1 л.д. 45-58), а также представило в материалы дела документы, подтверждающие указанные в таблице сведения.

Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не оспаривает фактические сведения, изложенные в сравнительной таблице по услугам, оказанным ООО «Истелия» и ООО «ТЭК Энергия».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив сравнительную таблицу и представленные доказательства, соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела сравнительный анализ доказывает несостоятельность довода инспекции об оказании обществу услуг, означенных в первичных документах ООО «Истелия», силами другого контрагента - ООО ТЭК «Энергия», в силу имеющихся несовпадений периодов проведения работ, видов и объектов работ.

По убеждению апелляционного суда, частичное имеющееся совпадение не может лишать налогоплательщика права отнесения реально понесённых затрат в расходы в полном объеме, поскольку инспекцией указанное обстоятельство достоверно не установлено, как и не определена стоимость таких частично совпадающих работ.

При этом подтверждением реального приобретения транспортных услуг, в том числе, являются как их сдача заказчику, так и справки для расчетов за выполненные работы (услуги), составленные от имени ООО «Истелия», содержащие наименования транспортных средств, которые зарегистрированы за ООО МСК «Сибагро», то есть наименования реально существующих транспортных средств.

Так, из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 № 1621/11, разъясняя порядок применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В то же время, поскольку налогоплательщик, представивший налоговому органу в обоснование соответствующих расходов документы, оформленные ненадлежащим образом, не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик, вообще не представивший налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, то подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, как устанавливающий дополнительные гарантии налогоплательщику, подлежит применению не только в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, но и при признании их ненадлежащими. Иное толкование нарушило бы принцип равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правильность такого вывода прямо