Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А70-5692/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А70-5692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10347/2014) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «УралСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2014 по делу № А70-5692/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «УралСтрой» (ОГРН 1087232046340; ИНН 7203226574)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4

об оспаривании в части решения от 31.12.2013 № 07-10/101,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «УралСтрой» -  Гончарова Т.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 08.12.2014 сроком действия до 31.03.2015);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Иванов А.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 08.10.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «УралСтрой» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО СК «УралСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 4 (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени № 4) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 07-10/101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в размере 1 669 477 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 1 835 999 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Истелия» и ООО «СК «Спектр».

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа относительно не проявления обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, создания формального документооборота и совершения умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. По мнению суда первой инстанции, налогоплательщик неправомерно отнес к расходам по налогу на прибыль затраты по оплате услуг ООО «Истелия»: в 2011 году в размере 4 178 569 руб. (налог на прибыль – 835 713 руб.), в 2012 году в размере 4 168 815 руб. (налог на прибыль – 833 763 руб.), а также принял к вычету НДС, относящийся к данным операциям: в 2011 году в общем размере 752 142 руб., в 2012 году в общем размере 750 385 руб. В отношении ООО «СК «Спектр» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества права на вычет НДС в размере 333 472 руб., заявленного в налоговой декларации за 3 квартал 2011 года.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «УралСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о непредставлении контрагентами документов по взаимоотношениям с обществом, поскольку данный вывод арбитражным судом сделан в отсутствие доказательств истребования у указанных контрагентов таких документов.

Бездоказательственным, по мнению общества, является и вывод суда первой инстанции о том, что отчетность контрагентов представлена с минимальными суммами налога к уплате, поскольку указанная отчетность в материалах дела отсутствует.

Также, как отмечает податель жалобы, материалами дела, в частности первичными документами поставщика, на основании которых общество приняло НДС к вычету, опровергается  вывод налогового органа о непричастности ООО «СК «Спектр» к поставке продукции налогоплательщику. Так, как указывает общество, ООО «НПО «ПРОЭКТ» в подтверждение совершения хозяйственной операции с поставщиком заявителя (ООО «СК «Спектр») в материалы дела были представлены копии таких документов, как счета-фактуры, товарные накладные, платежное поручение, выписки из книг покупок и продаж.

Ошибочным, по мнению заявителя, является и вывод суда первой инстанции о том, что наличие товарно-транспортной накладной является необходимым условием для оприходования товара и подтверждения реальности хозяйственной операции, поскольку, как указывает налогоплательщик в апелляционной жалобе, действующее законодательство реальность факта поставки товара связывает с наличием товарной накладной.

При этом, как отмечает общество, заявитель не оспаривал факт невозможности оказания транспортных услуг силами контрагента, однако указывал, что ООО «Истелия» для выполнения обязательств по договорам с обществом привлекало иных лиц. Вместе с тем, как отмечает ООО СК «УралСтрой», суд первой инстанции оказание ООО «Истелия» спорных услуг третьими лицами, посчитал неподтвержденным, поскольку графа «назначение платежа» в банковской выписке субподрядчика, по мнению суда первой инстанции, не может свидетельствовать о перечислении денежных средств именно за указанные услуги. Податель жалобы полагает данный вывод суда первой инстанции необъективным, поскольку судом первой инстанции не принимается во внимание, что общество, в отличие от налогового органа и суда, не имеет никаких полномочий на проверку указанных в банковской выписке сведений. При этом инспекцией контрольных мероприятий в отношении лиц, которым перечислялись упомянутые денежные средства, не проводились. Кроме того, как отмечает податель жалобы, налоговым органом не представлено доказательств того, что содержащиеся в банковской выписке ООО «Истелия» сведения недостоверны. Таким образом, как полагает общество, отсутствуют основания утверждать, что лица, которым контрагент перечислял денежные средства с назначением платежа за выполненные работы и услуги, в том числе транспортные услуги, аренду техники, спецтехники, фактически эти услуги не оказывали.

Также, как указывает общество, судом первой инстанции сделан вывод о недостоверности подписей в первичных документах ООО «Истелия», подписанных представителем этой организации по доверенности Жегуновым А.В. в отсутствие надлежащих доказательств.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ООО СК «УралСтрой» о допущенных налоговым органом при проведении проверки процессуальных нарушениях.

К тому же, как полагает общество, необоснованно судом первой инстанции оставлен без внимания довод общества, свидетельствующий о реальности хозяйственной операции налогоплательщика с ООО СК «Спектр», - наличие в деле доказательств приобретения контрагентом продукции, впоследствии реализованной налогоплательщику.

Таким образом, по мнению заявителя, в настоящем деле установлено, что заявленные в первичных документах ООО «Истелия» транспортные услуги фактически оказаны, при этом имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с доказательствами, содержащимися в приложении № 4 к настоящей апелляционной жалобе, опровергают довод налогового органа о том, что эти услуги оказаны другим контрагентом общества - ООО ТЭК «Энергия». Кроме того, как отмечает податель жалобы, материалами дела подтверждается и проявление налогоплательщиком осмотрительности в отношении своих контрагентов. Так, как указывает налогоплательщик, общество не только удостоверилось в правоспособности данных организаций, но и проверило полномочия действующих от этих организаций лиц (запросило копии паспортов и доверенностей представителей).

Определением от 13.11.2014 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции произвел замену заинтересованного лица по делу – ИФНС России по г. Тюмени № 4 на его процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее по тексту – ИФНС России по г. Тюмени № 3).

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Тюмени № 3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО СК  «УралСтрой» поступила уточнённая таблица с указанием томов и листов дела, на которых находятся доказательства, положенные в основу позиции подателя жалобы, с доказательствами направления данной таблицы в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 3, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в целях подтверждения сведений, изложенных в таблице.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 3 подтвердил получение указанной таблицы, также пояснил, что не оспаривает сведения, изложенные в сравнительной таблице по услугам оказанным ООО «Истелия» и ООО «ТЭК Энергия».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил вышеназванные документы к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК  «УралСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2013 № 07-10/95.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено решение от 31.12.2013 № 07-10/101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 242 180 руб., кроме того заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 225 906 руб., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 31.12.2013 в общей сумме 674 347 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление). По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 24.04.2014 № 0177, которым решение инспекции отменено в части взыскания с общества штрафа и пени в общей сумме 19 479 руб. 14 коп. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО СК «УралСтрой» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности