Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А81-1790/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как факт просрочки исполнения обязательств исполнителем  доказан и наличие вины исполнителя в просрочке достоверными доказательствами не опровергнуто.

Как указывалось ранее, согласно расчетам истца размер неустойки за нарушение сроков оказания услуг по состоянию на 20.12.2013 составил 2 100 279 руб. 90 коп.

Вместе с тем, суд указывает следующее: возражая против иска, ответчик в отзыве на исковое заявление (поступил в суд по системе «Мой арбитр») сослался на неверный расчет периода просрочки в отношении тех услуг, которые были оказаны и приняты по актам (по 4 пунктам справки-расчета - пункты 2,9,33,34) в связи с тем, что из самих актов на выполненную зачистку следует более ранняя дата завершения оказания услуг, чем указанная в акте.

Однако, судом апелляционной инстанции, учитывается, что истцом рассчитана неустойка согласно данным, указанным в справке-расчете пени по оборудованию, которое было зачищено ответчиком и между сторонами были подписаны акты на выполненную зачистку:

По пункту 2 справки-расчета указан сепаратор регистрационный № 652, инвентаризационный № 03271615, просрочка составила 172 дня на 20.12.2013. Однако согласно акту на выполненную зачистку сепаратор осмотрен комиссией после зачистки 04.12.2013.

По пункту 9 справки-расчета указан сепаратор регистрационный № 644, инвентаризационный № 03271618, просрочка составила 142 дня на 20.12.2013. Однако, согласно акту на выполненную зачистку сепаратор осмотрен комиссией после зачистки 12.12.2013.

По пункту 33 справки-расчета указан сепаратор регистрационный № 649, инвентаризационный № 03271608, просрочка составила 50 дней на 20.12.2013. Однако, согласно акту на выполненную зачистку сепаратор осмотрен комиссией после зачистки 19.11.2013.

По пункту 34 справки-расчета указан сепаратор регистрационный № 650, инвентаризационный № 03271609, просрочка составила 50 дней на 20.12.2013. Однако, согласно акту на выполненную зачистку сепаратор осмотрен комиссией после зачистки 22.11.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по 4 пунктам справки-расчета пени истца имеется несоответствие периода просрочки.

Данные возражения суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку вопреки утверждениям  истца (том 1 лист дела 135) о невывозе нефтешлама до даты  составления итоговых актов, итоговые акты были составлены  несмотря на указанный невывоз. К тому же доказательств такого  объема, который бы подлежал вывозу, в деле нет.

Ответственность же, предусмотренная пунктом 8.3,  распространяется на просрочку сроков оказания услуг, а не сроков  составления итоговых актов об оказании услуг. В названных актах обе стороны подтвердили, что услуги были оказаны ранее, чем составлены итоговые акты.

Сумма неправомерно начисленной неустойки с учетом замечаний по четырем пунктам справки-расчета составит 8 505 руб.

Обоснованной является сумма неустойки в размере 2 091 774 руб. 90 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в суде первой инстанции ответчиком было сделано.

Оценив основания для снижения неустойки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ для снижения неустойки, исходя из следующих обстоятельств:

Во-первых, авансирование работ договором не предусматривалось, то есть ответчик денежными средствами истца не пользовался.

Во-вторых, при определении размера ответственности заказчиком, составлявшим проект договора, был нарушен принцип равенства сторон.

Так, за просрочку оплаты оказанных услуг истец должен был уплатить проценты по статье 395 ГК РФ, причем не более, чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения (пункт 8.2. договора).

А ответственность исполнителя  периодом не ограничивалась и составляет 0,3% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности  сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая необходимость соблюдения баланса, но при этом принимая во внимание то, что ответчик не доказал и не предпринял никаких мер для доказывания размера возможных убытков истца от неисполнения ответчиком обязательств (в целях сопоставления с размером неустойки), что делает невозможным простое уравнивание размера ответственности истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер  ответственности ответчика до 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Этот размер пени соответствует  ставке, обычно применяемой в гражданском обороте.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика суммы неустойки с применением процента 0,1% (вместо договорного 0,3%) является соразмерным возможным последствиям нарушения обязательства.

С учетом применения статьи 333 ГК РФ неустойка уменьшена судом до 681 170 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части судом апелляционной инстанции отказано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с  пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в  случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ООО «РВС-сервис» в пользу ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 34 357 руб. 73 коп. (33 365 руб. 73 коп. + 1 992 руб.).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271, пунктом 2 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11627/2014) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» удовлетворить  частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2014 года по делу № А81-1790/2014 (судья Крылов А.В.) отменить.

Принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВС-сервис» (ОГРН 1068906002109, ИНН 8906007722) в пользу открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН1028900703963, ИНН 8905000428) неустойку в сумме 681 170 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины при  подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 34 357 руб. 73 коп. (33 365 руб. 73 коп. + 1 992 руб.)

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова