Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А81-1790/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

составлены итоговые акты об оказании услуг,  оказывалась в отсутствие актов о  передаче в зачистку,  только на основании нарядов-допусков.

Сам факт отсутствия надлежащим образом составленных актов передачи резервуаров и сосудов для зачистки от шлама не являлся препятствием для ответчика приступить к оказанию услуг, поскольку многие аппараты и сосуды зачищались ответчиком без актов готовности к зачистке (оборудование рег № 652,644, 649, 650_, только при наличии должным образом составленных наряд-допусков, что не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции также не учел, что передаточные акты могут составляться только при наличии воли обеих сторон на их составление, то есть при условии, что работники ответчика прибудут на объекты истца с целью получения сосудов и резервуаров по актам для проведения зачистки.

Однако в  материалах дела  отсутствуют доказательства того ответчик направил на объекты истца своих работников и они вернулись обратно, не выполнив работы по причине неполучения допуска.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по зачистке.

Так, в материалах дела имеется протокол совещания рабочей группы ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» с представителями ООО «РВС-сервис» по вопросу выполненных работ по зачистке от шлама нефтепромыслового оборудования процесса подготовки нефти за 2013 год от 18.12.2013 (т. 1 л.д. 55-56), из которого следует, что ввиду того, что ООО «РВС-сервис» не соблюдает сроки оказания услуг, а именно сроки, установленные календарным планом (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 19.11.2013) ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» вынуждено начать претензионную работу в отношении ООО «РВС-сервис».

В связи с этим был составлен и передан для ознакомления акт о результатах проверки объемов выполненных работ/оказанных услуг по зачистке от шлама нефтепромыслового оборудования процесса подготовки нефти и газа за 2013 год. (т. 1 л.д.57-59).

Согласно указанному акту по состоянию на 20.12.2013 ООО «РВС-сервис» нарушило пункт 8.3 обязательства, установленного договором № Д/2116/12-721 от 08.06.2012 (дополнительное соглашение № 2 от 19.11.2013) на оказание услуг по зачистке от шлама нефтепромыслового оборудования процесса подготовки нефти и газа, а именно услуг по зачистке от шлама РВС и сосудов, заключенным между исполнителем и ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». Нарушение обязательств заключено в несоблюдении сроков оказания услуг, согласно календарному плану, определенного договором (Приложение № 2 к дополнительному соглашению от 19.11.2013).

Указанный акт после ознакомления подписан со стороны представителя ответчика без претензий и замечаний, что является подтверждением того, что ООО «РВС-сервис» до возникновения спора не опровергало факт нарушения обязательств, предусмотренных договором (том 1 лист дела 57-59).

В целях единого порядка пропускного и внутриобъектового режима, обеспечиваемого совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа/выхода, въезда/выезда транспортных средств, вноса/выноса, ввоза/вывоза товарно-материальных ценностей на территорию/с территории ОАО «Газпромнефть-ННГ» в Обществе утвержден Стандарт «СК-12.01.02 «Пропускной и внутриобъектовый режим» и Инструкция М-12.01.02-01 «Правила оформления и выдачи пропусков» (приложение №5,6).

Указанный Стандарт распространяет свое действие, в том числе и на работников подрядных организаций, выполняющих работы на территории Общества (п. 1.3 Стандарта).

Все объекты Общества, на которых ответчик обязался оказать услуги по зачистке РВС, являются объектами повышенной опасности.

Согласно пункту 5.4 Стандарта проход работников/иных лиц, проезда автотранспорта на территорию Общества, а также ввоз/вывоз товарно-материальных ценностей осуществляется только через КПП, при наличии пропусков.

В пункте 6.1.10 Стандарта указано, что работники подрядных организаций допускаются на территорию Общества по пропускам/временным пропускам, а также списочным пропускам, согласованным начальником структурного подразделения Общества, на территорию которого оформлен пропуск, и начальником службы по режиму и охране производственных объектов (или его заместителем).

Пропуска для работников подрядных организаций в соответствии с пунктом 4.9 Инструкции для выполнения работ на объектах и месторождениях Общества (списочные пропуска) оформляются самостоятельно этими предприятиями, направляются в службу по  режиму  и  охране  производственных объектов,  где  после  проведения  проверки согласовываются начальником службы по режиму и охране производственных объектов (его заместителем) и заверяются печатью «Для пропусков».

Пропуска списочной формы (служебные записки, письма) на автотранспорт подрядных организаций, осуществляющих работы на территории Общества согласовываются начальником структурного подразделения, на территорию которого оформляется пропуск.

Подлинники согласованных списочных пропусков предъявляются на КПП работнику, осуществляющему пропускной режим. При этом каждый факт въезда/выезда на любое месторождение истца фиксируется в журнале регистрации автотранспорта проходящего через КПП (пункт 6.1.16 Стандарта).

В соответствии с пунктом 6.3 Стандарта «Порядок управления и организации взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты» (СК-16.02.02.-2010-1 .А, приложение №5 к договору) прибыв на Объект Общества, работники подрядной организации, направленные для выполнения работ (оказания услуг), до начала работ должны получить вводный инструктаж по каждому Объекту, проведение которого осуществляется в учебном классе работниками ПЭБ, ОТ и ГЗ (производственной безопасности Общества) на месторождении и оформляется в журнале регистрации вводного инструктажа для работников подрядных организаций.

Ответчик, согласовал и оформил списочные пропуска на проезд через КПП. При этом оформление этих пропусков осуществлялось сразу на несколько объектов и месторождений и не может свидетельствовать о том, что работники истца действительно явились на одно из данных КПП.

На объекты истца для оказания услуг по зачистке РВС в согласованные календарным планом сроки работники ответчика  в  большинстве случаев (за исключением нескольких имеющихся актов сдачи-приемки услуг) не прибыли.

Кроме того, до прибытия на объекты заказчика все работники подрядной организации должны получить вводный инструктаж, проведение которого оформляется в журнале регистрации вводного инструктажа для работников подрядной организации.

В свою очередь, фактическое отсутствие работников ответчика на опасном производственном объекте-месте производства работ подтверждается отсутствием записей в журналах регистрации инструктажа сторонних организаций на период оказания услуг по срокам в Календарном плане.

В материалы дела истцом были представлены выкопировки из журналов регистрации инструктажа сторонних организаций ЦППН №1 УПСВГ, ДНС-2 Пограничного месторождения, УПСВГ-2 Западно-Ноябрьского месторождения, Карамовского месторождения (том 2 лист дела 44-49).

Кроме того, истец сослался на наличие у него журналов регистрации автотранспорта, проходящего через его КПП на объектах, где должна была производиться зачистка. Как указал истец, транспорт ответчика с работниками  на территорию месторождений и объектов,  на которых должна была производиться работа по графику, не прибывал.

Ответчик утверждение об отсутствии проезда его транспорта и работников через КПП не опроверг, доказательств обратного не представил.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты работникам ответчика командировочных расходов, суточных, которые подтверждали бы нахождение работников ООО «РВС-сервис» на объектах, в материалах дела также отсутствуют.

Ответчик не представил и не ходатайствовал об истребовании доказательств, которые бы подтверждали фактическую загрузку и использование в технологическом процессе сосудов и цистерн ответчика к моменту, когда они должны были быть освобождены.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения своих работников на месторождениях истца, так же как не представлено доказательств наличия препятствий в выполнении своих обязательств. Отсутствие передаточных актов таким доказательством не является.

Ссылки ответчика на наряды-допуски, составленные им в одностороннем порядке, являются несостоятельными по следующим причинам:

Перед началом проведения газоопасных работ в соответствии с пунктом 1.11 типовой инструкции и пунктом 6.13 Стандарта (СК-16.02.02.-2010-1.А) обязательно оформляется наряд-допуск, ответственным за оформление данного наряд-допуска является исполнитель.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанной Типовой инструкции - наряд-допуск подписывается начальником цеха (установки, отделения при бесцеховой структуре), в котором проводится работа, или лицом, в установленном на предприятии порядке его замещающим (именуемым в дальнейшем «начальник цеха»), согласовывается с ГСС (с регистрацией в специальном журнале находящимся в цеху и присвоением очередного номера ответственным за подготовку объекта к работе т.е. работником цеха), службой техники безопасности, а при необходимости со смежными цехами и утверждается главным инженером (в производственных объединениях главным инженером завода (производства), входящего в состав этого объединения) или его заместителем по производству или начальником производства.

Именно таким образом, то есть работниками заказчика, а не исполнителя составлялись наряды-допуски,  на основании которых услуги были фактически оказаны.

Так, например,  наряд-допуск № 317 (том 2 лист дела 10) был составлен заказчиком по своей типовой форме непосредственно на месте выполнения работ по прибытии бригады исполнителя, заполнен ответственными работниками заказчика и частично (пункты 11,13,16) работниками бригады ответчика.

Представленные ответчиком наряды-допуски оформлены с нарушением требований, установленных в Типовой Инструкции и Стандарте (СК-16.02.02.-2010-1.А), а именно:

Согласно пункту 1.17 Типовой инструкции, ответственным за подготовительные мероприятия должен быть представитель заказчика.

В наряде-допуске ответственными за подготовку является — заказчик, за проведение – исполнитель.

Однако, наряды-допуски не утверждены главным инженером в нарушение пункта 3.1 Типовой инструкции.

Кроме того, главный инженер ООО «РВС-сервис» не имеет право утверждать наряды-допуски без согласования с взаимосвязанными службами (в данном случае с ОАО «Газпромнефть-ННГ»), поскольку ответчик оказывает услуги на объекте истца, и истец дает ответчику допуск на работу, учитывая возможность (обстоятельства, ведение процесса технологического, проведение иных работ, которые могут сделать опасным проведение зачистки).

Согласно подпункта 5 пункта 2.10 Типовой инструкции - «ответственный за проведение газоопасных работ обязан: по согласованию с начальником смены и при получении подтверждения о возможности выполнения газоопасной работы от представителя ГСС (службы техники безопасности), удостоверенного их подписями в пункте 14 наряда - допуска, а при необходимости в журнале учета газоопасных работ, выполняемых без оформления наряда - допуска, давать указание исполнителям приступить к работе, предварительно проверив место работы, состояние средств защиты, готовность исполнителей к проведению работы». Пунктом 3.4. инструкции установлено - «после утверждения оба экземпляра наряда-допуска передаются начальнику смены». Таким образом, представленные наряды-допуски не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Поэтому в действительности составление нарядов-допусков исполнителем в одностороннем порядке не предусматривалось ни договором (приложением к нему), ни фактически сложившейся  между сторонами практикой.

Представление таких нарядов-допусков суду дополнительно подтверждает то, что ответчик на объекты заказчика не являлся.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам  1 и 2  статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поэтому и просрочка  кредитора (как основание освобождения ответчика от ответственности) также подлежала доказыванию именно ответчиком, который не исполнил обязательство.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих вину кредитора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.3 договора № Д/2116/12-721 от 08.06.2012, предусмотрено, что при нарушении сроков оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,