Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А81-1790/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А81-1790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11627/2014) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2014 года по делу № А81-1790/2014 (судья Крылов А.В.) по иску открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН1028900703963, ИНН 8905000428) к обществу с ограниченной ответственностью «РВС-сервис» (ОГРН 1068906002109, ИНН 8906007722) о взыскании 2 100 279 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РВС-сервис» - представитель Межин С.Ю. по доверенности б/н от 01.07.2014, сроком действия до 31.12.2015;

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - представитель Корниенко Н.С. по доверенности № 11/4-69 от 30.12.2013, сроком действия до 31.12.2014 (до перерыва);

установил:

 открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВС-сервис» (далее – ООО «РВС-сервис», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках договора № Д/2116/12-721 от 08.06.2012 на оказание услуг по зачистке от шлама резервуаров вертикальных стальных и сосудов, работающих под давлением в размере 2 100 279 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2014 года по делу № А81-1790/2014 в удовлетворении исковых требований ОАО Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» к ООО «РВС-сервис» о взыскании 2 100 279 руб. 90 коп. отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.09.2014, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал на то, что истец фактически был лишен возможности составить акты передачи оборудования, в связи с тем, что персонал ответчика отсутствовал на опасных производственных объектах – местах оказания услуг по очистке оборудования от шлама РВС и сосудов.

Фактическое отсутствие работников ответчика на опасном производственном объекте-месте производства работ подтверждается отсутствием записей в журналах регистрации инструктажа сторонних организаций на период оказания услуг по срокам в календарном плане. По мнению истца, представленные ответчиком наряды-допуски оформлены с нарушением требований, установленных в Типовой Инструкции и Стандарте (СК-16.02.02-2010-1.А). Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчик не уведомил истца о невозможности выполнения работ, о том, что резервуары и сосуды не предоставлены ответчику.

Заявитель отметил, что заблаговременное составление истцом актов передачи резервуаров, сосудов для зачистки от шлама, а также направление данных актов в адрес ответчика, условиями договора не предусмотрено, а  сам факт отсутствия надлежащим образом составленных актов передачи резервуаров и сосудов для зачистки от шлама не являлся препятствием для ответчика приступить к оказанию услуг, поскольку многие аппараты и сосуды зачищались ответчиком без актов, только при наличии должным образом составленных нарядов-допусков, ранее представленных в материалы дела.

Кроме того, податель жалобы указывает, что при оказании услуг имела место не только просрочка исполнения договорных обязательств, но и по некоторым пунктам расчета неустойки полное неисполнение услуг по зачистке оборудования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РВС-сервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «РВС-сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.12.2014 до 11.12.2014 в целях понуждения сторон к урегулированию спора мирным путем.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы поддерживает ранее изложенную позицию.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «РВС-сервис» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела между ОАО «Газпромнефть-ННГ» (далее -Заказчик) и ООО «РВС-сервис» (далее - Исполнитель) заключен договор №Д/2116/12-721 от 08.06.2012г. на оказание услуг по зачистке от шлама резервуаров вертикальных стальных (далее - РВС) и сосудов, работающих под давлением (СРД).

По условиям пункта 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по зачистке от шлама нефтепромыслового оборудования процесса подготовки нефти и газа, а именно услуги по зачистке от шлама резервуаров вертикальных стальных (далее-РВС) и сосудов, работающих под давлением, а Заказчик обязался оказанные услуги принять и оплатить, в соответствии с условиями договора.

Содержание, объем и сроки оказания услуг в целом определяются Календарным планом, в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением №1 от 21.12.2012 срок действия договора продлен до 31.12.2013, Календарный план изменен и изложен согласно Приложению №2 к дополнительному соглашению №1.

Расчет стоимости услуг по зачистке от шлама РВС определен в Приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 21.12.2012.

В соответствии с пунктами 4.2.1 договора и 4.2.9 дополнительного соглашения №1 Исполнитель обязался соблюдать сроки календарного плана, определенного договором, оказать услуги качественно в полном объеме, предусмотренном условиями договора, и сдать результат Заказчику в установленный срок.

В силу пункта 5.3 договора по окончанию оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику в срок, установленный Календарным планом, акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему соответствующих документов, предусмотренных договором.

Датой исполнения обязательств по договору согласно пункту 2.2 в целом считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По мере выполнения Исполнителем обязательств по договору сторонами были подписаны акты на оказание услуг №1 от 21.06.2013, №2 от 26.06.2013, №3 от 03.12.2013, из которых следует, что предусмотренный договором объем оказанных услуг выполнен частично.

ОАО «Газпромнефть-ННГ» в связи со срывом сроков оказания услуг, установленных договором, в адрес ООО «РВС-сервис» неоднократно направлялись письма о принятии мер по урегулированию сложившейся ситуации и необходимости явки представителя Исполнителя на совместное совещание. Однако данные требования ООО «РВС-Сервис» были оставлены без ответа.

Пунктом 8.3 договора № Д/2116/12-721 от 08.06.2012, предусмотрено, что при нарушении сроков оказания услуг, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,3% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки.

В порядке статьи 330 ГК РФ, ссылаясь на пункт 8.3 договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 2 100 279 руб. 90 коп. по состоянию на 20.12.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на положения статей 401, 405, 406 ГК РФ и указал, что в нарушение пункта 4.1.1 истец не передал ответчику резервуары, сосуды, подлежащие зачистке, то есть не обеспечил ответчику возможность своевременно приступить к выполнению работ. Поэтому суд первой инстанции полагает, что на ответчика нельзя возложить ответственность за несвоевременное выполнение работ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

   Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел следующего.

   В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Как указывалось ранее, содержание, объем и сроки оказания услуг в целом определяются Календарным планом, в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением №1 от 21.12.2012 срок действия договора продлен до 31.12.2013, Календарный план изменен и изложен согласно Приложению №2 к дополнительному соглашению №1.

Расчет стоимости услуг по зачистке от шлама РВС определен в Приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 21.12.2012.

В соответствии с пунктами 4.2.1 договора и 4.2.9 дополнительного соглашения №1 исполнитель обязался соблюдать сроки календарного плана, определенного договором, оказать услуги качественно в полном объеме, предусмотренном условиями договора, и сдать результат заказчику в установленный срок.

Факт невыполнения работ в установленные сроки и период просрочки, использованный в расчете, ответчик не оспаривал.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в иске указал, что истец не представил доказательств исполнения пункта 4.1.1. договора, согласно которому  заказчик обязан передать исполнителю по акту на период оказания услуг до их завершения резервуары, сосуды, подлежащие зачистке, выведенные из технологической цепочки, отглушенные заглушками, сдренированные от продукта.

Между тем, отказывая в иске, суд не учел следующее:

Президиумом  Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от  27.11.2012 N 9021/12 по делу № А41-34406/2010 сформирована следующая правовая позиция по вопросу о возможности освобождения от ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств:

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Как следует из материалов дела, ответчик до возникновения спора в суде ни разу не обращался с требованием к истцу передать ему резервуары, сосуды, подлежащие зачистке, по акту и ни разу не ссылался на неисполнение заказчиком его обязательств по выводу предполагаемых к зачистке из технологической цепочки.

Напротив, в деле имеются неоднократные обращения истца к ответчику со ссылками на систематический срыв сроков выполнения работ.

Поэтому именно на ответчике лежала обязанность доказать, что неисполнение работ в срок было вызвано поведением истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик таких доказательств не представил.

Действительно, договором предусмотрено составление передаточных актов в зачистку.

Однако суд не учел, что встречным по отношению к обязательству по зачистке от шлама  является не само по себе подписание актов, а предоставление сосудов и резервуаров под зачистку в свободном состоянии на объектах истца (статья 328 ГК РФ).

Поэтому  отсутствие актов передачи в зачистку не могло являться основанием для  отказа в иске, тем более, что из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что часть принятых услуг, в отношении которых