Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А46-8330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывод о том, что ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска законно и обоснованно произведено дополнительное начисление ООО «Альянс-Трейд» в соответствии с нормами глав 21, 24, 25 НК РФ налога на прибыль, НДС и ЕСН и за 2009-2010 гг., когда финансовые результаты от деятельности индивидуального предпринимателя Гриневым В.М. облагались по общей системе налогообложения, и за 2011 г., когда к ним была применена упрощённая система налогообложения, с тем, чтобы нивелировать издержки казны, связанные не с уменьшением ООО «Альянс-Трейд» налогового бремени посредством так называемого «дробления бизнеса», а с сокрытием ООО «Альянс-Трейд» выручки (дохода) от реализации товара им как его фактическим (действительным) продавцом при оформлении документов об осуществлении такой деятельности юридически сторонними лицами – индивидуальным предпринимателем Гриневым В.М., ООО «ЗапСибАгро» и ООО «СибАльянс». Правомерно в этой связи начисление на сумму недоимки по налогам пеней и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

  При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленные  в материалы рассматриваемого спора Инспекцией доказательства в полной мере подтверждают выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды в связи с созданной им схемой ухода от налогообложения.

Налоговым органом установлено, что налоговая выгода ООО «Альянс-Трейд» в реализации продукции через номинального индивидуального предпринимателя состояла в том, чтобы не отражать в полном объеме реальную выручку в налоговом и бухгалтерском отчете, а как следствие, занижение налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет (карточка счета 62 субконто Гринев В.М., расчетный счет открыт в ОАО «Промсвязьбанк» на имя Гринева В.М., данные ККТ, протоколами допроса сотрудников ООО «Альянс-Трейд», которые свидетельствовали о том, они осуществляли контроль за ценами, по которым филиалы от имени ИП Гринев В.М. реализовывали товар поставщиком, которого являлось ООО «Альянс-Трейд»).

         Приведенные в решении расчеты, позволяют достоверно установить тот экономический результат, который выразился в созданной схеме работы.

         Совокупная выручка Гринева за 2009 - 2011 годы составила 921 млн. руб. при задекларированной сумме 19 млн. руб., при этом НДФЛ за 2009 г. - 10 тыс. руб., за 2010 год 291 тыс.руб., УСНО за 2011 г. 673 тыс.руб.

          Экономический эффект от примененной «экономии» более чем очевиден.

Доводы Общества, что выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, основаны на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в частности показаний свидетелей: Гринева В.М. (протоколы допроса свидетеля от 28.01.2013, от 27.03.2013), Янышевской С.В. (протокол допроса свидетеля от 06.03.2013), Асафовов П.И. (протокол допроса свидетеля от 04.06.2013), Трошиан К.В. (протокол допроса свидетеля от 24.09.2013), Люличкиной Г.В. (протокол допроса свидетеля от 16.09.2013), Пресновой Н.А. (протокол допроса свидетеля от 28.01.2013), Чуба Б.М. (протокол допроса свидетеля от 08.02.2013), Малютина О.В. (протокол допроса свидетеля от 14.05.2013), Пушкарева В.В. (протокол допроса свидетеля от 10.09.2013), Пожеруковой О.В. (протокол допроса свидетеля от 13.09.2013), Василенко Е.А. (протокол допроса свидетеля от 16.09.2013), Зуева С.Г. (протокол допроса свидетеля от 17.09.2013), Никитиной С.Н. (протокол допроса свидетеля от 12.09.2013), Шохтиной Е.П. (протокол допроса свидетеля от 05.09.2013), Камиляновой Л.М. (протокол допроса свидетеля от 14.05.2013), Швабаур О.В. (протокол допроса свидетеля от 13.06.2013), Юрченковой Е.С. (протокол допроса свидетеля от 02.10.2013), Кияшко В.В. (протокол допроса свидетеля от 22.05.2013), Шашко (Алдаева) А.И. (протокол допроса свидетеля от 12.09.2013), Захарова В.С. (протокол допроса свидетеля от 04.09.2013), Бикбулатова О.А. (протокол допроса свидетеля от 04.09.2013), Шелованова В.Н. (протокол допроса свидетеля от 04.06.2013), Журавлевой Ю.Б. (протокол допроса свидетеля от 04.09.2013), Ковтунова А.А. (протокол допроса свидетеля от 07.09.2013), Швачко (Евлеевой) О.Н. (протокол допроса свидетеля от 23.09.2013), Шашко Ю.А. (протокол допроса свидетеля от 12.09.2013), Ромакер Ю.И. (протокол допроса свидетеля от 03.06.2013), Гришаевой Т.Н. (протокол допроса свидетеля от 19.07.2013), Колодкиной Н.Е. (протокол допроса свидетеля от 13.03.2013), Прокопьевой О.В. (протокол допроса свидетеля от 14.09.2013), Мальцева А.В. (протокол допроса свидетеля от 05.09.2013), Пирожкова А.Г. (протокол допроса свидетеля от 31.07.2013), Чернета О.В. (протокол допроса свидетеля от 03.06.2013), Здорова Ю.П. (протокол допроса свидетеля от 20.03.2013), Козлова Р.В. (протокол допроса свидетеля от 01.07.2013), Дрофа О.С. (протокол допроса свидетеля от 07.10.2013), Дрофы С.Ю. (протокол допроса свидетеля от 25.04.2013), Дистергофт Д.С. (протокол допроса свидетеля от 20.03.2013), Коваленко С.И. (протокол допроса свидетеля от 30.05.2013), Олейник Л.В. (протокол допроса свидетеля от 12.03.2013), Герасимова С.И. (протокол допроса свидетеля от 12.03.2013), Боргуль Н.А. (протокол допроса свидетеля от 12.03.2013), Приходченко А.И. (протокол допроса свидетеля от 19.03.2013), Дыньковой Н.А. (протокол допроса свидетеля от 16.09.2013), Шалашовой О.А. (протокол допроса свидетеля от 23.09.2013), Терентьева С.С. (протокол допроса свидетеля от 29.07.2013), Щековой Е.Г. (протокол допроса свидетеля от 10.09.2013), участие Гринева В.М. в предпринимательской деятельности, осуществлявшейся от его имени, было исключено как в связи с тем, что он не мог принимать ежедневные решения, касающиеся предпринимательской деятельности, будучи занятым в необходимый для этого период исполнением трудовых обязанностей водителя ООО «Альянс-Трейд», так и тем, что был фактически лишён возможности её осуществлять ввиду отсутствия у него необходимых для этого средств и полномочий, какие были присвоены либо работниками ООО «Альянс-Трейд», либо лицами, с которыми лишь формально были заключены трудовые договоры с ним.

Показания перечисленных свидетелей, вопреки утверждению заявителя, содержат указания на источник их осведомленности: фактическими данными, необходимыми для налоговой проверки, они располагают либо в силу обязанностей, которые исполнялись ими, либо обозначено лицо, от которого они получены.

Противоречия в указанных показаниях не могут относиться к существенным, поскольку они не противоречивы в главном – Гринев В.М. не мог и не осуществлял самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что составленные в ходе выездной налоговой проверки протоколы допросов данных свидетелей соответствуют требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации к их составлению. Свидетелям разъяснены их права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., они предупреждены об ответственности, установленной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данные показания свидетелей.

При этом, свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Материалами дела подтверждено, что позиция налогового органа основана на совокупности фактов и обстоятельств, характеризующих взаимозависимость ИП Гринева В.М. и заявителя.

Доводы Общества о нарушении налоговым органом при проведении проверки срока, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ, в связи с тем, что, по его мнению, оснований для продления срока проведения проверки, предусмотренных пунктом 4 приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 6 ст. 89 НК РФ определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки, которыми в соответствии с пунктом 3 данного приказа, в том числе являются:

- непредставление налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки (подпункт 5);

- иные обстоятельства.

При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств (подпункт 6).

Перечень оснований для продления выездной налоговой проверки не является закрытым, поскольку подпунктом 6 Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ предполагает иные обстоятельства (а не абсолютно конкретные), которые зависят от проверяемого периода, объемов анализируемых документов, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Инспекцией продлены сроки проверки на основании, отраженных в подпунктах 5, 6 указанного приказа ФНС России от 12.12.2012, поскольку в данном случае налогоплательщик своевременно не исполнил требование налогового органа о предоставлении документов, выставленное в порядке ст. 93 НК РФ, в установленным в нем сроки. Также, основанием для продления явились обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе проверки, - сокрытие выручки, повлекшее неуплату налогов, в бюджет ООО «Альянс-Трейд», требующие сбора надлежащей доказательственной базы, которую  невозможно собрать в 2-х месячный срок, а также значительный объем подлежащих проведению контрольных мероприятий и не касающихся выявленных нарушений с целью установления полноты и правильности Обществом уплаты налогов в бюджет, т.е. другие обстоятельства, указанные в п. 6 Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Вместе с тем, Заявитель, приводя доводы о незаконности продления сроков выездной проверки, не учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в решении от 21.07.2010 по делу N ВАС-7688/10, принятом по заявлению о признании недействующими подпункта 1.2 пункта 1 и приложения 2 приказа Федеральной налоговой службы России N САЭ-3-06/892@, где суд указал, что с учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки любого из установленных приложением 2 названного приказа ФНС РФ фактов, как в совокупности, так и в отдельности. Наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что продление срока проверки и приостановление её проведения не повлекли в любом случае нарушения прав общества и принятию ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска неправомерного (по существу) ненормативного правового акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны налогового органа каких-либо нарушений, связанных с осуществлением проверочных действий, оформлении их результатов определенными налоговым законодательством формами, являющихся основанием для признания результатов проверки недействительными, а выводов оспариваемого решения налогового органа – незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой Обществом части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2000руб., то излишне уплаченная 1000руб. подлежит возврату ООО «Альянс- Трейд» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» оставить без удовлетворения,   решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 по делу №  А46-8330/2014  - без изменения.

          Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» (ОГРН 1045504010100, ИНН 5503079800) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы  пл. поручением № 658 от 10.11.2014г. в излишнем размере.

Постановление вступает