Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А70-4037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 3 статьи 35).

Указанная гарантия на предварительное и равноценное возмещение в случае принудительного отчуждения земельного участка для государственных и муниципальных нужд нашла свое отражение и в статье 55 ЗК РФ.

При этом, под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно статье 57 ЗК РФ убытки, причиненные землепользователям, землевладельцам и арендаторам изъятием земельных участков, возмещаются в полном объеме за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки. Порядок возмещения убытков арендаторам земельных участков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения убытков определен Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 262 от 07.05.2003.

В соответствии с пунктом 6 Правил определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. При определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.

Из вышеназванных норм права следует, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости, под которым понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В обоснование размера выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:304 истец ссылается на отчет об оценке №210/13 от 03.04.2013, выполненный ООО «ЗСК-Центр», (т. 1 л.д. 46-176) согласно которому по состоянию на 06.02.2013 – дата, предшествующая дню принятия решения об изъятии, выкупная цена земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:304 составляет 6 449 000 руб.

Ответчик, в качестве доказательства выкупной стоимости земельного участка представил отчет об оценке №423/14 от 02.06.2014, выполненный также ООО «ЗСК-Центр», (т. 3 л.д. 1-78) согласно которому по состоянию на 28.05.2014 выкупная цена спорного земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:304 составила 24 532 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчет об оценке ООО «ЗСК-Центр» по состоянию на 06.02.2013, представленный департаментом в обоснование правомерности заявленного иска, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку он составлен по состоянию на дату принятия постановления Правительства Тюменской области об изъятии спорного земельного участка, а не на дату принятия обжалуемого судебного акта.

Доводы департамента имущественных отношений о том, что судом не применена норма закона, подлежащего применению, статья 57 ЗК РФ, согласно которой убытки правообладателей земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для применения части 4 статьи 57 ЗК РФ не имеется, так как при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, только для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка.

Между тем в рассматриваемом деле собственник не согласен со стоимостью земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:304, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене. В таком случае суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Учитывая, что стороны во внесудебном порядке не достигли соглашения о выкупной цене, при том, что разница между произведенными оценками одним и тем же экспертным учреждением явилась существенной, Арбитражный суд Тюменской области определением суда от 11.06.2014 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Палата профессиональной оценки» Печкину С.А.

На рассмотрение эксперта был поставлен вопрос об определении выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:17: 0706003:304, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 11446 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Ембаевское МО, включая рыночную стоимость данного земельного участка, а также размер убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка, в том числе убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду на дату рассмотрения спора, по состоянию на текущую дату проведения оценки, без учета нахождения на данных земельных участках автомобильной дороги.

Согласно заключению эксперта Печкина С.А. от 11.07.2014 (т. 4 л.д. 6-144) выкупная цена земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:304, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 11 446 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Ембаевское МО, на 11.06.2014 составляет 11 554 500 руб.

Учитывая рыночную стоимость спорного земельного участка, определенную в заключении эксперта от 11.07.2014, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования департамента имущественных отношений об изъятии у ООО «Экострой» путем выкупа для государственных нужд Тюменской области земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 11 446 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Ембаевское МО, с кадастровым номером 72:17:0706003:304 по выкупной цене - 11 554 500 руб.

Не соглашаясь с выводами суда, департамент имущественных отношений и ООО «Экострой» порочат выводы эксперта Печкина С.А., изложенные в заключении от 11.07.2014.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Экострой» заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В связи с тем, что в назначении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции отказал, соответствующее ходатайство ответчик заявил суду апелляционной инстанции.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 11.06.2014, вопрос эксперту сформулирован судом с учетом мнения истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертному учреждению (ООО «Палата профессиональной оценки») сторонами не заявлено.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт Печкин С.А. является экспертом экспертного совета общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», председателем экспертно-консультационного комитета Тюменского регионального отделения РОО, с высшим образованием, стаж работы в экспертной деятельности - 7 лет, в оценочной деятельности – 17 лет.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ООО «Экострой» и департамента имущественных отношений не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное и полное, обоснованное; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы.

Ссылаясь на недостоверность выводов эксперта ООО «Палата профессиональной оценки» Печкина С.А., изложенных в заключении от 11.07.2014, ООО «Экострой» указало, что экспертом необоснованно принят уровень существенности равный 20% от рыночной стоимости. Исходя из данных, содержащихся в заключении, наличие возможности подключения газа, электричества, водоснабжения, а также наличие транспортных развязок в общей сумме может повлиять на стоимость земельного участка более чем на 30%.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные ответчиком доводы, считает, что они подлежат отклонению, исходя из следующего.

Пункт 30 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 №611, обязывает оценщика, помимо указания в отчете об оценке итогового результата оценки стоимости недвижимости, приводить свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость.

Как пояснил эксперт Печкин С.А., уровень существенности 20% означает, что любая дополнительная информация, иные методики расчета и прочие факторы, исходящие от заказчика или третьих лиц, в том числе экспертов, проверяющих расчеты стоимости, если указанная дополнительная информация, иные методики расчета и прочие