Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А70-4037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

Дело №   А70-4037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10147/2014, 08АП-10148/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2014 по делу № А70-4037/2014 (судья Вебер Л.Е.) по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН 1027200855659, ИНН 7224019804) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:304 для государственных нужд Тюменской области,  

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель Архипова Е.А. по доверенности № 230/16-Д  от 24.10.2014 сроком действия на 1 год; представитель Каюмова Р.Р. по доверенности № 35/08-3-Д от 03.03.2014 сроком действия на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Экострой» - представитель Лапшин А.Е. по доверенности от 21.07.2014 сроком действия на 1 год;

от Печкина Сергея Александровича – лично, по паспорту,

установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее по тексту – ООО «Экострой», ответчик) об изъятии путем выкупа для государственных нужд Тюменской области земельного участка площадью 11 446 кв.м, с кадастровым номером 72:17:0706003:304, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственных производства, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Ембаевское МО, по выкупной цене – 6 449 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 279, 282, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 49, 55, 57, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), статью 8 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статью 11 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», пункт 2.34 Постановления Правительства Тюменской области от 29.09.2006 № 222-п мотивированы несогласием собственника земельного участка с выкупной цены земельного участка, изымаемого для государственных нужд Тюменской области, предложенной истцом.

Определением суда от 11.06.2014 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата профессиональной оценки» Печкину Сергею Александровичу, перед экспертом поставлен вопрос: «Определить выкупную цену земельного участка с кадастровым номером 72:17: 0706003:304, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 11446 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Ембаевское МО, включая рыночную стоимость данного земельного участка, а также размер убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка, в том числе убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду на дату рассмотрения спора.». Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 15.07.2014 производство по делу № А70-4037/2014 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2014 по делу № А70-4037/2014 исковые требования удовлетворены. У ООО «Экострой» путем выкупа для государственных нужд Тюменской области изъят земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 11 446 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Ембаевское МО, с кадастровым номером 72:17:0706003:304 по выкупной цене – 11 554 500 руб.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились обе стороны.

Департамент имущественных отношений в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, а именно – определив выкупную стоимость изымаемого земельного участка в размере 6 449 000 руб. При этом истец указал, что судом не применена норма закона, подлежащего применению, -статья 57 ЗК РФ, согласно которой убытки правообладателей земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков. Устанавливая стоимость изымаемого имущества, эксперт и суд учел, что на момент проведения оценки спорный земельный участок претерпел изменения, связанные с его изъятием, а именно, вблизи спорного земельного участка обустроены инженерные коммуникации, однако, учитывать при определении рыночной стоимости объекта оценки наличие расположенных вблизи инженерных коммуникаций, обнаруженных посредством визуального осмотра, нецелесообразно.

ООО «Экострой» в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части определения размера выкупной цены, определив выкупную стоимость изымаемого земельного участка на момент рассмотрения спора в сумме 24 532 000 руб., определенной на основании представленного им в материалы дела отчета об оценке №423/14 от 02.06.2014, выполненного ООО «ЗСК-Центр», (т. 3 л.д. 1-78).

При этом ответчик указывает, что заключение эксперта ООО «Палата профессиональной оценки» Печкина С.А. от 11.07.2014 является недостоверным доказательством размера выкупной стоимости изымаемого земельного участка. В качестве допустимых объектов-аналогов экспертом установлены аналоги №1 и №2, находящиеся в зоне ИТ-1 со средней ценой 1655 руб. за 1 кв.м, как указано экспертом, эти объекты имеют наиболее выгодное расположение и поэтому не отражают действительные цены на земельные участки в градостроительной зоне ИТ-1, однако, не учел, что изымаемый земельный участок находится не в значительном отдалении от участков-аналогов №1 и №2, расположен на первой линии Тобольского тракта, расположен на развязке, которая соединяет Тобольский тракт с объездной дорогой на Ханты-Мансийск. Экспертом Печкиным С.А. необоснованно взяты за основу выводы о стоимости земельных участков, основанные на анализе рынка недвижимости, который проводился сотрудниками ЗАО «Ассоциация АЛКО». Подменив понятия, эксперт пришел к выводу об идентичности по своим экономическим характеристикам земельных участков, расположенных в градостроительной зоне ОД-2, ИТ-1, П-1, в связи с чем выкупная стоимость должна быть скорректирована, исходя из принадлежности к градостроительной зоне. Экспертом необоснованно принят уровень существенности равный 20% от рыночной стоимости, исходя из данных, содержащихся в заключении, наличие возможности подключения газа, электричества, водоснабжения, а также наличие транспортных развязок в общей сумме может повлиять на стоимость земельного участка более чем на 30%. Для выявления зависимости стоимости земельного участка от удаленности от черты города Тюмени эксперт необоснованно использовал информацию по смежному сегменту рынка - земельные участки под ИЖС. Кроме того, участок №4 имеет более привлекательные характеристики а именно, обработан, отсыпан, огорожен. При проведении расчетов эксперт использовал методику Власова А.Д., которая изложена в статье «Проблемы кадастровой оценки земельных участков...» в журнале «Имущественные отношения в РФ №1 (40) 2005 года и в настоящее время не является актуальной, так как прошло более 9 лет. Экспертом не произведены корректировки исходя из наличия на спорном земельном проведенного электричества, а вблизи земельного участка на расстоянии около 100 -200 м расположены сети газо- и водоснабжения.

Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно не принят во внимание отчет об оценке ООО «ЗСК-Центр» №423/14, которым определена выкупная цена изымаемого для государственных нужд земельного участка по состоянию на день рассмотрения спора. Также судом неправомерно отклонены заявленные ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и о привлечении к участию в деле специалиста для участия в допросе эксперта.

В тексте апелляционной жалобе ООО «Экострой» заявлены ходатайства: (1) о назначении и проведении повторной судебной экспертизы; (2) о вызове в суд для дачи пояснений эксперта Печкина С.А.; (3) о привлечении к участию в деле специалиста Скрипника Дмитрия Валерьевича.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 28.10.2014, от департамента имущественных отношений поступили пояснения в отношении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в котором он предложил свою редакцию вопроса, подлежащего постановке перед экспертом, кандидатуры экспертов, которым следует поручить проведение повторной экспертизы, а также поступило заявление об отводе специалиста, предложенного ответчиком – Скрипника Дмитрия Валерьевича с приложением дополнительных доказательств.

От ООО «Экострой» поступили отзыв на апелляционную жалобу департамента, в котором оно просит апелляционную жалобу департамента имущественных отношений оставить без удовлетворения; заявление об отводе эксперта, предложенного департаментом имущественных отношений – Воловича Николая Владимировича.

От ООО «Экострой» также поступили письменные ходатайства: (1) о назначении по делу повторной судебной экспертизы; (2) о вызове в суд для дачи пояснений эксперта Печкина С.А.; (3) о привлечении к участию в деле специалиста – Скрипиника Д.В., и перечень вопросов специалисту (эксперту).

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 28.10.2014, представитель ООО «Экострой» поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение изменить, его апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы департамента имущественных отношений – отказать. Представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства; пояснил, что изначально в тексте апелляционной жалобы просил привлечь к участию в деле специалиста Скрипника Д.В., однако в связи с поступившими возражениями со стороны департамента, ходатайствует о привлечении к участию в деле специалиста Ний А.В.

Представитель департамента имущественных отношений поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение отменить, его апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Экострой» – отказать. Представитель истца пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы; не возражает против вызова в судебное заседание эксперта Печкина С.А.; в отношении привлечения к участию в деле специалиста Ний А.В. затруднился пояснить, в связи с тем, что об этой кандидатуре узнал только в день судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство ООО «Экострой» о вызове в судебное заседание эксперта, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции удовлетворил его, предложил сторонам изложить в письменном виде и направить эксперту Печкину С.А. вопросы относительно заключения эксперта, Печкину С.А. предложил в письменном виде изложить ответы на поставленные вопросы, а также принять меры к урегулированию спора мирным путём.

В связи с указанными обстоятельствами на основании 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебное заседание отложено на 27.11.2014 в 17 час. 00 мин.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.11.2014, от ООО «Экострой» поступил перечень вопросов эксперту (специалисту).

От департамента имущественных отношений поступили возражения на заявление об отводе эксперта с приложением дополнительного доказательства.

В заседание суда апелляционной инстанции эксперт Печкин С.А. не явился.

Представитель департамента имущественных отношений передал суду апелляционной инстанции ходатайство эксперта Печкина С.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни, которое судом отклонено.

Представитель департамента имущественных отношений также передал суду апелляционной инстанции письменные ответы эксперта на поставленные ему вопросы.

Представитель ООО «Экострой» поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта Печкина С.А. в судебное заседание, считает необходимым личное присутствие эксперта в судебном заседании; заявил ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Представитель департамента имущественных отношений возразил против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта Печкина С.А., так как полагает, что представленных ответов Печкина С.А. на вопросы ООО «Экострой» достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 16.12.2014 на 17 час. 00 мин. (время Омское), в связи с повторным вызовом эксперта Печкина С.А. в судебное заседание, и определил провести судебное заседание посредством использования систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Тюменской области. Эксперт Печкин С.А. вызван в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, его явка в судебное заседание, проводимое посредством использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Тюменской области, признана обязательной.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.12.2014, от ООО «Экострой» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – копии свидетельств о государственной регистрации права от 14.12.2012 серии 72НМ №366958, от 23.10.2013 серии 72НМ №705691, от 27.10.2014 серии 72НМ №881047, от 27.10.2014 серии 72НМ №881048, от 10.12.2009 серии 72НЛ №642815, договоров купли-продажи земельного участка от 18.11.2014,