Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А75-634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в данных документах не указано.

Разрешение от 14.12.2007 № ru86310000-191 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Из содержания договора № 74/2-С СФ на инвестирование строительства нежилых помещений в жилом доме № 15 (строительный адрес) в микрорайоне Центральном города Сургута от 25.10.2004, разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.12.2007 №ru86310000-191 следует, что помещение, из которого было образовано спорное помещений, было спроектировано и построено как самостоятельное помещение торгового назначения, подлежащее передаче в индивидуальную собственность инвестора.

Обратного истцом не доказано.

Довод истца о том, что площадь спорного помещения и конфигурация помещений, входящих в его состав, в настоящее время такие же, как до получения разрешения на строительство от 24.05.2006 № 96 и разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.12.2007 № ru86310000-191, является необоснованным.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что  конфигурация жилого дома не изменилась, не исключает возведение спорных помещений в качестве самостоятельного объекта. На момент ввода в эксплуатацию жилого дома спорное помещение не было построено, в документации на жилой дом в качестве входящего в состав последнего помещения не значилось. Поэтапный ввод объектов в эксплуатацию действующим законодательством не запрещен.

Решением общего собрания участников ООО «ЛУСИМ» от 02.08.2012 помещение разделено на два объекта: встроенное нежилое помещение общей площадью 132,5 кв.м (спорное помещение) и встроенное нежилое помещение площадью 119 кв.м.

Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре зарегистрировано право собственности ООО «ЛУСИМ» на спорное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 августа 2012 86-АБ № 472892.

26.09.2012 между ООО «ЛУСИМ» и ООО «Пиво Сибири» заключен договор купли-продажи недвижимости № 3500-V01/00002/3203, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность встроенное нежилое помещение, в осях А-Е 8-12 Магазин «Одежда из Скандинавии», назначение торговое, общая площадь 132,5 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане с 1 по 11, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д. 19, в осях А-Е 8-12, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/079/2012-140, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное нежилое помещение (пункт 1.1. договора).

Цена приобретаемого объекта недвижимости составляет 11 500 000 руб. (пункт 1.3. договора).

Таким образом, нежилое помещение, принадлежащее ООО «Пиво Сибири» на праве собственности, не может рассматриваться как объект общей долевой собственности, поскольку является самостоятельным объектом недвижимости, не предназначенным исключительно для обслуживания помещений жилого дома.

На спорные помещения составлен отдельный технический паспорт (т. 2 л.д. 26-38), помещение поставлено на кадастровый учет (т. 2 л.д. 146).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости - описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

С целью установления факта принадлежности спорного помещения к общедомовому имуществу определением суда от 14.05.2014 по ходатайству истца в рамках дела назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту МНОНП «Альянс Судебных Специалистов» Мостицкому Владимиру Владимировичу.

По результатам экспертизы МНОНП «Альянс Судебных Специалистов» подготовлено экспертное заключение от 06.06.2014 № 14-05-84 (т. 3 л.д. 113-133).

Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, во встроенном нежилом помещении в осях А-Е 8-12, площадью 132,5 кв.м., расположенном на цокольном этаже по адресу: город Сургут, проспект Ленина, дом 19 (условный номер 86-86-03/079/2012-140) имеются инженерные коммуникации технологических трубопроводов, а также запорная и продувочная арматура, относящаяся ко всему жилому многоквартирному дому; требуется постоянный, открытый, беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в обозначенном помещении; имеется необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной и продувочной арматуры, сетчатых фильтров системы отопления, ГВС, водоснабжения, канализации,   в   указанном   помещении   в   осях   А-Е   8-12,   жилого   дома   по   проспекту Ленина дом 19, для нужд других помещений в доме; данное помещение технического подполья, переоборудованные в пивной бар «Джага-Джага» в осях А-Е 8-12, жилого дома по проспекту Ленина дом 19, не имеет самостоятельного назначения, а имеет исключительно вспомогательный характер по отношению к другим помещениям в доме.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений эксперт Мостицкий Владимир Владимирович изложенную в заключении позицию подтвердил.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение эксперта, основанное на доводе о расположении инженерных коммуникаций технологических трубопроводов, а также запорной и продувочной арматуры в спорном помещении труб (стояков и лежаков), которые являются частью инженерной коммуникации жилого дома, само по себе без учета критериев, указанных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о принадлежности указанного помещения к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГ3-14/13, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, должен определяться исходя из назначения помещений. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что, если помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, являются общей долевой собственностью домовладельцев как общее имущество дома.

Из материалов дела следует, что на момент ввода жилого дома в эксплуатацию нежилое помещение, из которого было образовано спорное нежилое помещение, находилось в стадии строительства и в том виде, в каком оно введено в эксплуатацию, не существовало.

С учетом изложенного, спорное помещение не могло входить в состав подвальных помещений, которые были введены в эксплуатацию в составе многоквартирного жилого дома, а следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на него в момент регистрации права собственности не могло возникнуть.

Довод истца со ссылкой на часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме необходимо было осуществлять только с согласия всех собственников помещений в данном доме является необоснованным. Поскольку спорные помещения никогда не относились к общему имуществу жилого дома и не были учтены в составе площади общего имущества  при вводе жилого дома в эксплуатацию, строительство спорного помещения не влечет изменения площади общего имущества жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект имеет самостоятельное назначение: используется изначально под предприятие торговли, прошел процедуру кадастрового учета, был сформирован как объект недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома не установлено.

При этом, в случае создания ответчиком препятствий в доступе к расположенным в нежилом помещении инженерным коммуникациям, обслуживающим жилой дом, истец не лишен возможности обратиться с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в порядке статьи 304 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Предъявленные ТСЖ «Наш дом» требования направлены на защиту права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, на которые распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права как собственника имущества.

Установив, что право собственности на первую из квартир возникло 28.01.2005 (том 1, л.д. 110), собственники помещений в многоквартирном доме не владеют спорным помещением с момента ввода его в эксплуатацию, то   есть   с   2007   года, суд первой инстанции пришел к выводу, что, при   проявлении  должной   степени заботливости и заинтересованности в получении информации о составе имущества многоквартирного дома жильцы могли и должны были узнать данные сведения именно тогда, когда у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на общее имущество и, как следствие, право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Наш дом» указывает, что ТСЖ «Наш дом» было образовано 25.01.2011 на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 29.12.2010 № 1. До образования ТСЖ управление многоквартирным домом осуществляло ООО Управляющая компания «Управдом». 17.05.2011 ООО Управляющая компания «Управдом» по представлению Прокуратуры г. Сургута  частично передало документацию на дом ТСЖ, о чем составлен акт приема-передачи технической документации от 17.05.2011. Истец настаивает на том, что именно с момента передачи документации собственники узнали о нарушении своих прав.

Отклоняя данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что управление управляющей организацией и управление товариществом собственников жилья относится к способам управления многоквартирным жилым домом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Сменив управляющую компанию на ТСЖ, собственники изменили способ управления, вместе с тем правомочия собственников, в том числе в части восстановления и защиты нарушенных прав остались неизменными. Смена способа управления многоквартирным домом на момент начала течения срока исковой давности по заявленному иску не влияет.

Подобный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку настоящий иск заявлен ТСЖ «Наш дом» от имени и в защиту интересов собственников помещений, момент создания ТСЖ, равно как и получения им документации на жилой дом, значения для определения срока исковой давности не имеет. Соответствующие доводы отклоняются как необоснованные.

Иного момента, чем установлено судом первой инстанции, с которого собственники узнали о нарушении своих прав,  истец не обосновал и документально не подтвердил.

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности истек 28.01.2008. Иск ТСЖ «Наш дом» заявлен за пределами срока исковой давности (27.01.2014).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик соответствующее заявление сделал до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ТСЖ «Наш дом» удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ТСЖ «Наш дом» оставлена без