Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А75-634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2014 года

                                                    Дело №   А75-634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12844/2014) товарищества собственников жилья «Наш дом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2014 года по делу № А75-634/2014 (судья Козицкая И.А.) по иску товарищества собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 1118602000516) к обществу с ограниченной ответственностью «Пиво Сибири» (ОГРН 1088602006767, ИНН 8602077132), при участии в деле в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Окружного Фонда развития жилищного строительства «Жилище», Администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью «ЛУСИМ», открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома за собственниками помещений многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества собственников жилья «Наш дом» - Катерушина  И.А., по доверенности  от 15.01.2014, сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Пиво Сибири» - не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещено;

от Окружного Фонда развития жилищного строительства «Жилище» - не явился, извещено;

от Администрации города Сургута - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУСИМ» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - не явился, извещено,

установил:

Товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пиво Сибири» (далее – ООО «Пиво Сибири») об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома за собственниками помещений многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Окружной Фонд развития жилищного строительства «Жилище», Администрация города Сургута,  общество с ограниченной ответственностью «ЛУСИМ» (далее – ООО «ЛУСИМ»), открытое акционерное общество Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее - ОАО ТПИ «Омскгражданпроект»), открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2014 года по делу № А75-634/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. ТСЖ «Наш дом» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 22 906 руб. 50 коп., уплаченная по платежному поручению от 17.01.2014 № 14.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Наш дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом договору от 25.10.2004 № 74/С СФ на инвестирование строительства нежилого помещения в жилом доме № 15 (строительный адрес) в микрорайоне Центральном города Сургута и договору об уступке права требования от 18.10.2004 № 1, справке ФГУП «Ростехинвентаризация» от 27.04.2006 № 172. По мнению истца, данные документы подтверждают, что спорное помещение изначально входило в состав общего имущества многоквартирного дома, не являлось предметом инвестирования первого собственника, его площадь и конфигурация помещений, входящих в его состав, в настоящее время такие же, как до получения разрешения на строительство от 24.05.2006 № 96 и разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.12.2007 № ru86310000-191. Истец утверждает, что на момент устройства и оформления спорного помещения как отдельного нежилого помещения, оно было введено в эксплуатацию 27.12.2004 в составе единого технического подвала и имело статус общего имущества. Согласия собственников на реконструкцию подвала с уменьшением общего имущества получено не было. Истец настаивает на том, что совокупность оснований для заявленного в настоящем деле иска материалами дела подтверждена. Кроме того, истец оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Наш дом» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на встроенное нежилое помещение: в осях А-Е 8-12, общая площадь 132,5 кв.м (кадастровый (условный номер 86-86-03/079/2012-140)), расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, дом 19, зарегистрировано за ООО «Пиво Сибири», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2012 серии 86-АБ 512686 (т. 2, л.д. 25).

Как указывает истец, в спорном помещении располагаются инженерные коммуникации, обслуживающие весь дом, а именно: общедомовые сети канализации с ревизиями для прочистки, стояк водоотведения ? квартир дома с ревизией, трубы холодного и горячего водоснабжения с запорной арматурой и штуцерами с шаровыми кранами для опорожнения системы ХГВС ? квартир дома и отвода воды в канализационные трапы, трубы отопления (прямая подача и обратка) с запорной арматурой, фильтрами грубой очистки, стояки отопления с запорной арматурой (прямая подача и обратка) ? квартир, стояки отопления (прямая подача и обратка) незадымляемой лестницы с запорной арматурой, фильтрами грубой очистки, трубы пожарного водовода с запорным краном. В помещении проходят силовые сети электроснабжения ИТП, находится силовой электрощит подогрева ливневой канализации.

Данный факт подтверждается проектной документацией, разработанной ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект».

В соответствии с техническим паспортом на дом 19 по пр. Ленина в г. Сургуте от 29.11.2004 спорное помещение имеет назначение «подвал».

Полагая, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, ТСЖ «Наш дом» обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пунктах 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного Постановления).

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (пункт 2 указанной статьи).

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы, общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В рассматриваемом случае истец не владеет имуществом, о признании права собственности на которое заявлен настоящий иск.

Как следует из содержания пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Следовательно, в случаях, когда истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, соединенного с требованием о признании права собственности, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения.

Изложенный вывод в полной мере соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.04.2009 № 15148/08.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем)