Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А46-3976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отзыва исполнительного листа.

Причин и обстоятельств, в силу которых предъявление исполнительного листа по надлежащему адресу должника в разумный срок после его отзыва было невозможно или затруднительно, подателем жалобы не приведено.

В такой ситуации отзыв исполнительного листа также не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий руководителя ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в лице его представителей.

Сведений об отзыве доверенностей в материалах дела не имеется. Доводов о том, что представители действовали в нарушение указаний ответчика, подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции отклонены.

Статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Заявляя суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, Сухарев В.А. не указал момента, с которого, по его мнению, следует исчислять срок исковой давности и мотивов, по которым считает срок исковой давности пропущенным.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Филимендикова Т.С. является участником ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» с момента его создания.

Вместе с тем, как утверждает истец, она была лишена возможности получать информацию о деятельности общества, о чем свидетельствуют судебные акты по делам № А46-24230/2009, № А46-3345/2011, № А46-7352/2011, которыми удовлетворены требования истца о предоставлении информации, в том числе, первичной учетной документации с момента создания общества и вплоть до 31.03.2011. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Как указывалось выше, с исковым заявлением о взыскании с  ООО «ТрансСиб» 6 900 000 руб. долга по договору аренды за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» обратилось 26.12.2011.

Доказательств того, что о наличии договора аренды с ООО «ТрансСиб» и сумме задолженности указанного лица истец, ограниченный ответчиком в получении информации о деятельности общества, узнал или должен был узнать ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что реальную возможность узнать о недобросовестном поведении Сухарева В.А., явившегося основанием для заявления настоящего иска, истец получил не ранее 26.12.2011.

Этот вывод является правильным и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 27.03.2014, то срок исковой давности им не пропущен.

То обстоятельство, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не оценены, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело к принятию неправильного решения.

           Размер убытков в сумме 6 870 000 руб. документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Поскольку совокупность оснований для удовлетворения исковых требований Филимендиковой Т.С. к Сухареву В.А. о взыскании 6 870 000 руб. доказана, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Сухарева В.А. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2014 года по делу № А46-3976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих