Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А46-3976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества (правлением, дирекцией).

Пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган     общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества    (директор,    генеральный    директор),    временный    единоличный    исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ,  для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Материалами дела подтверждается, что Сухарев В.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» с момента создания общества и до принятия решения общего собрания акционеров от 06.11.2012 года о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. и назначении директором Чуянова А.В. В дальнейшем, решение общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. признано недействительным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013  по делу № А46-30850/2012.

Заявляя к Сухареву В.А. настоящий иск о взыскании убытков, истец связывает причинение обществу – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» убытков с наличием задолженности по уплате арендных платежей перед обществом у ООО «ТрансСиб» по договору аренды от 30.03.2009. Как указывает истец, указанная задолженность образовалась за период с 01.07.2009 по 31.12.2011. В течение длительного времени мер к погашению задолженности ответчик не предпринимал.

Со своей стороны, Сухарев В.А. настаивает на том, что он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, добросовестно и разумно. Указывает, что своевременно, в пределах срока исковой давности, обратился от имени ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО «ТрансСиб» о взыскании задолженности по договору аренды от 30.03.2009. Решением суда исковые требования удовлетворены.  При этом ответчик ссылается на то, что не мог в полной мере осуществлять действия по принудительному взысканию задолженности, поскольку на общем собрании акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» 06.11.2012 был незаконно отстранен от должности, на этом собрании директором общества избран Чуянов А.В. Несмотря на отстранение от должности директора, ответчик продолжал осуществлять действия по принудительному взысканию долга, отозвав исполнительный лист, ошибочно направленный Чуяновым А.В. в Калачинский районный отдел судебных приставов, и предъявив исполнительный лист по месту регистрации ООО «ТрансСиб» (в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007 № 871/07.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказаны основания для присуждения ответчика к возмещению причиненных обществу убытков в заявленном размере.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно положениям Устава ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», утвержденного общим собранием акционеров общества 03.07.2002, единоличным исполнительным органом общества является директор, к компетенции которого относятся все вопросы    руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества (пункты 9.1. - 9.4. Устава ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»), в том числе: совершать от имени Общества сделки и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; нести ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах», иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим уставом.

В подпункте 5 пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В названном пункте разъяснено, что невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 указанного Постановления, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Как указывалось выше, 30.03.2009 между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (арендодатель) и ООО «ТрансСиб» (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, поименованное в пункте 1.2 договора (здание АЗС с навесом, земельные участки общей площадью 2104 кв.м, 1537 кв.м), оборудование, находящееся на АЗС и предназначенное для его эксплуатации - 3 колонки ТРК, пульт управления ТРК, а также иное имущество арендодателя, находящееся на земельных участках, функционально необходимое для использования АЗС по назначению.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость аренды имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 230 000 руб.

Как полагает истец, директором общества Сухаревым В.А., заключившим поименованный договор, не предпринимались меры ко взысканию задолженности и предотвращению ее образования, несмотря на то, что ООО «ТрансСиб» в период с 01.07.2009 по 31.12.2011 не вносились арендные платежи за пользование имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что любое действие и требование контрагента по договору в нормальных условиях оборота подлежит оценке с учетом положений действующего законодательства, регулирующего соответствующие отношения, и условий договора.

В силу статьи 606 АПК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 АПК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, встречным эквивалентным предоставлением передаче имущества в пользование арендатору является внесение последним арендной платы за пользование имуществом. Поэтому целью заключения соответствующей сделки арендодателем является получение от арендатора платы за пользование арендованным имуществом, в противном случае цель заключения договора аренды не достигается.

Как предусмотрено статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Следовательно, арендодатель имеет возможность оценить добросовестность арендатора в части исполнения обязательства по внесению арендных платежей в течение двух расчетных периодов. Указанный срок, по смыслу приведенных положений статьи 619 ГК РФ, является достаточным для принятия арендодателем решения о продолжении или прекращении арендных правоотношений с арендатором, ненадлежащим образом исполняющим обязательства.

По условиям договора от 30.03.2009 расчетным периодом является месяц (пункт 2.1 договора).

Следовательно, не получив от арендатора плату за пользование арендованным имуществом в течение 2 месяцев, арендодатель вправе был предъявить требование о расторжении договора. В свою очередь, непредъявление им такого требование, в отсутствие гарантийных писем арендатора и (или) иных сведений, позволяющих считать, что в разумный срок обязательство будет исполнено, не отвечает интересам эффективного  использования имущества, переданного в аренду.

Наличие задолженности ООО «ТрансСиб» перед ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 в сумме 6 900 000 руб. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 по делу № А46-17755/2011 и повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит (статья 69