Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А46-3976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в разумный срок после возникновения у арендатора просрочки в исполнении обязательства мер к расторжению договора Сухарев В.А. от имени ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не предпринял.

С исковым заявлением о взыскании с  ООО «ТранСиб» 6 900 000 руб. долга по договору аренды за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» обратилось только 26.12.2011, то есть когда просрочка в исполнении обязательства составила 2,5 года.

Своевременное непредъявление требований о расторжении договора и взыскании задолженности Сухарев В.А. обосновывает наличием внутрикорпоративного конфликта в обществе, в результате которого 06.11.2012 общим собранием акционеров принято незаконное решение о прекращении полномочий Сухарева В.А. в качестве директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и назначении директором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Чуянова А.В.

Вместе с тем наличие внутрикорпоративного конфликта не может расцениваться в качестве обстоятельства, препятствующего Сухареву В.А. в совершении разумных и полагающихся в подобной ситуации действий, направленных на получение арендной платы от ООО «ТрансСиб» и минимизацию негативных последствий просрочки последнего для ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

После назначения Чуянова А.В. директором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» соответствующее решение общего собрания акционеров от 06.11.2012 признано недействительным решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу № А46-30850/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013. Таким образом, фактически Чуянов А.В. исполнял обязанности директора общества лишь с ноября 2012 года по июнь 2013 года.

В то время как задолженность  ООО «ТрансСиб» образовалась за период с 01.07.2009 по 31.12.2011, то есть задолго назначения Чуянова А.В. директором общества, в период руководства обществом Сухаревым В.А. в качестве лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, что ответчиком не опровергнуто.

В такой ситуации довод о том, что работе с должником препятствовала смена директора общества, отклоняется как необоснованный.

В результате неуплаты ООО «ТрансСиб» указанных выше арендных платежей ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не получило 6 900 000 руб., в связи с чем по делу № А46-17755/2011 Арбитражным судом Омской области принято решение от 27.06.2012 о взыскании указанной суммы.

Доказательств того, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности при взыскании указанной задолженности во избежание причинения убытков обществу, ответчик не представил.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, сам факт предъявления иска в пределах срока исковой давности, о разумности и добросовестности действий ответчика не свидетельствует. Согласно статье 195 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

В данном случае необращение с иском более 2,5 лет и непредъявление требования о возврате имущества способствовало увеличению задолженности арендатора и лишило ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» возможности получить доход от сдачи имущества в аренду другим лицам.

Более того, после вынесения решения Арбитражным судом Омской области по делу № А46-17755/2011 ООО «ТрансСиб» продолжало пользоваться имуществом ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» до 13.11.2012, когда между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в лице директора Сухарева В.А. и ООО «ТрансСиб» был подписан акт возврата имущества от арендатора арендодателю к соглашению о расторжении договора аренды от 11.11.2012.

Данные факты подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов и сторонами не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с   помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации от 25.10.2013 № ВАС-9324/13 по делу № А12-13018/2011 исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. Само по себе наличие судебного акта, принятого в рамках возмещения имущественных потерь юридического лица, не свидетельствует о невозможности взыскания убытков с директора общества, так как юридическое значение имеет установление факта реального возмещения юридическому лицу финансовых (имущественных) потерь путем реализации, указанных в пункте 8 Постановления № 62 «иных способов защиты».

Из материалов настоящего дела следует, что, несмотря на принятие 27.06.2012 Арбитражным судом Омской области решения по делу № А46-17755/2011 и направления соответствующего исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов, ООО «ТрансСиб» реального возместило ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» задолженность лишь частично на незначительную сумму – 20 228, 69 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП Пузырева С.А. и платежные поручения от 28.06.2013 № 4461115, от 28.06.2013 № 4461081), тогда как задолженность по арендным платежам в размере 6 870 000 руб. до настоящего времени не возмещена.

При этом согласно сведениям судебных приставов Калачинского РОПС УФССП России по Омской области и судебных приставов ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирск УФССП России по Новосибирской  области,  отраженным в  письме от 29.08.2014  № 28-01-151807, движимого и недвижимого имущества ООО «ТрансСиб» не обнаружено, на имеющихся у должника расчетных счетах денежных средств нет, задолженности поставлены банками в картотеку.

Сухаревым В.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, образовавшихся из безосновательного бездействия директора, выразившегося в невзыскании задолженности по арендной плате в течение    2,5    лет    и    в    непринятии    мер    для    пресечения    ее    образования    и    постоянного увеличения, несмотря на полную осведомленность о сроках их оплаты и о фактическом ее не поступлении.

Документов, свидетельствующих о погашении указанных выше задолженностей, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе оперативных мероприятий по установлению места нахождения ООО «ТрансСиб», проведенных Следственным отделом по Дзержинскому району г. Новосибирска СУСК РФ по Новосибирской области, установлено, что указанная организация по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Лазарева, д. 27, не располагается (справка о/у отделения ОП № 5 ОЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску лейтенанта полиции Воронова А.С. - т. 4 л.д. 79, рапорт следователя Бочкарева А.В. – т. 4 л.д. 105).

Из объяснений Мезенцева А.В., числящегося в качестве директора ООО «ТрансСиб», полученных следователем СО по Центральному району г. Барнаула СУ СК РФ по АК Городовым А.В., следует, что он работает в ООО «Колондрком», директором каких-либо организаций он не являлся, к исполнению обязанностей директора ООО «ТрансСиб» не приступал, никакой информацией относительно деятельности указанного общества не обладает, с руководством ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не знаком. Относительно обстоятельств регистрации ООО «ТрансСиб» Мезенцев А.В. пояснил, что за 2000 руб. в марте 2013 года подписал какие-то документы у нотариуса, не читая.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания оценивать указанные объяснения критически. Сведения, сообщенные Мезенцевым А.В. в рамках проведенного органом внутренних дел дознания, ответчиком не опровергнуты.

Возражая по иску, ответчик не представил доказательств, которые подтверждали бы обстоятельства ведения ООО «ТрансСиб» реальной хозяйственной деятельности, в том числе посредством получения имущества ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в аренду.

Совершение сделки с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) в силу прямого указания на то в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» позволяет считать недобросовестность действий (бездействия) директора доказанной.

В данном случае осуществление Сухаревым В.А. обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагента по договору аренды не является добросовестным и разумным.

Изложенное является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязательств.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о причинении Сухаревым В.А. убытков ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» действиями представителей Общества по выданным Сухаревым В.А. доверенностям, а именно - направлением ими заявлений в Калачинский районный отдел судебных приставов об отзыве исполнительного листа серии АС № 003194312.

Вывод суда первой инстанции, усмотревшего в действиях по отзыву исполнительного листа принятие мер к скорейшему и правильному исполнению исполнительного документа, является ошибочным. Между тем указанный вывод суда к принятию неправильного решения не привел.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 директором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Чуяновым Александром Васильевичем в Калачинский районный отдел судебных приставов был направлен исполнительный лист серии АС № 003194312, выданный Арбитражным судом Омской области 12.10.2012, о взыскании с ООО «ТрансСиб», в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» 6 900 000 руб. вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «ТрансСиб» было зарегистрировано на территории Омской области 14.08.2003, но 01.04.2013 изменило адрес местонахождения на город Новосибирск (630084, г. Новосибирск, ул. Лазарева, д. 27).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу № А46-30850/2012 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.11.2012 в части избрания директором общества Чуянова Александра Васильевича.

05.07.2013 и 11.07.2013, соответственно, представителями ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по   выданным   Сухаревым   В.А.    доверенностям    Горбуновым    Д.В.   и    Шарамеевым Д.П. в Калачинский районный отдел судебных приставов были направлены заявления об отзыве указанного выше исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области во исполнение решения от 27.06.2012 по делу № А46-17755/2011.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, необходимости в отзыве и повторном предъявлении исполнительного листа при изменении места нахождения должника не имелось.

Как следует из объяснений Горбунова Д.В., полученных ст. следователем Каланчинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области Глущенко П.А., отзыв исполнительного листа был связан с наличием опасений, что Чуянов А.В., являясь директором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», получит доступ к взысканным средствам (т. 2 л.д. 110-111).

Однако предположения лица относительно недобросовестности поведения Чуянова А.В., в отсутствие доказательств в обоснование указанного довода, не могут быть расценены в качестве обстоятельства, свидетельствующего о правомерности отзыва исполнительного листа. Сведений о намерении Чуянова А.В. присвоить денежные средства,  взысканные в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», не представлено.

В то время как полученные по исполнительному листу денежные средства судебными приставами-исполнителями перечислялись на расчётный счет общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, отозвав исполнительный лист в июле 2013 года, представитель Шарамеев Д.П. предъявил его в УФССП по Новосибирской области только 28.02.2014 (т.  4 л.д. 86), то есть по истечение более чем полугода после