Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А46-3976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А46-3976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12157/2014) Сухарева Виктора Анатольевича  на решение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2014 года по делу № А46-3976/2014 (судья Распутина Л.Н.) по исковому заявлению Филимендиковой Татьяны Сергеевны (ИНН 550402638960, ОГРН 304550419400080) к Сухареву Виктору Анатольевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ», о взыскании 6 870 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Сухарева Виктора Анатольевича - не явился, извещён;

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Щекотов Д.Д., по доверенности №  55АА0486505 от 18.06.2012, сроком действия 3 года;

от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» - не явился, извещено,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеева обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Сухареву Виктору Анатольевичу о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ») 100 000 руб. убытков.

Определением суда от 03.04.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» 6 870 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2014 года по делу № А46-3976/2014 исковые требования Филимендиковой Т.С. удовлетворены. С Сухарева В.А. в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» взыскано 6 870 000 руб. убытков. С Сухарева В.А. в пользу Филимендиковой Т.С. взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С Сухарева В.А. в доход федерального бюджета взыскано 53 350 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухарев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, в результате которых обществу были причинены убытки на общую сумму 6 870 000 руб. Ответчик оспаривает наличие оснований для взыскания с него убытков в связи с наличием задолженности ООО «ТрансСиб» перед ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по уплате арендных платежей по договору аренды от 30.03.2009. Указывает, что своевременно, в пределах срока исковой давности, обратился от имени ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО «ТрансСиб» о взыскании задолженности по договору аренды от 30.03.2009. Решением суда исковые требования удовлетворены.  При этом ответчик ссылается на то, что не мог в полной мере осуществлять действия по принудительному взысканию задолженности, поскольку на общем собрании акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» 06.11.2012 был незаконно отстранен от должности, на этом собрании директором общества избран Чуянов А.В. Несмотря на отстранение от должности директора, ответчик продолжал осуществлять действия по принудительному взысканию долга, отозвав исполнительный лист, ошибочно направленный Чуяновым А.В. в Калачинский районный отдел судебных приставов, и предъявив исполнительный лист по месту регистрации ООО «ТрансСиб» (в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области). Кроме того, ответчик указывает, что заявлял суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Филимендикова Т.С. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Сухарева В.А. и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Филимендиковой Т.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000  Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

На момент создания ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» учредителями Общества являлись Сухарев В.А. (номинальная стоимость доли 4200 руб.) и Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли 4200 руб.). Директором общества являлся Сухарев В.А.

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», оформленным протоколом от 06.09.2006 № 11, продлены полномочия директора общества Сухарева В.А. сроком на 3 года.

Пунктом     9.1     устава     ЗАО     «Фирма     «РЕЗЕРВ»     (редакция     №     2),     утвержденного протоколом № 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002, предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором (единоличным исполнительным органом общества).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2012 по делу № А46-26845/2012 и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания.

24.07.2012 между Сухаревым В.А. (даритель) и Степановым Д.Б. (одаряемый) заключен договор дарения ценных бумаг, в соответствии с условиями которого даритель обязуется подарить одаряемому 420 штук принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ». Сухаревым В.А. было выдано передаточное распоряжение б/н о перерегистрации на Степанова Д.Б. 420 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-01844-N.

Постановлением мирового судьи судебного участка города Яровое Безугловой О.В. от 13.11.2012 директор ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение вступило в законную силу 21.11.2012 (решение Яровского районного суда Алтайского края по делу №5.1-41/2012).

Кроме того, 06.11.2012 общим собранием акционеров принято решение о прекращении полномочий Сухарева В.А. в качестве директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и назначении директором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Чуянова А.В.

13.11.2012 акционер Степанов Д.Б. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 06.11.2012 года о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. и назначении директором Чуянова А.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу № А46-30850/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, исковые требования Степанова Д.Б. удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.11.2012 в части избрания директором общества Чуянова А.В. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013  решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 отменены в части отказа в удовлетворении требований Степанова Д.Б., в этой части принято новое решение. Исковые требования Степанова Д.Б. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. В остальной части оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции по данному делу.

Таким образом, на момент рассмотрения спора акционерами ЗАО «Фирма РЕЗЕРВ» являются Филимендикова Т.С. и Степанов Д.Б. (с 24.07.2012 на основании договора купли-продажи акций ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в количестве 420 штук, заключенного между Степановым Д.Б. и Сухаревым В.А.).

30.03.2009 ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (арендодатель) и ООО «ТрансСиб» (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, поименованное в пункте 1.2 договора (здание АЗС с навесом, земельные участки общей площадью 2104 кв.м, 1537 кв.м), а арендатор обязуется уплачивать арендную плату за пользование имуществом и по окончании договора вернуть указанное имущество (пункт 1.1 договора).

Кроме недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, во владение и пользование арендатора также передается оборудование, находящееся на АЗС и предназначенное для его эксплуатации - 3 колонки ТРК, пульт управления ТРК, а также иное имущество арендодателя, находящееся на земельных участках, функционально необходимое для использования АЗС по назначению.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость аренды имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 230 000 руб.

Договор заключен сроком с 30.03.2009 по 28.03.2014 (пункт 6.1 договора).

Внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца, следующего за заключением настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Факт заключения указанного договора, факт пользования имуществом арендатором - ООО «ТранСиб» установлены решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 по делу № А46-17755/2011, которым с ООО «ТрансСиб» в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» взыскано 6 900 000 руб. долга по договору аренды за период с 01.07.2009 по 31.12.2011.

Судом в деле № А46-17755/2011 установлено, что ООО «ТрансСиб» в  период    с 01.07.2009 по 31.12.2011 пользовалось арендованным имуществом, не внося    арендных платежей ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Из материалов дела усматривается, что до подписания 11.11.2012 соглашения о расторжении договора аренды от 30.03.2009 и акта возврата имущества от 13.11.2012 ООО «ТрансСиб» продолжало пользоваться арендованным имуществом.

Доказательства внесения арендных платежей за период пользования имуществом отсутствуют.

Между тем, как указывает истец, Сухаревым В.А. как лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», в течение двух с половиной лет не предпринималось никаких мер к взысканию задолженности с ООО «ТрансСиб» и предотвращению образования новой задолженности.

Кроме того, 27.12.2012 директором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Чуяновым А.В. в Калачинский районный отдел судебных приставов УФССП по Омской области направлен исполнительный лист серии АС № 003194312, выданный Арбитражным судом Омской области 12.10.2012, о взыскании с ООО «ТрансСиб», в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» 6 900 000 руб., с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

05.07.2013 представителем ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Горбуновым Д.В. по доверенности от 13.04.2012, выданной директором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухаревым В.А., указанный исполнительный лист отозван.

Также 11.07.2013 в Калачинский районный отдел судебных приставов УФССП по Омской области поступило еще одно заявление от представителя ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по доверенности Шарамеева Дмитрия Игоревича об отзыве указанного    выше исполнительного листа с исполнения, доверенность которому 27.06.2012 года выдана руководителем общества Сухаревым В.А.

Полагая, что взысканные по указанному выше решению суда денежные средства являются убытками ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», возникшими по вине Сухарева В.А., истец со ссылкой на статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом