Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А75-6559/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правила применяются также в отношении пеней и штрафов.

В тоже время пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлен порядок взыскания сумм налогов с налогоплательщика, согласно которому налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 9 означенной статьи установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Как уже было отмечено выше, последним днем добровольного исполнения налогоплательщиком вышеназванных требований является 26.02.2008 года.

Именно с этого момента в силу названных норм подлежит исчислению шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением.

Из анализа вышеназванных норм и обстоятельств следует, что срок для обращения инспекцией в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей по названным требованиям истек 26.08.2006 (включительно).

В части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре заявление  к МУ «Администрация п. Талинка» о взыскании пени по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество с организации и по транспортному налогу и о принудительном взыскании штрафных санкций направлено бандеролью в арбитражный суд 28.08.2008.

Названное обстоятельство подтверждается штемпелем почтового органа г. Нягани на конверте бандероли (т. 4, л.д. 22).

Налоговый орган, опровергая названное обстоятельство, отмечает, что на обозрение суда первой инстанции им представлялась почтовая квитанция, свидетельствующая о передаче корреспонденции почтовому отделению связи своевременно – 26.08.2008.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом инспекции о своевременном обращении налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку означенные выше доказательства (конверт бандероли и почтовая квитанция) противоречат друг другу, а иных доказательств в подтверждение позиции инспекции не имеется.

Согласно конверту (т. 4, л.д. 22) в котором в суд первой инстанции поступила бандероль от инспекции (заявление о взыскании и иные материалы) означенное почтовое отправление является заказным с уведомлением.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что почтовое уведомление, возвращенное органом почтовой связи налоговому органу, могло исключить вышеназванные противоречия в датах поступления бандероли (заявления) в почтовое отделение связи.

Между тем налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, чем лишил апелляционный суд возможности установить в судебном заседании факт наличия означенного уведомления у налогового органа, с дальнейшим истребованием его как доказательства по делу.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд находит означенную процессуальную обязанность по доказыванию налоговым органом неисполненной, что исключает правомерность его доводов о соблюдении процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

Выводы суда первой инстанции в означенной части обоснованы, решение суда отмене не подлежит.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности взыскания сумм пеней по означенным выше требованиям в силу утраты налоговым органом возможности взыскания сумм налогов, с которых были исчислены пени, взыскиваемые налоговым органом в рамках настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения по принудительному взысканию единого социального налога за 2004 год, за 3 месяца 2005 года, за 6 месяцев 2005 года, за 9 месяцев 2005 года, за 2005 год, за 3 месяца 2006 года, за 6 месяцев 2006 года, за 9 месяцев 2006 года, за 2006 год, за 3 месяца 2007 года; налога на добавленную стоимость за 1,2,3 кв. 2005, за апрель -декабрь 2005 г., за февраль 2006 г., за 1 квартал 2006 г. , за апрель - июнь 2006 г., за октябрь 2006 г.. за 4 квартал 2006 г.г.; налога на имущество за 9 месяцев 2004, за 12 месяцев 2004, за 3 месяца 2005, за 6 месяцев 2005; транспортного налога по сроку уплаты 25.01.2005, 15.04.2005, 17.10.2005, 25.01.2006 возникли до 01.01.2007.

В силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ (в ред. от 30.12.2006) «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в случае, если спорные правоотношения по принудительному взысканию налога и соответствующих сумм пени возникли до 01.01.2007, к спорным правоотношениям подлежат применению положения НК РФ в прежней редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 01.01.2007) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счет имущества налогоплательщика, в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для каждой стадии взыскания налога, сбора, пеней Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Пункты 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определяют, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Важно отметить, что на момент возникновения правоотношений по взысканию с налогоплательщика сумм названных налогов законодателем не был предусмотрен срок, в течение которого налоговый орган мог обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2005 № 14452/04, в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 № 71.

Означенная позиция заключается в том, что в силу пункта 3 статьи 48 Кодекса заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным требованием к указанному лицу, не устанавливает срока, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц руководствоваться соответствующим положением этого пункта.

При этом 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении заявленных требований к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания сумм.

Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Из вышеизложенного следует, что налоговый орган имеет возможность взыскать с налогоплательщика недоимку в ограниченные законодателем сроки в среднем не превышающие 7 – 9 месяцев.

Как уже было отмечено выше, пени налогоплательщику были начислены за неуплату сумм налогов, обязанность по которым возникла в 2004 – 1 квартал 2007 года.

Таким образом, на момент обращения налогового органа в суд с настоящими требованиями инспекция не представила доказательств сохранения права на взыскание недоимки прошлых лет.

Суд первой инстанции в целях установления факта взыскания недоимки по налогам за означенные периоды, определением от 22.10.2008 (т. 4, л.д. 55) предложил инспекции представить в адрес суда, ранее предъявленные ответчику требования о взыскании данных сумм налогов.

Требования в материалы дела инспекцией представлены не были, что лишило суд первой инстанции возможности установить факт наличия у налогового органа права на взыскание означенной недоимки.

Факт утраты права инспекции на взыскание недоимки (возбуждение процедуры взыскания) имеет существенное значение для настоящего спора в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

Положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать в отрыве от основного.

В случае, если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

Соблюдение сроков направления требования является гарантией прав налогоплательщика при осуществлении налоговым органом бесспорного взыскания налогов и пеней.

Учитывая, что в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, налоговый орган не доказал факт возможности взыскания сумм основного долга по налогам на момент обращения с требованиями по настоящему делу, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что взыскание сумм пеней по означенным выше требованиям неправомерно.

В подтверждение факта взыскания с налогоплательщика сумм налогов, на которые были начислены взыскиваемые пени, налоговый орган с апелляционной жалобой представил апелляционному суду материалы исполнительных производств, требования о взыскании сумм налогов, свидетельствующих, по его мнению, о возможности взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам до настоящего времени.

При этом каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела означенных доказательств с обоснованием причины непредставления таковых в суд первой инстанции налоговый орган не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не принимает означенные документы в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Более того, не смотря на то, что означенные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, апелляционный суд находит, что они не подтверждают заявленного инспекцией обстоятельства.

Так, в представленных документах имеются требования налогового органа об уплате налога, постановления инспекции о взыскании сумм налога за счет имущества налогоплательщика, постановления о возбуждении исполнительного производства, решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за