Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А46-8733/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2014 года

  Дело № А46-8733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11829/2014) общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу № А46-8733/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 5501229062, ОГРН 1105543032517) к Департаменту имущественных отношений Администрации город Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Омского филиала о признании незаконными действия, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:140107:2866 и 55:36:140107:2870, об обязании совершить действия,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «УНО», общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА», Муниципального предприятия г.Омска «Парк культуры и отдыха Им. 30-Летия ВЛКСМ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мечта» - Родина Ирина Борисовна по доверенности от 21.05.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Макарова Елена Николаевна по доверенности от 21.05.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Департамента имущественных отношений Администрации город Омска –Унжакова Ирина Сергеевна по доверенности № ДИО/18786 от 17.11.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Омского филиала –Субботина Ирина Сергеевна по доверенности № 55/2013-02 от 18.02.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «УНО» - Прянзерский Сергей Николаевич по доверенности от 01.08.2012 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» - Мишуров Дмитрий Александрович по доверенности от 08.09.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Муниципального предприятия г.Омска «Парк культуры и отдыха Им. 30-Летия ВЛКСМ» - не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - заявитель, ООО «Мечта») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации город Омска (далее – Департамент имущественных отношений), в котором просило:

- признать незаконными действия Департамента имущественных отношений, выразившиеся в направлении в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее - Омский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра») заявления № 55-0-1-21/3003/2014-4161 от 18.03.2014 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827,

- признать недействительным решение Омского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 27.03.2014 № 55/14-281034 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827,

- признать недействительным решение Омского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 26.05.2014 № 55/14-48885 о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140107:2866 и 55:36:140107:2870;

- аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:140107:2866 и 55:36:140107:2870;

- обязать Омский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в срок не более 18 календарных дней после вступления настоящего решения в законную силу восстановить и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 87 259 кв.м., с кадастровым номером 55:36:140107:2827, разрешенное использование - для рекреационных целей под парк, улицы и дороги местного значения; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир четырехэтажное здание профилактория «Мечта»; участок находится примерно в 30м от ориентира по направлению на юг; почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, Кировский АО, ул.Суворова, д.110.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Омский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное предприятие г.Омска «Парк культуры и отдыха Им. 30-Летия ВЛКСМ» (далее – МП «Парк культуры и отдыха Им. 30-Летия ВЛКСМ»), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры и градостроительства), общество с ограниченной ответственностью «УНО» (далее -ООО «УНО»), общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее- ООО «Вега»).

Решением от 02.10.2014 по делу № А46-8733/2014 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ООО «Мечта» требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2827 был поставлен на кадастровый учет 30.10.2013 и снят с него 27.03.2013. Сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, носили временный характер, так как данные о правах на указанный земельный участок на момент обращения Администрации с заявлением о снятии испрашиваемого земельного участка с кадастрового учета отсутствовали, в связи с чем Департамент имущественных отношений, как лицо, уполномоченное распоряжаться земельным участком, вправе был обратиться с соответствующим заявлением о снятии этого земельного участка с кадастрового учета. По мнению суда первой инстанции, действия Департамента имущественных отношений по снятию земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827 с кадастрового учета были совершены в рамках предоставленных полномочий для осуществления ООО «УНО» в соответствии с частью 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2866 на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 27.12.2013 № 3620-Р, во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-27340/2012 от 29.08.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мечта» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2827 стоял на кадастровом учете на основании согласованного с Департаментом имущественных отношений межевого плана и утвержденной Распоряжением от 23.08.2013 № 4056-р схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, у Департамента имущественных отношений имелись заявки ООО «Мечта» о предоставлении в аренду земельного участка 55:36:140107:2827 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, датированные 05.11.2013 и 11.03.2014, указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются препятствием для издания Департаментом имущественных отношений распоряжений от 27.12.2013 № 3620-р и № 3617-р о предварительном согласовании места размещения объектов – санаторий профилакторий и об утверждении схемы расположения земельных участков для ООО «УНО» и от 28.05.2014 № 1242-р и № 1232-р о предварительном согласовании места размещения объекта – санаторий и об утверждении схемы расположения земельных участков для ООО «ВЕГА».

По мнению ООО «Мечта», в рассматриваемом случае после подачи заявки на предоставление в аренду спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществления процедуры установления границ земельного участка на местности, межевания и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами, этот земельный участок не мог быть расформирован на два других земельный участка с кадастровыми номерами 55:36:140107:2866 и 55:36:140107:2870.

В письменном отзыве ООО «УНО», оспаривая факт расположения на земельном участке 55:36:140107:2827 площадью 87 259 кв.м. принадлежащих заявителю объектов недвижимости, указало на отсутствие доказательств того, что эти объекты недвижимости находятся именно в границах сформированного для ООО «УНО» земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2866. По мнению ООО «УНО», принадлежащие ООО «Мечта» объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:7, который предоставлен, согласно свидетельству о праве собственности, для эксплуатации профилактория «Мечта» и уже принадлежит на праве собственности ООО «Мечта».

Поступившие в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменные отзывы Департамента имущественных отношений и Омского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» на апелляционную жалобу ООО «Мечта» не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв Департамента имущественных отношений возвращен его представителю, отзыв Омского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» остается в материалах дела, так как поступил через канцелярию апелляционного суда, но оценке не подлежит.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО «ВЕГА» в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил устное ходатайство об истребовании у Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Мечта» на объекты недвижимого имущества. Пояснил, что аналогичное ходатайство было заявлено суду первой инстанции, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 отказано Невозможность самостоятельного получения истребуемых документов представитель обосновал ограниченным кругом лиц, имеющим право получать соответствующие сведения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ООО «ВЕГА» ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ООО «ВЕГА» обращаясь в апелляционный суд с упомянутым ходатайством, не обозначило, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ВЕГА» об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Мечта» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УНО» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Департамента имущественных отношений, ООО «ВЕГА», Омского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» также считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене.

МП «Парк культуры и отдыха Им. 30-Летия ВЛКСМ», Департамент архитектуры и градостроительства, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей