Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А81-4992/2007. Изменить решение

субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, является неотъемлемой частью Сводного плана приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром», утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 15.02.1994 года №341-р и изменениями и дополнениями, внесенными распоряжениями Мингосимущества от 11.08.1998 года №887-р, от 04.11.1998 года №1436-р, от 26.11.1998 года №1503-р и от 26.07.1999 года № 1023-р.

Согласно перечню по ООО «Тюментрансгаз» не вошли в Сводный план приватизации 244 объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения.   В данном перечне жилой дом №9 по ул. Топчева не указан.

Таким образом, неопределенность принадлежности жилых домов РАО «Газпром» существовала как на момент выдачи ордера, так и позднее, на дату внесения имущества в оплату уставного капитала ООО «Тюментрансгаз». Перечни объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения включаемых в Сводный план приватизации ОАО «Газпром» и находящихся в пользовании дочерних обществ ОАО «Газпром», формировались до 2004 года. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия вины ответчика в причинении вреда обществу.

Определение пообъектного состава имущества, подлежащего передаче РАО «Газпром» в государственную собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не относилось к компетенции муниципального образования.

Учитывая действующий в 1995 году порядок предоставления жилых помещений работникам, состоящим в очереди на улучшение жилищных условий на предприятии, действия предприятия по  транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз» повлекли предоставление Мохову жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, фактически по договору найма жилого помещения.

Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, порядок предоставления жилых помещений, выдачи ордера был установлен ст. 30, 43, 47 ЖК РСФСР, 13, 21 Закона об основах федеральной жилищной политики. Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, в соответствии со ст. 49 ЖК РСФСР, был утвержден Постановлением СМ РСФСР от 31.07.1984 года №335 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 18.01.1992 N 34, от 23.07.1993 N 726) (далее Правила).

В соответствии со ст. 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Статьей 43 ЖК РСФСР, было установлено, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Ордер на жилое помещение выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения и являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР, п. 47 Правил).

В соответствии с п. 35, 36  Правил в домах муниципального жилищного фонда жилые помещения предоставлялись гражданам по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В домах ведомственного жилищного фонда жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Пунктом 39 Правил было предусмотрено, что списки граждан на получение жилых помещений представляются предприятиями, учреждениями, организациями в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов за два месяца до сдачи дома в эксплуатацию с целью соблюдения установленного срока заселения жилых помещений (пункт 44).

При этом, в соответствии с пунктом 40 Порядка, исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов при утверждении совместных решений администрации и профсоюзных комитетов о предоставлении жилых помещений рабочим и служащим не вправе включать в списки предприятий, учреждений, организаций других граждан.

Таким образом, компетенция администрации состояла в утверждении списков, на получение жилых помещений, предоставляемых предприятием и выдача ордера на основании данных списков, поскольку ордер являлся единственным основанием для заселения в жилое помещение.

Распределение квартир во вновь вводимом доме (9 в 3-м микрорайоне в г. Надыме), в том числе Надымскому ЛПУМГ, согласовано председателем профкома предприятия «Тюментрансгаз» и утверждено генеральным директором предприятия «Тюментрансгаз» 20.12.1994 года, протоколом совместного совещания представителей администрации и профкома Надымских предприятий  ДП «Тюментрансгаз» 12.10.1994 года (т.2 л.д.18- 20). Согласно протоколу №7 от 03.11.1994 года  заседания профкома и администрации Надымского  ЛПУ машинисту НЛПУ Мохову О.В. в порядке улучшения жилищных условий предоставлена квартира №11 в доме 9 (т.2 л.д.22,23). На основании решения администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, администрацией г. Надыма был выдан ордер на жилое помещение, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение мог быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Ордер, в порядке, установленном статьей 48 ЖК РСФСР, оспорен не был. Выводы суда первой инстанции о том, что истец не мог обжаловать выданный ордер, поскольку создан в 1999 году, так как его права и интересы не нарушались, несостоятельны, поскольку при нарушении прав собственника имущества выдача ордера могла быть оспорена РАО «Газпром».  Ни ОАО «Газпром», ни ООО «Тюментрансгаз» (с 1999 года) не оспаривали законность вселения гражданина в квартиру.

С выводом суда об отсутствии сведений об уведомлении ответчиком  истца и третьего лица о выдаче  ордера, суд согласиться не может.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что дом №9 по ул. Топчева в г. Надыме находился на балансе «Тюменьтрансгаза», имеющего свой жилищно-экплуатационный отдел (в т.ч. паспортистов, бухгалтерию) работники которого начисляли плату за жилищно-коммунальные услуги, содержали и обслуживали дом, вели регистрационный учет по месту жительства. Основания проживания Мохова в квартире были известны.

Пунктом 51 Правил было предусмотрено, что при вселении в предоставленное жилое помещение ордер должен быть сдан в жилищно-эксплуатационную организацию, где он хранится как документ строгой отчетности (пункт 51 Правил).

Ответчик не представил доказательств, что при вселении Мохова в жилое помещение ордер не сдавался в ЖЭО.

Далее, утверждение истца о том, что договор социального найма с Моховым был заключен администрацией необоснованно. Письменный договор найма отсутствует.

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Статьей 14 Закона об основах федеральной жилищной политики) было установлено, что договор найма заключался государственными и муниципальными предприятиями, учреждениями, общественными объединениями, местной администрацией, с гражданами, проживающими в квартирах, иных жилых помещениях.

Понятие договора социального найма жилого помещения появилось с принятием части второй ГК РФ (статья 672 ГК РФ) (введенного в действие с 01.03.1996 года).

На основании вышеприведенных норм, выдача ордера не означает автоматического заключения договора найма жилого помещения. При отсутствии письменного договора найма, его заключение могло быть подтверждено путем совершения конклюдентных действий (передача ключей от помещения, фактическое вселение в помещение, исполнение обязанностей по оплате помещения, регистрация по месту жительства).

В письменном виде договор найма жилого помещения заключен не был, однако истец не оспаривает, что Мохов вселился в жилое помещение, с его согласия, нес обязанности нанимателя жилого помещения, требований о выселении Мохова и членов его семьи из квартиры не предъявлялось, основания проживания Мохова в квартире истцу были известны.

Закон РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» принят 4.07.1991 года. В соответствии со ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

При таких обстоятельствах, РАО «Газпром», ООО «Тюментрансгаз» должно было быть осведомлено о последствиях предоставления Мохову жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, однако каких либо действий по оспариванию жилищных прав Мохова в установленном порядке и сроки не предпринимало.

Статьей 18 Закона о приватизации также было определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Учитывая фактические обстоятельства предоставления жилого помещения, конституционные права гражданина, гарантированное государством право на однократное получение жилья в собственность, суд общей юрисдикции признал право Мохова  и членов его семьи на бесплатное получение в собственность занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причинной связи между действиями ответчика (выдача ордера в 1995 году, на основании списков, предоставленных истцом) и причинением вреда истцу в виде утраты истцом право собственности на квартиру.

Кроме того, судом в нарушение ст. 1069 ГК РФ, вред взыскан с администрации муниципального образования Надымский район, а не с казны муниципального образования.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании вреда. Решение суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, противоречат нормам материального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании вреда, соответственно требования истца о взыскании судебных издержек, в соответствии со ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

В остальной части суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения не проверяет, поскольку ответчик обжалует решение в части, от истца возражений по проверке решения в части не поступило.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с истца следует взыскать расходы, понесенные ответчиком при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 269, п.1,3,4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Надымский район удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого  автономного округа от 29 декабря 2007 года по делу №А81-4992/2007 отменить в части взыскания с администрации МО Надымский район в пользу ООО «Тюментрансгаз» убытков, судебных издержек, государственной пошлины в размере 460 955, 96 рублей.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Югорск» к Администрации муниципального образования Надымский район отказать.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в пользу Администрации муниципального образования Надымский район расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина