Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А81-4992/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2008 года

                                       Дело №   А81-4992/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-866/2008) Администрации муниципального образования Надымский район Ямало-Ненецкого  автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 29 декабря 2007 года, принятое по делу №  А81-4992/2007 (судья Малюшин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюментрансгаз» к Муниципальному образованию Надымский район в лице Администрации Муниципального образования Надымский район, Департаменту финансов Администрации Муниципального образования Надымский район о взыскании вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Газпром трансгаз Югорск» (ранее наименование ООО «Тюментрансгаз» - адвокат Балуев Д.О. по дов. № юр/08/87 от 07.02.2008 (три года), удост. № 123 от 30.04.2004, регист. номер 89/122;

от  Муниципального образования Надымской район (в лице Администрации Муниципального образования Надымский район) - Опанасенко М.А. по дов. № 2386/л3-06 от 14.03.2008, паспорт 7402 295645 выдан УВД г. Надыма и Надымского района ЯНАО Тюменской области 28.11.2002; от Департамента финансов Администрации Муниципального образования Надымский район - не явился, извещен;

от ОАО «Газпром» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Тюментрансгаз» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью   «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту ООО «Газпром трансгаз Югорск» или истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию Надымский район в лице Администрации муниципального образования Надымский район, Департаменту финансов администрации муниципального образования Надымский район о взыскании убытков в виде утраченного имущества (реальный вред) в размере  359 898 рублей.

Заявлением (том 2 л.д. 57) истец увеличил исковые требования на сумму 119 695 рублей, что составляет понесенные предприятием убытки в результате защиты права собственности на спорную квартиру в суде общей юрисдикции (судебные издержки), в том числе  командировочные расходы в сумме 49 695 рублей и расходы на участие в деле представителя в сумме 70 000 рублей. Всего истец просил взыскать с ответчика  479 593 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 29 декабря 2007 года по делу  №А81-4992/2007 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации муниципального образования Надымский район взысканы убытки в размере  359 898 рублей, судебные издержки в размере 92 360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 697,96 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование Надымский район, в лице Администрации муниципального образования Надымский район обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Строительство дома 9 по ул. Топчева г. Надыма велось, в том числе на государственные средства, поскольку из акта приемки законченного строительством объекта, строительство спорного дома начато в 1993 году, окончено в 1994 году. Однако средства на его строительство были изысканы и заложены еще в 1992 году, то есть до приватизации Государственного газового  концерна «Газпром». При переходе права собственности на спорную квартиру от ОАО «Газпром» к ООО «Тюментрансгаз» в июне 1999 года, первоначально следовало зарегистрировать право собственности на квартиру ОАО «Газпром», что сделано не было, а затем переход права к ООО «Тюментрансгаз». Кроме того, указывает, что факт строительства спорного дома на государственные средства установлен вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Надымского городского суда от 09.06.2007 года, следовательно, данные обстоятельства обязательны для арбитражного суда, в силу принципа преюдиции доказыванию не подлежат.

Полагает, что истцом не доказано наличие всех элементов состава  гражданского правонарушения, установленных в статьях 16, 1069 ГК РФ, следствием  которого является наступление юридической ответственности. Непосредственной причиной возникновения убытков у истца является вынесение Надымским городским судом решения о приватизации жилого помещения.

Заявитель считает, что необоснован вывод суда о том, что ответчик не представил доказательства уведомления истца и третьего лица о выдаче ордера. В связи с чем, полагает неоспоримым факт наличия в прошлом умысла истца о выдаче Мэрией города Надыма и Надымского района ордера на квартиру № 11 в доме 9 по ул. Топчева г. Надыма, так как  утвержденные списки работников на предоставление жилой площади были переданы истцом в орган местного самоуправления именно для выдачи ордеров на жилые помещения.

Судом в решении указано, что, предоставив спорную квартиру гражданину на условиях социального найма, не включенную в реестр муниципальной собственности и состав фонда социального использования муниципального образования Администрация муниципального образования Надымский район вышла за рамки своих полномочий. Однако, по мнению подателя жалобы, данный вывод является необоснованным, так как Администрацией данный договор не заключался и был выдан только ордер на жилое помещение, который не может приравниваться к заключению договора социального найма.

Также, заявитель не согласен с тем, что судом взыскан вред с Администрации муниципального образования Надымский район. Согласно статье 1069 ГК РФ вред должен возмещаться за счет казны муниципального образования.

Кроме того, податель жалобы не согласен с взысканием с ответчика судебных расходов, поскольку они необоснованны и не соответствуют принципу разумности.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.

В отзыве указывает, что, несмотря на то, что спорная квартира была предметом обжалования в суде общей юрисдикции, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Считает, что ни одной из сторон по  спору в суде общей юрисдикции не представлены доказательства, в том числе первичные, финансирования строительства спорного дома за счет  государственных средств. Суд исходил из даты начала строительства, указанной в акте ввода в эксплуатацию, однако, он не содержит информации о начале финансирования строительства спорного объекта. Вывод об отсутствии у истца права собственности на имущество, переданное ему в качестве вклада в уставный капитал, может быть сделан лишь в том случае, когда будут признаны недействительными в судебном порядке учредительные документы юридического лица.

Не согласен с доводом ответчика о необходимости обжалования его действий по выдаче ордера и необходимости обжалования постановления, которым была распределена спорная квартира, поскольку в силу статей 11, 12 ГК РФ истец вправе  выбрать самостоятельно способ защиты нарушенного права. Тот факт, что истцом  своевременно не были оспорены  акты ответчика, не означает, что последний правомерно распорядился спорной квартирой.

Указывает на необоснованный довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Доводы Администрации о том, что она не заключала договор социального найма с Моховым, противоречит ее собственным пояснениям, указанным в отзыве на исковое заявление, о том, что ордер свидетельствует о предоставлении квартиры на условиях договора социального найма.

Истец также полагает, что ответчик вводит суд в заблуждение, утверждая о неисполнении ООО «Газпром трансгаз Югорск» обязанности по передаче спорного дома в муниципальную собственность в рамках исполнения Распоряжения Минимущества Российской Федерации. Доказательствами этому факту служит то, что перечень объектов соцкульсбыта, подлежащий передаче ответчику, согласовывался последним, и споров о принадлежности спорного дома не возникало (протокол заседания комиссии по подтверждению перечня объектов недвижимого имущества, учтенного при расчете уставного капитала РАО «Газпром»  от 07.10.2002 года).

ОАО «Газпром» в письменном отзыве на апелляционную жалобу  просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве указывает, что ОАО «Газпром» не участвовало в споре в суде общей юрисдикции, несмотря на то, что истец настаивал на привлечении его в качестве третьего лица. В связи с чем, ОАО «Газпром» было лишено возможности предоставить доказательства, в том числе, подтверждающие право собственности ОАО «Газпром» на спорный дом.

В силу статьи 218 ГК РФ истец и ОАО «Газпром» доказали факт создания последним спорного дома для себя  с соблюдением закона и иных правовых актов, что является основанием возникновения его права собственности. Истец зарегистрирован в качестве юридического лица  30.06.1999 года и с данного момента он стал собственником всего имущества, внесенного в оплату уставного капитала. Право собственности ООО «Газпром трансгаз Югорск» на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено свидетельством  о государственной регистрации от 21.12.2006 года. Моховыми не заявлялось требование об  обжаловании зарегистрированного права собственности  ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Ответчиком не доказано отсутствие его  вины, и в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ с него должны быть взысканы убытки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального образования Надымский район поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение в части взыскания вреда и судебных издержек.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» не возражает против проверки решения в части, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что незаконность действий администрации подтверждается тем, что факт заключения договора социального найма подтвержден решением суда общей юрисдикции, поскольку администрацией был выдан ордер, в связи  с чем, усматривается вина ответчика  в выбытии квартиры из владения истца.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания вреда и судебных издержек по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Тюментрансгаз»  создано в результате преобразования Ордена «Знак Почета» предприятия по транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз» РАО «Газпром» на основании Решения ОАО «Газпром» от 26.06.1999 года №1. В соответствии с указанным решением и уставом истца ОАО «Газпром» является единственным участником истца со 100% долей в уставном капитале. Утверждены устав общества, денежная оценка имущества, вносимого в уставный капитал, акт приемки-передачи имущества в уставный  капитал от 29.06.1999 года и передаточный акт от 29.06.1999 года, в котором, в числе прочего имущества включен жилой дом из 60-ти квартир.

Истец указывает, что на основании статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента регистрации общества и внесения объекта в уставный капитал он приобрел на спорный дом право собственности. Право собственности истца на квартиру № 11, расположенную в указанном доме, подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.12.2006 года.

В обоснование исковых требований о взыскании вреда истец ссылается на то, что он лишился права собственности на квартиру, поскольку решением Надымского городского  суда от 09.06.2007 года, вступившим в законную силу, признано право собственности Мохова Олега Валентиновича, Моховой Оксаны Васильевны и Моховой  Елизаветы Олеговны на квартиру №11 в доме 9 по ул. Топчева в г. Надыме в порядке приватизации. Моховы зарегистрировали право собственности на квартиру на основании решения суда. В решении указано, что 22.02.1995 года ответчик выдал Мохову О.В. ордер № 134 серия К на занятие названной квартиры. Суд признал выдачу ордера заключением договора социального найма. Заключение договора социального найма жилого помещения влечет безусловное право гражданина на приватизацию  этого жилого помещения.

Полагая, что квартира выбыла из собственности истца по вине ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании вреда в виде стоимости квартиры.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд указал, что  безвозмездное отчуждение в собственность Моховых спорной квартиры в порядке приватизации причинило убытки собственнику квартиры – истцу и взыскал убытки с администрации муниципального образования Надымский район. При этом, суд пришел к выводу, что наличие причинной связи между выдачей ордера и причинением вреда, установлено решением суда общей юрисдикции, поскольку заключение ответчиком договора социального найма с Моховыми повлекло безвозмездное отчуждение в собственность указанных граждан квартиры в порядке приватизации и причинило убытки собственнику квартиры, а также ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении вреда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что действия ответчика по выдаче ордера незаконны в силу их противоречия ст. ст. 6, 7, 12 Закона «Об основах Федеральной жилищной политики», ст.ст. 6, 15 ЖК РСФСР, ст. 209 ГК