Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А81-4992/2007. Изменить решение

РФ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), но при наличии указанных в ней специальных условий. Особенности деликтной ответственности по данной статье выражаются во властно-административном, юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, вред причиняется противоправными (незаконными) действиями указанных субъектов.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу указанных норм гражданского законодательства данная ответственность может быть применена при наличии состава правонарушения, включающего противоправность правового акта, наличие вины органа местного самоуправления в издании незаконного правового акта; наличие убытков; причинно-следственную связь между изданием незаконного правового акта и предъявленной суммой убытков. При отсутствии в спорном правоотношении одного из названных элементов не может быть применена ответственность в виде взыскания убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, требующий возмещения причиненных ему убытков, должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, возникновение убытков непосредственно в результате незаконных действий или издания незаконного акта (причинно-следственную связь между действиями ответчика и предъявленной суммой убытков).

Доводы подателя жалобы о том, что квартира выбыла из обладания истца в результате заключения администрацией с Моховым договора социального найма, со ссылкой на выводы суда общей юрисдикции, не основаны на решении суда.

Решением Надымского городского суда от 09.06.2007 года было установлено, что Мохов в силу статьи 51 ЖК РСФСР вселился в спорное жилое помещение законно в порядке улучшения жилищных условий на условиях социального найма по ордеру, выданному администрацией. Предприятие «Тюменьтрансгаз» против выдачи ордера не возражало, фактически бездействием признав проживание социальным.

Суд, признав незаконным отказ ООО «Тюментрансгаз», администрации Надымского района в приватизации квартиры, не согласился с доводами ответчика о том, что спорная квартира является собственностью ООО «Тюментрансгаз» со ссылкой на период строительства дома с февраля 1993 года по сентябрь 1995 года и строительство дома, в том числе, за счет государственных средств (т.1 л.д. 99).

Исходя из текста решения суда общей юрисдикции, суд не установил факт заключения договора социального найма с администрацией, а указал, что Моховы проживают в квартире на условиях договора социального найма.

Суд кассационной инстанции (кассационное определение от 30.07.2007 года), оставляя без изменения решение Надымского  городского суда  от 09.06.2007 года, согласился с выводами суда и указал, что Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. При акционировании ГП «Тюментрансгаз» жилищный фонд не был передан в ведение органов местного самоуправления и не включен в реестр объектов муниципальной собственности, также как и не исполнено дочерним предприятием Распоряжение № 482-р от 22.02.2002 года о передаче в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в соответствии с Постановлением Правительства РФ №235 от 07.03.1995 года. При этом суд кассационной инстанции указал на вину должностных лиц, не передавших дом №9 по ул. Топчева в муниципальную собственность.

Также суд указал на то, что документы, подтверждающие право собственности ОАО «Газпром» на квартиру №11 дома №9 по ул. Топчева г. Надыма отсутствовали как на день предоставления данной квартиры Мохову О.В., так и по состоянию на 29.06.1999 года, т.е. на день составления акта приема-передачи имущества обществом «Газпром» в уставный капитал ООО «Тюментрансгаз». После окончания строительства и введения дома №9 по ул. Топчева в эксплуатацию принадлежность этого дома, а также спорной квартиры, ОАО «Газпром» в установленном порядке зарегистрирована не была.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Из материалов дела следует, что Мохову Олегу Валентиновичу комитетом по жилью  Мэрии г. Надыма и Надымского района  ЯНАО Тюменской  области был выдан ордер №134 серии К от 22.02.1995 года на право занятия 1 комнаты площадью 20,66 кв.м. по адресу г. Надым, ул. Топчиева 3-А мкр. кв. №11 дом №9 на основании Постановления мэра от 13.01.1995 года №12 (т. 1 л.д.101). Постановление Мэра от 13.01.1995 года №12 в материалы дела не предоставлено. Позднее адрес жилого дома был изменен на ул. Топчева, 9 (Постановление Мэра №123 от 17.03.2000 года).

Решением Надымского городского суда ЯНАО от 09.06.2007 года признан незаконным отказ ООО «Тюментрансгаз», администрации Надымского района в приватизации квартиры по адресу: г. Надым, ул. Топчева,9 кв.11. Признано за Моховым Олегом Валентиновичем, Моховой Оксаной Васильевной. Моховой Елизаветой Олеговной право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Надым, ул. Топчева, 9 кв.11, в равных долях, по 1/3 доли в праве собственности у каждого.

09.10.2007 года право собственности за квартиру зарегистрировано  Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО за Моховым О.В., Моховой О.В.,  Моховой Е.О.

Как утверждает истец, до внесения в уставный капитал ООО «Тюментрансгаз» дом №9 по ул. Топчева в г. Надыме принадлежал ОАО «Газпром», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 28.12.1994 года (постановление об утверждении актов государственной комиссии № 737 от 30.12.1994 года). Земельный участок под строительство жилого дома № 9 выделен на основании решения Надымского горсовета от 12 мая 1993 года № 43, что  подтверждается свидетельством № 52 от 09.06.1993 года.

До передачи дома в оплату уставного капитала ООО «Тюментрансгаз» дом находился в ведении дочернего предприятия РАО «Газпром» ордена «Знак почета» предприятия по  транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз» (зарегистрировано 29.11.1993 года).

Согласно п. 5.1. Устава ордена «Знак почета» предприятия по  транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз» имущество предприятия, являлось собственностью РАО «Газпром» и было закреплено за предприятием на основании договора.

На момент предоставления Мохову О.В. спорного помещения действовал Жилищный Кодекс РСФСР (утративший силу в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации), Закон РФ от 24.12.1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», часть 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (введ. в действие с 01.01.1995 года).

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, жилое помещение предоставлялось Мохову О.В., как работнику Надымского ЛПУ «Тюментрансгаза», в порядке, предусмотренном для улучшения жилищных условий и предоставления жилых помещений, находящихся  в ведомственном жилищном фонде.

Статьей 6 ЖК РСФСР было определено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» в ред. Федеральных законов от 12.01.1996 N 9-ФЗ,  от 21.04.1997 N 68-ФЗ, от 10.02.1999 N 29-ФЗ, от 17.06.1999 N 113-ФЗ, от 08.07.1999 N 152-ФЗ  (далее Закон об основах федеральной жилищной политики) определял основные принципы реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально - экономических условиях, устанавливал общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере.

В соответствии со статьей  7 Закона об основах федеральной жилищной политики к частному жилищному фонду отнесен фонд, находящийся в собственности граждан, фонд, находящийся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счет их средств.

К государственному жилищному фонду отнесен ведомственный фонд, состоящий в государственной собственности Российской Федерации и находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящихся к федеральной государственной собственности.

В соответствии со статьей 9 Закона об основах федеральной жилищной политики при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Жилищный фонд социального использования формировался с обеспечением гласности из государственного, муниципального, общественного жилищных фондов местной администрацией, государственными и муниципальными предприятиями, учреждениями, общественными объединениями (статья 12).

Право собственности на квартиру 11 дома 9 по ул. Топчева в г. Надыме за ООО «Тюментрансгаз» зарегистрировано 21.12.2006 года. До указанной даты право собственности на квартиру за иными лицами зарегистрировано не было, доказательств, что квартира была включена в состав муниципальной собственности в материалах дела не имеется, однако и при доказанности истцом возникновения права собственности на квартиру у РАО «Газпром», после сдачи жилого дома в эксплуатацию, а затем перехода права к ООО «Тюментрансгаз», требования истца о возмещении вреда муниципальным образованием не могут быть удовлетворены.

Как указано ранее, истец создан 30.06.1999 года, имущество внесено в оплату уставного капитала 29.06.1999 года. РАО «Газпром» учреждено 17.02.1993 года.  Квартира предоставлена Мохову в 15.01.1995 года.

Однако, как следует из материалов дела, уточнение перечней недвижимого имущества (в том числе объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения) и процесс подтверждения права собственности РАО «Газпром» на имущество, включаемое в Сводный план приватизации РАО «Газпром» продолжались до 2004 года.

Из распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации №482-р от 22.02.2002 года «О подтверждении права собственности ОАО «Газпром» на недвижимое имущество»  следует, что работа по подтверждению права собственности ОАО «Газпром» на недвижимое имущество, включенное в Сводный план приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром» проводилась позднее выдачи ордера и заселения спорного помещения (январь 1995 года). При этом в пункте 2 распоряжения указано, что комиссии должны были предоставить в Минимущество России согласованные с субъектами Российской Федерации перечни объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в пользовании дочерних обществ ОАО «Газпром», и обеспечить их передачу в собственность соответствующих субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности и государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

Только 08.04.2004 года Министерство имущественных отношений Российской Федерации приняло распоряжение №1448-р «О перечне объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче ОАО «Газпром» и его дочерними обществами в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

В распоряжении указано, что прилагаемый перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в пользовании ОАО «Газпром» и его дочерних обществ и подлежащих передаче в государственную собственность