Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-15663/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

поручения № 15 от 20.10.2008, квитанции Сбербанка от 02.02.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы.

Из пунктов 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что состав правонарушения, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, образуется тогда, когда действия (бездействие) налогоплательщика привели к задолженности по налогу. Задолженность по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Следовательно, по общему правилу применение штрафа по указанной статье исключается в случае наличия достаточной суммы переплаты на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога.

Поскольку по земельному налогу за 2009 года в размере 19 377 руб. недоимки не было, налогоплательщик подлежал освобождению от ответственности за неуплату налога, следовательно, решение № 09-28/22599 в части привлечения Лапкина С.Б. к ответственности в виде штрафа в размере 7 750 руб. 80 коп. является недействительным.

Ввиду отсутствия у предпринимателя недоимки по земельному налогу за 2009 год, начисление пени в размере 2 844 руб. 54 коп. за неуплату налога является неправомерным, а решение № 09-28/22599 в части начисления пени – недействительным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предпринимателем  определено налоговое обязательство по земельному налогу за 2010 год (земельный участок № 55:36:09 03 05:0009) с учетом исчисленных авансовых платежей за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в размере 18 006 руб., в то время как с учетом кадастровой стоимости 2 115 821 руб. 59 коп. следовало указать 31 737 руб.

Соответственно, дополнительное налоговое обязательство подлежало определению Инспекцией в размере 13 731 руб. (31 737 руб. – 18 006 руб.).

За 2010 год ИП Лапкин СБ. определил свое налоговое обязательство по земельному налогу за три участка в общем размере 64 931 руб. (с учетом налога по участкам № 55:36:09 03 05:0009 – 18 006 руб., № 55:36:170 101:1947 – 36 548 руб., № 55:36:09 03:368 – 10 377 руб.), тогда как следовало определять в общем размере 78 662 руб. (№ 55:36:09 03 05:0009 – 31 737 руб., № 55:36:170 101:1947 – 36 548 руб., № 55:36:09 03:368 – 10 377 руб.).

Таким образом, предпринимателем занижена сумма налогового обязательства и сумма к уплате по земельному налогу за 2010 год на 13 731 руб. (78 662 руб. – 64 931 руб.).

В силу чего, доводы заявителя о несогласии с решением налогового органа №09-28/22598 в части определения земельного налога, подлежащего уплате за 2010 год, в размере 143 233 руб. (221 895 руб. – 78 662 руб.) и о недоплате им земельного налога в размере 205 660 руб. являются обоснованными.

Учитывая указанные выше положения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при наличии за 2008-2009 годы у налогоплательщика переплаты по земельному налогу (с учетом уплаченных в 2009 году авансовых платежей) в размере 175 521 руб. (143 235 руб. + 32 286 руб.), вывод о наличии в действиях ИП Лапкина С.Б. состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным, а решение №09-28/22598 налогового органа в части предложения уплатить земельный налог за 2010 год в размере 205 660 руб. - недействительным.

При этом уплата авансовых платежей по земельному налогу в 2009 в общем размере 110 948 руб. подтверждается имеющимися в деле копиями платежного поручения № 6 от 22.07.2009 (том 1 л.д. 31) и квитанции Сбербанка от 30.04.2009 (том 1 л.д. 72).

Аналогично, в силу отсутствия недоимки по земельному налогу за 2010 год в размере 205 660 руб., в действиях ИП Лапкина С.Б. не имелось состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, решение №09-28/22598 в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 82 264 руб. является недействительным. И, как следствие, начисление пени по земельному налогу за 2010 год в размере 10 407,83 руб. за неуплату налога является неправомерным, а решение № 09-28/22598 в указанной части – недействительным.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления налогоплательщика и апелляционной жалобы относятся на налоговый орган в размере 500 руб., учитывая частичное удовлетворение заявленных ИП Лапкина С.Б. требований.

При этом поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительными решений налогового органов предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а заявитель уплатил 200 руб., 100 руб. государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу №  А46-15663/2011-изменить, изложив его  в следующей редакции.

           Требования  индивидуального предпринимателя Лапкина Сергея Борисовича (ИНН 550400743912, ОГРНИП 304550503700010) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (ИНН 5505037107) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-28/22599 от 15.08.2011 и № 09-28/22598 от 15.08.2011- удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-28/22599 от 15.08.2011 части определения дополнительного налогового обязательства  по земельному налогу  за 2009 год в сумме 143 233 рубля, в том числе 123 856 рублей дополнительное  обязательство в карточку расчетов с бюджетом, а  19 377 рублей предложение  уплатить земельный налог за 2009 год;

привлечения Лапкина С.Б. к ответственности  за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде штрафа  в сумме 7 750 рублей 80 копеек,

начисления пени  в сумме 2 844 рубля 54 копейки.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-28/22598 от 15.08.2011 части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2010 год в сумме 205 660 рублей,

привлечения Лапкина С.Б. к ответственности  за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде штрафа  в сумме 82 264 рубля,

начисления пени  в сумме 10 407 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Лапкина Сергея Борисовича – отказать.

Взыскать  с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска  в пользу индивидуального предпринимателя Лапкина Сергея Борисовича расходы по уплате госпошлины  в сумме 500 рублей.

Возвратить   индивидуальному предпринимателю Лапкину Сергею Борисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.10.2012 г., сертификат чека 61720054,  госпошлину в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк