Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А75-2367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлена отчетность на одного человека.

Последняя налоговая отчетность предоставлена за 4 квартал 2010 года с «нулевыми» показателями.

Из показаний работников ООО «СМП-Энергия» установлено, что по вопросам привлечения в качестве субподрядной организации работников ООО «Строительство и отделка» они пояснить ничего не могут (Осипов Сергей Васильевич - инженер электротехнической лаборатории, Зыкова Светлана Юрьевна - инженер - сметчик производственного отдела, Богатырев Иван Сергеевич - электромонтер, Семенов Федор Михайлович - сторож, Рыжова Екатерина Анатольевна - диспетчер, Первухин Александр Петрович - диспетчер, Гуськова Ирина Владимировна - инспектор отдела кадров, Коркишко Дмитрий Сергеевич - начальник лаборатории, Чеботарева Белла Владимировна - главный бухгалтер, Дорохов Алексей Вячеславович - производитель работ.

Как следует из материалов дела, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 21.07.2014 Гуськов Е.А., главный инженер ООО «СМП Энергия», пояснил, что организацию ООО «Строительство и отделка» нашли в интернете, получили пару отзывов о данной организации от компаний, которые находятся на территории округа - ООО «СеверСтройМонтаж», «ИнжиниригнСтройМонтаж». Отзывы были положительные. Организация выполняла работы на объектах в Урае, занималась в основном устранением недоделок по объектам. С Гагариным встречался один раз на площадке в начале работ, потом был представлен прораб Шариф Садыков, который в дальнейшем и контактировал от данной организации. Документы передавали по почте, через мастера - Шарифа, документы передавались уже подписанными. Стройматериалы принадлежали субподрядчику, доставлял он их самостоятельно. На объекте работала техника, которая принадлежала ООО «Строительство и отделка». Оплата производилась после принятия и утверждения объемов работ заказчиком. Местонахождение организации не знает. Оплата по факту была гарантией выполнения работ (том 62, л. д. 139-145).

Однако, суд относится к данным показаниям критически, поскольку они не содержат какой-либо конкретной информации об организации - контрагенте, лицах, представлявших данную организацию и работавших в ней.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о недостоверности сведений в первичных документах по сделке с ООО «Строительство и отделка» и о невозможности выполнения данной организацией работ по договорам с налогоплательщиком ввиду отсутствия персонала и материальных ресурсов.

Таким образом, вывод налогового органа о получении ООО «СМП-Энергии» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по счетам - фактурам, выставленным ООО «Пирамида» и ООО «Строительство и отделка», нашел свое подтверждение в материалах дела. Счета-фактуры, предъявленные к вычету, в нарушение пункта 5 и 6 статьи 169 НК РФ подписаны не установленными лицами, а также указаны недостоверные сведения об организациях, выполнявших работы.

Налоговый орган в своих доводах ссылается на выполнение работ на объектах, указанных в договорах с ООО «Пирамида» и ООО «Строительство и отделка» работниками общества с ограниченной ответственностью «СК «Ной» (далее - ООО «СК «Ной»). ООО «СК «Ной» в проверяемый период осуществляло работы на тех же объектах, с привлечением граждан Армении, которые продолжают работать в данной организации.

Данные обстоятельства налоговый орган установил из показаний лиц, работавших в ООО «СК «Ной» Арутуняна Эдгарда Меружановича, Амбрацумяна Мартина Айказовича.

В то же время налоговый орган установил факт выполнения работ перед заказчиками Обществом, в связи с чем, посчитал обоснованным отнесение на расходы затрат, связанных с выполнением договорных обязательств перед заказчиками. Доначисление прибыли в связи с этим не производилось.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что налоговым органом была принята часть счетов-фактур к вычету, что свидетельствует о незаконности решения налогового органа, поскольку не может быть признана реальной только часть хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, данный довод заявителя исследовался налоговым органом на стадии принятия оспариваемого решения, выводы подробно описаны на страницах 120, 125 решения. Как следует из текста решения, в акте выездной налоговой проверки были допущены арифметические ошибки, не верно указаны суммы доначисленного НДС по сделкам с ООО «Пирамида» и ООО «Строительство и отделка» ввиду того, что не были приняты в расчет отдельные счета-фактуры.

В целях соблюдения прав налогоплательщика, ввиду допущенной ошибки в решении доначисление НДС в отношении ООО «Пирамида» на сумму 690 374 руб. 04 коп. и в отношении ООО «Строительство и отделка» на сумму 2 688 389 руб. 98 коп. не производилось.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном доначислении НДС только за часть хозяйственной операции судом первой инстанции отклонен обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан вывод без учета приложения № 1 к Договорам, в которых определяется объем выполняемых работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные приложения отсутствуют в материалах дела.

Довод ООО «СМП Энергия» о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о применении сроков давности привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции также отклоняется, в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В связи с тем, что срок уплаты по НДС за 3 квартал 2009 года установлен в 4 квартале 2009 года (20.10.2009; 20.11.2009, 21.12.2009), то исчисление срока давности за неуплату НДС за 3 квартал 2009 года начинается исчисляться с 01.01.2010 и заканчивается 01.01.2013.

В связи с тем, что срок уплаты по НДС за 4 квартал 2009 года установлен в 1 квартале 2010 года (20.01.2010; 22.02.2010, 22.03.2010), то исчисление срока давности за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года начинается исчисляться с 01.04.2010 и заканчивается 01.04.2013.

В связи с тем, что срок уплаты по НДС за 1 квартал 2010 года установлен во 2 квартале 2010 года (20.04.2010; 20.05.2010, 21.06.2010), то исчисление срока давности за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года начинается исчисляться с 01.07.2010 и заканчивается 01.07.2013.

В связи с тем, что срок уплаты по НДС за 2 квартал 2010 года установлен в 3 квартале 2010 года (20.07.2010; 20.08.2010, 20.09.2010), то исчисление срока давности за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года начинается исчисляться с 01.10.2010 и заканчивается 01.10.2013.

Как следует из материалов проверки, ООО «СМП Энергия» не привлекалась к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года, 1 и 2 кварталы 2010 года, в связи с истечением срока давности.

Довод Общества по вопросу проведения экспертизы по копиям счетов-фактур ООО «Строительство и отделка» и ООО «Пирамида», судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как следует из материалов дела, для проведения экспертизы Инспекцией были запрошены оригиналы документов.

В письме б/н, б/д (вх. от 28.10.2014 №020962) Заявитель указал, что документы направлены для проведения почерковедческой экспертизы в г. Тюмень (том 21, л.д.98), таким образом, документы для проведения экспертизы представлены не были.

Между тем, в материалы дела результаты проведенной экспертизы не представлены.

Кроме того, в апелляционной жалобе налогоплательщик оспаривает результаты экспертизы, указал, что на исследование представлены не оригиналы, а копии образцов подписей.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт, в частности, обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта.

При этом из заключения эксперта от 14.11.2013 № 152-09-586 не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов.

Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, по причине ее проведения на основании копий документов, нельзя признать недопустимым доказательством.

В силу части 7 статьи 95 НК РФ, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Доводы Общества о необъективности выводов эксперта в заключении от 14.11.2013 № 152-09-586 подлежат отклонению, поскольку, заявитель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм НДС признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Кодекса, а также начисления пени по НДС в связи с несвоевременной уплатой налога в бюджет является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отказав в удовлетворении заявления ООО «СМП Энергия», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на её подателя, то есть на ООО «СМП Энергия».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «СМП Энергия» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие Энергия» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2014 по делу № А75-2367/2014 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие Энергия» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №295 от 07.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня