Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А75-2367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Пирамида».

В ходе проведенной проверки установлено, что между ООО «Пирамида» и ООО «СМП Энергия» заключены следующие договоры:

1) Договор субподряда от 15.11.2010 № 02-10 (том 21 л. д. 9-11), из которого установлено, что Субподрядчик (ООО «Пирамида») обязуется выполнить из собственных материалов сантехнические работы, внутренние сети водоснабжения, отопление и вентиляция на объекте «16-ти квартирные жилые дома № 1, 2 в микрорайоне «Лесной» г. Урай. Стоимость выполняемых работ составляет: 4 200 000 руб. Выполнение работ, Субподрядчик (ООО «Пирамида») обязан осуществить в период с 16.11.2010 по 27.01.2011.

Факт выполненных работ подтверждается актами от 10.12.2010 № 1 на сумму 4 023 885 руб. 13 коп. и от 10.12.2010 № 2 на сумму 176 114 руб. 87 коп.

2) Договор субподряда от 20.12.2010 № 40-10, согласно которому Субподрядчик (ООО «Пирамида») обязуется выполнить из собственных материалов комплекс работ по облицовке фасада «16-ти квартирного жилого дома № 1,2 в микрорайоне «Лесной», а именно облицовка фасада 16-ти квартирного жилого дома. Ориентировочная стоимость выполняемых работ составляет: 3 800 000 руб. Субподрядчик (ООО «Пирамида») обязан осуществить работы в период с 11.01.2011по 24.02.2011.

Факт исполнения договора подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.03.2011 № 20 на сумму 240 308 руб. 00 коп., от 25.03.2011 № б/н на сумму 243 169 руб. 00 коп., от 25.03.2011 № б/н на сумму 7 068 руб. 00 коп., от 25.03.2011 № б/н на сумму 83 133 руб. 00 коп., от 25.03.2011 № б/н на сумму 1 004 656 руб. 00 коп.

3) Договор субподряда от 15.11.2010 № 01-10, согласно которому Субподрядчик (ООО «Пирамида») обязуется выполнить из собственных материалов установку дверных и оконных блоков на объекте «Четырехэтажный дом в пгт. Междуреченский, Кондинского района, ХМАО - Югры», а именно установку дверных и оконных блоков. Ориентировочная стоимость выполняемых работ по настоящему договору в действующих ценах составляет: 2 000 000 руб. Выполнение работ, установлено в период с 16.11.2010 по 31.12.2010.

Об исполнении договора свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011 № 15 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

4) Договор субподряда от 15.11.2010 № 17-10, согласно которому Субподрядчик (ООО «Пирамида») обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по строительству объекта «семиэтажный многоквартирный жилой дом в мкр. 1, г. Урай», а именно: земляные работы, в том числе обратная засыпка; демонтаж старых конструкций; устройство ж/б монолитной плиты; монтаж стен подвала; стены наружные до отметки 0,00. Ориентировочная стоимость выполняемых работ составляет: 5 593 921 руб. 66 коп. Выполнение работ, осуществляются в следующие сроки: начало работ 15.11.2010, окончание работ 26.12.2010.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 26.12.2010 № б/н на сумму 877 676 руб. 92 коп., от 26.12.2010 № б/н на сумму 4 716 244 руб. 74 коп., ООО «Пирамида» выполняло работы, обусловленные договором.

 Все первичные документы подписаны со стороны ООО «Пирамида» от имени директора Семенова Александра Валентиновича.

Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Пирамида» поставлено на учет 20.02.2008 в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области и располагается по адресу 620089, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, 175.

Руководителем и учредителями являлись Филиппова Любовь Николаевна в период с 20.02.2008 по 15.10.2010, Семенов Александр Валентинович в период с 15.10.2010. Основным видом деятельности ООО «Пирамида» является подготовка строительного участка. Дополнительно заявлено 8 видов деятельности. Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области принято 31.05.2013 решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, общество снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность 01.10.2013.

В протоколе допроса свидетеля от 12.09.2013 № 1430 Семенов А.В. указал, что работает приемщиком склада ООО «Доброгост», организация ООО «Пирамида» ему не знакома и не известна, руководителем и учредителем ООО «Пирамида» он не являлся. Имел место факт утери паспорта, когда точно не помнит, писал заявление в полицию. На вопрос давал ли он кому-нибудь ксерокопию паспорта или паспортные данные, доверенности, Семенов А.В. пояснил, что давал копию паспорта неизвестным людям. На вопрос давал ли свои паспортные данные третьим лицам для регистрации организации, Семенов А.В. ответил утвердительно, от регистрации на свое имя ООО «Пирамида» он получил тысячу рублей, так же Семенов А.В. указал, что подписывал учредительные документы.

В то же время Семенов А.В. пояснил, что не знает, где располагалось ООО «Пирамида», деятельность в должности директора не осуществлял. Налоговую отчетность от ООО «Пирамида» он не представлял, и не знает, кто мог представлять. Заключались ли договоры от ООО «Пирамида» с ООО «СМП Энергия», он не знает.

Налоговый кодекс не содержит положений, предоставляющих налоговому органу право либо запрещающих использовать показания свидетелей, полученные не в рамках налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом, поручение о допросе было им направлено в период проведения проверки 27.08.2012, однако исполнено поручение было уже после завершения проверки, что не исключает возможность использования протокола допроса в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, довод заявителя о недопустимости показаний Семенова А.В. в качестве доказательства судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Показания Семенова А.В. о том, что он не осуществлял реального руководства организацией и не причастен к хозяйственной деятельности ООО «Пирамида» полностью согласуются с выводами эксперта при проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2013 № 152-09-586 ООО «Центр независимых экспертиз» Гафарова Р.Д. подписи от имени Семенова А.В., изображения которых содержатся в копиях счетов-фактур от 30.11.2010 № 0010, от 30.11.2010 № 0011, от 10.12.2010 № 0012, от 10.12.2010 № 0014 выполнены одним и тем же лицом, не Семеновым А.В., а иным лицом.

Суд соглашается с налоговым органом о том, что допущенные неточности и опечатки в указании дат исследуемых документов не влияют на результаты экспертизы и выводы эксперта. Инспекцией представлены документы, с отметкой экспертного учреждения, свидетельствующие о проведении экспертизы именно по указанным документам, в том числе по счету-фактуре № 0014 от 30.10.2010.

В материалы судебного дела представлены пояснения эксперта Гафарова Р.Д. от 28.05.2014 № 305, который подтвердил, что им была допущена опечатка при указании даты счета-фактуры № 0014, а так же пояснил что в соответствии с методикой проведения почерковедческих исследований, образцы почерка подразделяются на свободные, условно-свободные и экспериментальные. В связи с этим в заключении указано не общее количество листов, прошитых, пронумерованных и опечатанных документов, а количество листов документов, содержащих образцы подписей определенного типа. Например: в протоколе допроса свидетеля № 1430 от 12.09.2013 содержатся образцы подписей Семенова А.В. двух типов. Условно-свободные в самом протоколе допроса и экспериментальные в приложении к протоколу допроса. Соответственно в заключении судебного эксперта эти образцы разделены. Исходя из этого же принципа указано и количество листов документов, содержащих свободные образцы подписей Семенова А.В.

Суд оценивает заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, и считает его допустимым доказательством.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности документов, подтверждающих хозяйственные операции с ООО «Пирамида», на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, согласно писем от 26.09.2012 № 17-23/22398 (том 21 л.д. 76-77), от 14.02.2013 № 17-23/27632 (том 21 л. д. 78-79), направленных Межрайонной ИФНС России по № 31 по Свердловской области установлено, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО «Пирамида» возвращается с отметкой «не вручено, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу», движение по расчетным счетам приостановлено с 10.05.2012, данные о недвижимом имуществе, транспортных средствах организации отсутствуют.

Анализ сведений имеющихся в Инспекции, а также сведений, поступивших из территориальных налоговых органов показал, что налоговые декларации по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество организаций ООО «Пирамида» и его контрагентами не предоставлялись.

Транспортные средства и специальная техника за ООО «Пирамида» не зарегистрирована, о чем свидетельствует письмо Гостехнадзора по Свердловской области от 30.04.2013 № 06-05-372 (том 21 л. д. 113), в то же время ряд строительных работ, выполненных данной организацией согласно актам приемки, представленным заявителем, а именно: укладка блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 мм, водоотлив из котлована, разборка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, перевозка грузов автомобилем-самосвалом грузоподъемностью 15 тонн, работающих вне карьера, расстояние перевозки 5 км, засыпка траншей и котлованов бульдозером, устройство для фундамента щебеночное, уплотнение грунта прицепным катком, засыпка вручную траншей, пазух котлованов, устройство бетонной подготовки, установка блоков стен подвалов, гидроизоляция боковая обмазочная битумная, не возможно выполнить без привлечения специальной техники.

Заключение договоров аренды транспорта, иной способ привлечения транспортных средств для исполнения обязательств по договору, в том числе оплата таких услуг третьими лицами не нашли документального подтверждения как в ходе выездной налоговой проверки так и в судебном разбирательстве.

Подателем апелляционной жалобы соответствующие доказательства не представлены.

Согласно данным налоговой отчетности за 2009-2011 среднесписочная численность работников ООО «Пирамида» в 2009-2011 году составила 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 года не представлены (том 21 л. д. 78-79).

Из ответа Управления ПФР в Октябрьском районе от 26.02.2013 № 32/1589-05 следует, что страховые взносы не начислялись (предоставлена нулевая отчетность) (том 21 л. д. 114).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Пирамида» не располагало собственным либо привлеченным персоналом, необходимым для выполнения работ по Договорам.

Согласно представленной ООО «Пирамида» в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности за 2010 и 2011 года (тома 22, 23) установлено, что по налогу на прибыль ООО «Пирамида» заявляет минимальные суммы к уплате в бюджет, при этом доля расходов в общей сумме доходов составляет более 99%.

Анализ