Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А75-2367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А75-2367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12262/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие Энергия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2014 по делу № А75-2367/2014 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие Энергия» (ИНН 8616009781, ОГРН 1078606000351)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу  – Югре

о признании недействительным решения от 30.12.2013 № 122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие Энергия» - Жикова Елена Александровна (паспорт, по доверенности б/н от 23.05.2014 сроком действия пять лет); Жиков Иван Валерьевич (паспорт, по доверенности б/н от 01.12.2014 сроком действия по 02.12.2015);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу  - Югре - Соснина Ирина Яковлевна (удостоверение, по доверенности б/н от 31.03.2014 сроком действия один год); Жилин Денис Александрович (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком действия три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие Энергия» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «СМП Энергия») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 2 по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения от 30.12.2013 № 122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2014 по делу № А75-2367/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Этим же решением с ООО «СМП Энергия» в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован отсутствием реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что налоговым органом безосновательно сделаны выводы об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций Общества с его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее - ООО «Пирамида») и обществом с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» (далее - ООО «Строительство и отделка»).

Также податель апелляционной жалобы указал, что налоговым органом были приняты к вычету счета-фактуры № 51 от 26.10.2010, № 55 от 30.11.2010, № 62 от 26.12.2010, что свидетельствует о незаконности решения налогового органа, поскольку не может быть признана реальной только часть сделки хозяйственных операций с одними и теми же спорными контрагентами.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан вывод, что принятые по актам работы не соответствуют предмету договоров субподряда, работы выполнены в течение одного месяца. Данный вывод, по мнению подателя апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как судом сделан вывод без учета приложения № 1 к Договорам, в которых определяется объем выполняемых работ.

Кроме того, Общество полагает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, а ряд доказательств, положенных в основу решения, не отвечают признакам допустимости (почерковедческая экспертиза, протоколы допроса Гагарина А.С. и Семенова А.В.).

ООО «СМП Энергия» указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено письменное ходатайство о применении сроков давности о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, однако данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было и в решении суда - не отражено.

До начала судебного заседания от ООО «СМП Энергия» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные дополнения и отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 27.12.2012 № 122 в период с 27.12.2012 по 28.06.2013 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а так же страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в результате которой установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль организаций в сумме 54 364 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 12 270 044 руб., не удержание и (или) не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2013 № 122 (том 2 л. д. 1-88).

В связи с неявкой налогоплательщика для получения акта проверки, акт направлен в его адрес почтой заказным письмом, и получен им 05.09.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

ООО «СМП Энергия» направило в Инспекцию письменные возражения на акт проверки от 11.10.2013 № 126.

В связи с ознакомлением налогоплательщика со всеми материалами проверки рассмотрение материалов отложено налоговым органом.

Налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами проверки 15.10.2013, о чем свидетельствует протокол.

Рассмотрение материалов проверки начато 31.10.2013 в присутствии руководителя Общества, однако в связи с заявлением налогоплательщика о представлении ему для ознакомления не всех материалов проверки, отложено, в дальнейшем еще раз откладывалось в связи с неявкой представителя Общества на рассмотрение материалов.

Доказательства надлежащего извещения Общества о времени рассмотрения материалов проверки представлены.

30.12.2013 налогоплательщик направил в Инспекцию письмо с ходатайством о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика состоялось 30.12.2013 в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

30.12.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика руководителем МИФНС № 2 по ХМАО - Югре принято решение № 122 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и о наложении штрафа в размере 1 334 356 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 30.12.2013 по налогу на прибыль в сумме 507 руб. 64 коп, и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 150 333 руб. 24 коп. а так же предложено уплатить недоимку по налогам (том 4 л. д. 1-190).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 05.02.2014 Общество направило в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) апелляционную жалобу на решение налогового органа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 24.02.2014 № 07/071 отказал в ее удовлетворении, утвердив решение МИФНС № 2 по ХМАО - Югре от 30.12.2013 № 122 без изменения (том 5 л. д. 2-11).

Считая принятое Инспекцией решение незаконным и необоснованным, налогоплательщик обжаловал его в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа в арбитражный суд.

18.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров,